Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/45 Esas
KARAR NO : 2022/753

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 25/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkilimiz Songül Akgümüş 15/10/2015 tarihinde davalı şirkete … sayılı poliçe ile sigortalı bulunan … plakalı aracın sebep olduğu kaza sonucu yaralanmış ve sakat kalmıştır. Müvekkilimin kazanın oluşumunda bir kusurunun bulunmadığını, kaza sebebiyle … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı dosyası ile ceza takibatı yapılmıştır. Müvekkilim kaza sonrası … Devlet Hastanesinde tedavi görmüştür. Talep edilen maddi tazminat müvekkilimin iş göremezlik ve sakatlık dolayısıyla meslekte kazanma gücünü kaybetmesi gelir kaybı maddi zararlarını tazmine yöneliktir. Kusur, sakatlık, tazminat ve diğer tüm haklarımızda fazla ve sair haklarımız saklı kalmak kaydıyla işbu davanın açıldığını, kusur, maluliyet, tazminat ve tüm diğer haklarımızda fazla üst ve sair haklarımız saklı kalması kaydı ile 4.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren ticari faizi olmaması halinde mevduata uygulanan en yüksek faizi olmaması halinde yasal faizi ile birlikte davalılardan kusur durumları sigorta poliçeleri, yönetmelik ve mevzuat sorumlulukları dahilinde olmak üzere tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini… ” talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“….Müvekkil şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan … plakalı aracın 15.10.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı yaralanmıştır. Davayı kabul anlamına gelememek şartıyla, müvekkil şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlüdür. Bu nedenle öncelikle kusur oranlarının tespit edilmesini talep ediyoruz. Kusur incelemesi yapıldığında müvekkil şirket tarafından sigortalanan araç sürücüsünün kazanın oluşumunda kusursuz olduğu anlaşılacaktır.
Davacının sürekli iş görmezlik talebi, davacının da kusurlu olması sebebiyle reddedilmelidir yada davacının kusuru oranında tazminattan indirim yapılmalıdır.
Davacının dilekçesindeki talepleri anlaşılabilir değildir. Bu nedenle öncelikle tazminatın neye ilişkin olduğunun ve miktarının açıklatılmasını talep ediyoruz.
Davacı Eğitim ve araştırma hastanesinden aldığı rapora dayanarak maluliyeti olduğunu iddia etmiştir. Davacının maluliyet oranın tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınmasını talep ediyorum. Bu nedenlerle, davanın REDDİNE karar verilmesini talep ediyoruz.
Dava dilekçesinde tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edilmiştir. Ancak müvekkil şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacıların bu talebi hukuka aykırıdır. davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini…” talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, davaya konu trafik kazası nedeni ile sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebidir.
Davacı, meydana gelen trafik kazası nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebinde bulunmaktadır. Bu nedenle, öncelikli olarak, davacının meydana gelen trafik kazası sonucunda sürekli veya geçici iş göremezlik halinin oluşup oluşmadığının tespiti gerekmektedir. Bu kapsamda, davacıya 02.02.2022 tarihli duruşmada aşağıdaki şekilde ihtarat yapılmıştır:
“25/03/2022 günü saat 08:30’da kimliği ve tıbbi belgeleriyle birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumunda bizzat hazır olması konusunda ihtarına, (Davacı vekiline ihtarat yapıldı)
Verilen süre içerisinde muayene olmadığı takdirde bu delilinden vazgeçmiş sayılacağının ve dosyada mevcut duruma göre karar verileceğinin ihtarına,(ihtarat yapıldı)”
Yapılan tüm ihtarlara rağmen davacı maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumuna başvurmadığı gibi bu konuda herhangi bir mazeret de mahkememize sunmamıştır. Davacının sürekli veya geçici iş görmezlik halinin mahkememizce takdir edilmesi mümkün değildir. Uzmanlık gerektiren bu hususta sağlık kuruluşlarına başvurulması zorunludur. Mevcut delil durumuna göre iş görmezlik durumunun tespiti mümkün olmamıştır. Bu nedenle, davacının maluliyet iddiasını ispatlayamadığının kabulüyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 29,20-TL harçtan düşümü ile bakiye 51,50-TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne davalının yokluğunda karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.25/10/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza