Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/435 Esas
KARAR NO : 2019/255

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 03/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı olan … plakalı aracın 04/06/2014 tarihinde seyir halinde iken, … plakalı araç tarafından % 100 kusurlu olarak trafik kazası neticesinde hasara uğradığını, trafik kazası sonrası tutulan trafik kazası tespit tutanağı ile söz konusu kazanın … plakalı araç ve sürücüsü tarafından gerçekleştiğinin tespit edildiğini, aracın 2013 model bir araç olduğunu, oluşan hasar nedeni ile değer kaybına uğradığını, 09/09/2015 tarihinde alınan ” Değer Kaybı Tespit Raporu ” ile de araçta oluşan değer kaybının 2.560,00 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili tarafından 09/09/2015 tarihinde alınan eksper raporu için, … Ltd. Şti. firmasına KDV dahil 236,00 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından, talep edilmesine ve poliçe kapsamında olmasına rağmen, oluşan değer kaybı ve eksper masraflarına ilişkin ücretlerin ödenmediğini, oluşan zarara ilişkin talep edilen bedellerin ödenmemesi üzerine müvekkili tarafından … 22. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası 24/12/2015 tarihinde ilamsız icra yolu ile takip başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ve takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacak üzerinden % 20 oranından az olmamak üzere icra – inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının kendisine ait araç ile müvekkili şirket nezdinde … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalı aracın 04/06/2014 tarihinde karışmış olduğu kaza neticesinde aracında meydana gelmiş olan değer kaybı tazminatını talep ettiğini, davacının dava öncesinde müvekkili şirkete herhangi bir başvuruda bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılan limitle sınırlı olduğunu, poliçenin işlerlik kazanabilmesi için, kazanın oluş şeklinin ve kusurun kime ait olduğunun belirlenmesi ve bunun sonucunda kazanın meydana gelmesinde sigortalıya atfedilecek hukuki bir sorumluluk bulunup bulunmadığının tespit edilmesi gerektiğini, nitekim 01/06/2015 tarihinde yürülüğe girmiş Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nda hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat taleplerinin poliçe teminatı dışı hallerden olduğunun açıkca belirtildiğini, davacının aracının öncesinde kazasının olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacı tarafın iddialarına dayanak olarak sunduğu ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, değer kaybı ile ilgili ekspertiz ücretinin davacı tarafından karşılanması gerektiğini, davacının kaza tarihinden itibaren faiz talep edemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen araç değer kaybı tazminatı ve ekspertiz ücreti talebi ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce, … 22. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından, davalı aleyhine 2.560,00 TL değer kaybı ve 236,00 TL ekspertiz ücreti olmak üzere toplam 2.796,00 TL’nin tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 29/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 05/01/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
… plakalı aracın davalı nezdindeki poliçesi ile hasar dosyası ve davacıya ait araçta kaza sonrası yapılan onarıma ilişkin belgeler celp edilerek dosya, dava konusu kazadaki kusur durumu ile davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığı hususunda rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada, davalının sigortalısı olan araç sürücüsünün yönetimindeki araç ile seyir halinde iken aracını dikkatsiz kullandığını, aracı şeridinde tutamayarak banket üzerinde park halinde bulunan davacıya ait araca arkadan çarptığını, bu nedenle kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın meskun mahalde park için ayrılmış alanda kurallara uygun şekilde park halinde olması sebebiyle araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, dava konusu kaza ZMMS Genel Şartları’nın yürürlüğe girmesinden önce gerçekleştiği için değer kaybı hesabının Yargıtay içtihatları doğrultusunda yapılması gerektiğini, aracın iş bu kazadan önce maddi hasarlı trafik kazasının olmadığını, aracın kasa kısmında yapılan onarım işlemlerinin orijinal malzeme ile yetkili serviste yapılmış olduğunu, aracın düşük seviye fiyatlı araç sınıfında ve hızlı alınıp satılan araç kategorisinde olduğunu, tüm bu hususların bir arada değerlendirilmesi ile araçta oluşan değer kaybının 1.000,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce poliçe tanzim tarihi itibariyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda değerlendirme yapılmış olması ve diğer hususlarda denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plakalı araç ile davalı nezdinde 16/05/2014 tanzim tarihli ve 16/05/2014 – 07/05/2015 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi ile sigortalı araç arasında 04/06/2014 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar oluştuğu, alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere kazada sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu ve davacının aracında 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, davalının poliçe teminatı kapsamında olan ve sigortalısının kusuru ile oluşan bu zarardan Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi uyarınca sorumlu olduğu, davacının Türk Ticaret Kanunu’nun 1426. maddesi uyarınca ekspertiz ücreti talebinde bulunabileceği, 2016 yılı ücret tarifesi uyarınca talep edilebilecek ücretin 142,71 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 142,71 TL ekspertiz ücreti yönünden haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … 22. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının değer kaybı tazminatı 1.000,00 TL, ekspertiz ücreti 142,71 TL olmak üzere 1.142,71 TL yönünden İPTALİ ile takibin bu miktar üzerinden takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-Davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar ve ilam harcı 78,05 TL’den peşin alınan 33,77 TL harcın mahsubu ile kalan 44,28 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 116,30 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 716,30 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 293,68 TL ile 62,97 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.142,71 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.653,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi. verildi.03/04/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza