Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/434 Esas
KARAR NO : 2020/362

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 22/04/2016
KARAR TARİHİ : 24/09/2020

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalı şirketin bir otobüs şirketi olarak faaliyetlerini devam ettirdiğini, taraflar arasında … 6. Noterliği’nin … yevmiye numarası ile yapılan acentelik sözleşmesi gereği müvekkili şirketin davalı şirketin … Bölgesi acenteliğini üstlendiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete ait taşımacılık firmasına ilişkin yolcu biletlerinin satış işlemleri ile diğer acentelik hizmetlerini yapmayı üstlendiğini, davalı şirketin buna karşılık bilet satış işlemlerinden %10 acentelik ücretini müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin davalı şirketten 537.142,58-₺ alacaklı olduğunu, borcun ödenmesi için davalı şirket adına … 5. Noterliği’nce … yevmiye numaralı … tarihli ihtarname keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediğinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın haksız itirazı neticesinde icra takibinin durduğunu belirterek davanın kabulü ile itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; müvekkili şirketin davacıya borcu bulunmadığını, aksine müvekkili şirket kullanımına tahsis edilen taşınmazların 06/08/2013 tarihli sözleşmeler ile davacı şirkete kiralandığını, davacı şirketin kira borcunu ödemediğini, bu sebeple tahliye ve geciken kira bedellerinin ödenmesi talepli davalar açıldığını, davacı şirketin organik bağı bulunan dava dışı … San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin müvekkili şirkete karşı bulunan borçlarının takas mahsup defi çerçevesinde davacı tarafa olan borçları kabul anlamına gelmemek kaydı ile mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin … şirketinden, dolayısı ile davacı şirketten alacaklarının tahsil edilemediğini, takas mahsup hakkı bulunduğunu, müvekkili şirket aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin takas mahsup definin ileri sürülmesi nedeni ile icra takibine konu borç likit olmadığından mümkün olmadığını belirterek davanın reddi ile karşı tarafın dava konusu bedelin %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …-… E.K. sayılı birleştirme kararı ile iş bu dava dosyası ile birleşen ve mahkememizin 21/03/2017 tarihli tefrik kararı ile iş bu dava dosyasından tefrik edilerek mahkememizin 2017/283 esas sırasına kayıt edilen ve bilahare 2017/283-620 E.K. sayılı birleştirme kararı ile iş bu dava dosyası ile birleştirilen davanın davacısı … Şirketi vekili tarafından davalı … Şirketi aleyhine açılan davanın dava dilekçesinde özetle; davalı … A.Ş.’nin, bir otobüs şirketi olarak faaliyetlerini devam ettirmekte olup bu faaliyetlerini ülkenin farklı bölgelerinde bulunan acenteleri aracılıyla gerçekleştirdiğini, davalı şirket ile müvekkili şirket arasında, 27/06/2011 tarihinde … 6. Noterliğinin … yevmiye numarası ile yapılan Acentelik Sözleşmesi gereği müvekkil şirketinde davalı … A.Ş.’nin … Bölgesi acenteliğini üstlendiğini, taraflar arasındaki Acentelik sözleşmesine göre müvekkili şirketin, davalı şirkete ait taşımacılık firmasına ait yolcu biletlerinin satış işlemleri ile diğer acentelik hizmetlerini yapmayı üstlendiğini, davalı şirketin ise buna karşılık bilet satış işlemlerinden %10 acentelik ücretini müvekkiline ödemeyi taahhüt ettiğini, Acentelik sözleşmesinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi kapsamında müvekkili şirketin davalı şirkete karşı … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyasından toplam 537.142,58 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından bu takibe itiraz edildiğini, buna karşılık … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. numaralı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve halen davanın devam ettiğini, bu takip içerisinde yer almayan ancak yine fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklanan alacak için … 11. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, borçlu tarafından bu takibe de itiraz edildiğini, müvekkil şirketin 30.09.2013 tarihli ve … numaralı Fatura kapsamında davalı şirketten 89.384 TL daha alacaklı konumda bulunduğunu davalının takibe itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu iddia ederek, davalı tarafından takibe yapılan itirazın iptaline, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, öncelikle dosyanın Mahkememizin 2016/434 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
Birleşen davanın davalısı aşamalardaki beyanında davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava ve birleşen dava, acentelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.
Mahkememizce, asıl davaya konu … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan 534.324,57-TL asıl alacak, 2.818,01-TL işlemiş faizin tahsili talebi ile 22/10/2013 tarihinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün… esas sırasında ilâmsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali talebi ile … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sırasında açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda …-… E.K. sayılı karar ile “Davacının itirazının iptaline yönelik dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin iptali ile takip dosyasının İİK’nun 50/1 ve HMK 20. maddesi gereğince başvurulması halinde görevli ve yetkili İstanbul İcra Dairesi’ne gönderilmesine” karar verildiği, bilahare … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas 15/01/2015 tarihli kararı ile dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verildiği, … 11. İcra Dairesi’nin … esas numarasına kayıt edildiği, … esas numarasında alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 534.324,57-TL asıl alacak, 2.818,01-TL işlemiş faizin tahsili talebi ile 07/05/2015 tarihli ilâmsız takiplerde ödeme emrinin düzenlendiği, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce, birleşen davaya konu … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup, incelenmesinde; alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine cari hesap ilişkisinden kaynaklanan … nolu ve 30/09/2013 tarihli faturaya dayalı olarak 89.384,00-TL’nin tahsili talebi ile 07/11/2013 tarihinde … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sırasında ilâmsız icra takibi başlatıldığı, borçlunun yasal süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz ettiği, itirazın iptali talebi ile … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … esas sırasında açılan itirazın iptali davasında yapılan yargılama sonucunda …-… E.K. sayılı karar ile “Davacının itirazının iptaline yönelik dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında düzenlenen ödeme emrinin iptali ile takip dosyasının İİK’nun 50/1 ve HMK 20. maddesi gereğince başvurulması halinde görevli ve yetkili İstanbul İcra Dairesi’ne gönderilmesine” karar verildiği, bilahare … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas 14/01/2015 tarihli kararı ile dosyanın yetkili icra dairesine gönderilmesine karar verildiği, dosyanın … 11. İcra Dairesi’nin …esas numarasına kayıt edildiği, … esas numarasında alacaklı … Ltd. Şti. tarafından borçlu … A.Ş. aleyhine 89.384,00-TL cari hesap alacağının tahsili talebi ile 18/06/2015 tarihli ilâmsız takiplerde ödeme emrinin düzenlendiği, borçlunun yasal süresinde borca itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
“Temlik alacaklısı davaya müdahale talep eden 3. kişi” sıfatı ile … Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin davacı şirketten 26/02/2014 tarihli temlik sözleşmesine istinaden alacaklı olduğunu, temlik sözleşmesinin 4. maddesinde yer alan alacağın … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasındaki davacının davalıdaki alacağı olduğunu, … 1. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının yetkisizlik ile … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayı nosunu aldığını ve mahkememizin … esas sayılı dosyasına dönüştüğünü, davacı şirketin davalı şirketten alacağının mevcut olup bu hususun dosya kapsamı ile sabit olduğunu belirterek müvekkili şirketin müdahale talebinin kabulü ile davacının yanında müdahilliğine ve davacının davasının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.
Dosyaya sunulan 26/02/2014 tarihli temliknamenin incelenmesinde; “Temlik edenler”in … Ltd. Şti. ve … Ltd. Şti. olduğu, lehine temlik olunanın “… Ltd. Şti.” olduğu, temlik bedelinin 3.000.000,00-₺ olup, temlikname tarihinin 26/02/2014 olduğu, anılan temliknamede “…Lehine temlik olunan … Ltd. Şti.’ne toplam 3.000.000,00-TL bedelle temlik eden … Tic. Ltd. Şti. Muhatap arasında var olan icra takipleri, dava dosyaları ve sözleşmelerden doğan ve doğacak alacaklarının temliki hakkındadır. Lehine temlik olunan … Ltd. Şti.’ne toplam 3.000.000,00-TL bedelle temlik eden … tic. Ltd. Şti. Muhatap arasında var olan ve aşağıda dökümü yapılan icra takipleri, dava dosyaları ve sözleşmelerden doğan ve doğacak alacakları devir ve temlik etmiş bulunmaktayız. 1-… 6. İcra Müdürlüğü … e. Sayılı dosyasına konu senetlerden borçlu olmadığının tespiti için açılan … 37. Asliye Ticaret Mahkemesi … esas sayılı dosyası icra dosyasına dosya borcunun ödenmesi ile istirdat davasına dönüşmüştür. Bu dosyadan doğan tüm haklar temlike konu edilmiştir. 2-… 5. Asliye ticaret Mahkemesi … e. Sayılı dosyası ile açılan ve konusu 16 KK 316 plaka sayılı aracın… adına tescili ve mümkün değilse bedelin tazmini davası ile bu dava dosyası ile birleştirilen … 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı konusu …, …, … plakalı 3 adet … aracın… adına tescili ve mümkün değilse ödenen bedellerin tazmini ve … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sayılı konusu …, …, …, … plakalı 4 adet temsa marka araçların … adına tescili, mümkün değilse ödenen bedellerin tazmini olmak üzere toplam 8 adet aracın tescil ve alacak davasındaki tüm haklar ve alacaklar temlike konu edilmiştir. 3-… 1. İcra Müdürlüğü … esas sayılı icra dosyası ile icra dosyasına itiraz üzerine açılan … 2. Aslyie Hukuk Mahkemesi … e. Sayılı dosyası ile derdest olan itirazın iptali davasındaki tüm haklar ve alacaklar iş bu temlike konu edilmiştir. 4-… 1. İcra Müdürlüğü … e. Sayılı icra dosyası ile icra dosyasına itiraz üzerine açılacak itirazın iptali davasındaki tüm hak ve alacaklar iş bu temlike konu edilmiştir.
Bu tarih itibariyle temlik alacağının tüm tasarruf kullanım hakkının temellük edene ait olduğu temellük edenin bu alacağı talep, tahsil ve ahzu kabza yetkili olduğunu ve temlik ettiğimiz alacağın, 3. Şahıslara iş bu temliknamenin düzenleme tarihinden önce yurt içinde ve yurt dışında kısmen ya da tamamen temlik ve/veya rehin edilmediğini iş bu alacak üzerinde herhangibir haciz ihtiyati haciz ya da başkaca bir takyidat bulunmadığı, iş bu temlikin verilmesine akdi bir engel olmadığını beyan, kabul ve taahhüt ederiz. İş bu temlik sözleşmesinden doğan ya da doğacak tüm vergi, (damga vergisi başta olmak üzere) resim, harç ve sait mali yükümlülükler temlik edene aittir…” düzenlemesinin yer aldığı görülmüştür.
Alacağın devri (temliki) 6098 sayılı BK 183 vd. maddelerinde düzenlenmiş olup, alacağın temliki sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması gerekmekte olup, yukarıda incelenen temlikname, icra dosyalarına konu alacağın devrini ispat veya belli etmek için düzenlenmiş olduğundan 488 sayılı damga vergisi kanunu 1. maddesi uyarınca damga vergisine tâbidir. temliknamenin icra dosyalarında hüküm ifade edebilmesi için, temlik alanın icra dosyasında alacaklının yerine geçebilmesi için damga vergisinin yatırılması gerekmektedir. Somut olayda damga vergilerinin yatırıldığına dair makbuzların temlikname ekinde dosyaya sunulmuş olduğu görülmüştür. Anılan temliknamenin 3. maddesinde geçen … 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere asıl davaya ilişkin olan … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası olup, 4. maddesinde geçen …. 1. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ise yine yukarıda ayrıntılı şekilde açıklandığı üzere birleşen davaya ilişkin olan … 11. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıdır. Asıl dava tarihi 22/04/2016, birleşen dava tarihi ise 06/05/2016 olup, açıklandığı üzere temlikname tarihi ise 26/04/2014’tür. Bu durumda davacı temlik sözleşmesi tarihi olan 26/02/2014 tarihinde asıl ve birleşen dava konusu alacaklarını temlik etmiştir. Kural olarak bir hakkı dava etme yetkisi o hakkın sahibine ait olup, buna aktif husumet denilir. Bir davada aktif husumet ehliyetinin bulunup bulunmadığı mahkemece öncelikle ve re’sen gözetilecek hususlardandır ve şayet husumet ehliyeti yok ise davanın bu sebep ile reddi gerekmektedir. Tüm bu sebeplerden dolayı davacının asıl ve birleşen davada aktif husumetinin yokluğu nedeni ile davanın ve birleşen davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1-Aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 6.487,35-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 6.432,95-₺harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … Seyahat Limited Şirketi’ne iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00-₺ tebligat posta giderinin davacı … Limited Şirketi’nden tahsili ile davalı … Şirketi’ne verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … Şirketi vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ vekalet ücretinin davacı … Şirketi’nden tahsili ile davalı … Şirketi’ne verilmesine,
B)1-Aktif husumet yokluğu nedeni ile birleşen davanın reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 54,40-₺ maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 1.079,56-₺ harçtan mahsubu ile bakiye 1.025,16-₺harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı … Seyahat Limited Şirketi’ne iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00-₺ tebligat posta giderinin davacı … Limited Şirketi’nden tahsili ile davalı … Şirketi’ne verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı … Şirketi vekili lehine takdir olunan 3.400,00-₺ vekalet ücretinin davacı … Limited Şirketi’nden tahsili ile davalı … Şirketi’ne verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde HMK 333 maddesi uyarınca taraflara iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi.24/09/2020

Başkan
e-imza
Üye
e-imza
Üye
e-imza
Katip
e-imza