Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/432 Esas
KARAR NO : 2018/487

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile hareket halinde iken … sevk ve idaresindeki … plakalı araca sağ yan tarafından çarptığını, olay sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, tutulan kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün Itır Sokaktan giderken … Caddesinden geçen … plaka nolu arabaya yolu ortaladığı halde duramadığının ve kabahatli olarak vurduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin meydana gelen trafik kazasında … plakalı araçta yolu olarak bulunduğunu, iş bu nedenle müvekkilinin herhangi bir kusurunun söz konusu olamayacağını, meydana gelen trafik kazasından sonra müvekkilinin … Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırılarak burada tedavi gördüğünü, kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde … poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalandığını, müvekkili meydana gelen kaza nedeni ile çok zor günler geçirdiğinden müvekkilin mağduriyetinin giderilmesi için mahkememize başvurma zorunluluğu hasıl olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile davalıdan tahsiline ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu, dava dışı … sevk ve idaresindeki, dava dışı … adına tescilli … plakalı araç için; müvekkili şirketçe 25/02/2016-25/02/2017 tarihleri arasında, … nolu poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi düzenlendiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe üzerinde yazılı teminat limitleri ve poliçede yazılı özel şartlar ve trafik sigortası genel şartları kapsamı ile sınırlı olduğunu, poliçe üzerinde ölüm/sakatlık halleri için kişi başına teminat limitinin azami 310.000,00 TL ile sınırlandırıldığını, bu miktarın maksimum talep edilebilecek miktar olduğunu, müvekkili şirketin asıl sorumluluğunun gerçek zarar üzerinden belirleneceğini, müvekkili şirkete bu dosyayla ilgili başvuru yapılmadığını, müvekkili sigorta şirketince sigortalı … plakalı araç ile gerçekleştiği iddia olunan kazada davacının yaralanması ile kaza arasında illiyet bağı olup olmadığının da tespitinin gerektiğini beyanla davanın reddine, masraf, faiz ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, hiçbir başvuru yapılmadan açılan davaya müvekkilinin sebebiyet vermemesi nedeniyle dava masraflarından, faizden ve tüm ferilerinden sorumluluğunun ve temerrüdünün bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan doğan tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce davalıya sigortalı … plakalı aracın poliçesi, kaza tespit tutanağı, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedavilere ilişkin evraklar celp edilmiş, davacı İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilerek kaza nedeniyle maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda rapor alınmıştır. 05/07/2017 tarihli ATK raporunda; davacının 06/04/2016 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında maluliyetine neden olacak düzeyde araz bırakmadığından sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir. Kazadaki kusur durumunun ve davacının geçici iş göremezlik süresince uğradığı zararın tespiti için dosya, kusur ve aktüerya bilirkişisinden oluşan heyete tevdii edilmiş, bilirkişiler 08/02/2018 tarihli raporda özetle; davalıya sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazada asli derecede ve %80 oranında, davacının yolcu olarak bulunduğu … plakalı araç sürücüsünün ise tali derecede ve %20 oranında kusurlu olduklarını, davacının geçici iş göremezlik süresince %100 malul olduğunun ve davalının %100 kusurlu olduğunun kabulü ile uğradığı zararın 11.729,52 TL olduğunu tespit ve beyan etmişlerdir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 16/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava değerini bilirkişi raporu doğrultusunda 11.729,52 TL olarak açıklamış ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 06/04/2016 tarihinde davalı nezdinde sigortalı … plakalı araç ile davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu … plakalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, alınan ATK raporuna göre yaralanmasının sürekli maluliyetine sebep olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu ve davacının bu sürede uğradığı maddi zararların tazminini talep edebileceği, ZMMS poliçesi ile işletenin üçüncü kişilere kusuru ile verdiği zararları karşılama sorumluluğunu üstlenen davalının bu zararı poliçe limitleri dahilinde gidermekle sorumlu olduğu, alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazada %80 oranında kusurlu olduğu tespit edilmesine rağmen tazminat hesabının %100 kusur durumuna göre yapıldığı anlaşılmakla yeniden rapor alınmaksızın %80 kusur durumuna göre hesaplanan 9.383,61 TL tazminatın davadan önce davalı temerrüde düşürülmediğinden ve sigortalı araç hususi olduğundan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 9.383,61 TL tazminatın 21/04/2016 tarihinden itiberen işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 640,99 TL’den peşin alınan 65,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 575,14 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 614,50 Adli Tıp masrafı, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti ve 186,60 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 2.001,10 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 1.600,88 TL ile peşin olarak ödenen harç 99,35 davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan 50,00 TL yargılama giderinden davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 10.00 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00 TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/05/2018

Katip

Hakim
E-imza