Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/431 Esas
KARAR NO : 2018/50

DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 21/04/2016
KARAR TARİHİ : 23/01/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davalıların müşterek ve müteselsil kefaleti ile dava dışı kredi borçlusu … Ltd. Şti lehine krediler kullandırıldığını, hesabın … 30. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … 27. İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı ilamsız icra takiplerinin başlanıldığını, takibe haksız yere davalılar tarafından itiraz edildiğini iddia ederek itirazların iptali ile takiplerin aynen devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP;
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafından gönderilen hesap kat ihtarına … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, müvekkillerinin kefil olmadıklarını, asıl borçludan alacak talep edilmeden kefillerden edilemeyeceğini, asıl borçlunun iflas halinde olduğunu savunarak davanın Reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER
1-Tarafların kefil olarak imzaladıkları 12/05/2014 tarihli Genel Kredi ve teminat sözleşmesi.
2- … 27. İcra Müdürlüğünün … esas ve … esas sayılı dosyaları.
3-Banka ticari kayıtları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, genel kredi sözleşmesine kefaletten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takiplerine vaki itirazların İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Davacı bankanın … şubesi ile dava dışı … Ltd. Şti arasında 12/05/2014 tarihli 1.500.000,00-TL limitli genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalanmış, davalılar da bu sözleşmenin müşterek ve müteselsil kefil olarak imzalamışlardır. Sözleşme hakkında kefillere bilgi verildiğine dair 09/05/2014 tarihli ön bilgi formunda davalıların imzasının bulunduğu görülmüştür.
Söz konusu sözleşmeye istinaden dava dışı … Ltd. Şti lehine;
… nolu diğer/ticari,
… nolu borçlu cari hesap,
… nolu borçlu cari hesap,
… nolu esnek ticari kredilerinin kullandırıldığı anlaşılmıştır.
Kredilerin ödenmemesinden dolayı davacı tarafından davalılara 01/04/2015 tarihinde … 30. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi ile kat edildiği anlaşılmıştır.
Böylece davacının hesap kat tarihi 01/04/2015 olup ihtarname ile 24 saat süre verildiğinden davalı temerrüt tarihi 09/04/2015 olarak tespit edilmiştir.
Mahkememizce dosya içerisindeki deliller ve banka kayıtlar üzerinde bilirkişiler … ve …’ marifeti ile inceleme yaptırılmış ve rapor aldırılmıştır.
Buna göre ;
… nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan asıl alacak 99.324,74-TL, 468,15-TL akti faiz, 8.226,07-TL temerrüt faizi ve 434,71-TL BSMV olmak üzere toplam 108.453,67-TL bu krediye dair davacı bankanın alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
… nolu diğer/ticari kredisinden kaynaklanan 82.012,64-TL asıl alacak, 306,18-TL akti faiz, 6.792,28-TL temerrüt faizi, 354,92-TL BSMV olmak üzere toplam 89.466,02-TL bu krediden dolayı davacı bankanın alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
… nolu borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanan asıl alacak 42.614,23-TL, 200,85-TL akti faiz, 3.529,31-TL temerrüt faizi ve 186,50-TL BSMV olmak üzere toplam 46.530,89-TL bu krediden dolayı davacı bankanın alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
… nolu esnek ticari kredisinden kaynaklanan asıl alacak 8.342,67-TL, 39,32-TL akti faiz, 690,94-TL temerrüt faizi, 36,51-TL BSMV olmak üzere toplam 9.109,44-TL bu krediden dolayı davacı bankanın alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Davacı bankanın 8 adet çek sorumluluk bedeli olan 9.810,93-TL’yi de davalılardan talep ettiği anlaşılmıştır. Davacı tarafından ödendiğinde ihtilaf bulunmayan 8 adet çek sorumluluk bedelinin akti faizinin 46,24-TL, temerrüt faizinin 812,54-TL ve BSMV’sinin 42,94-TL olduğu ve bu nedenle çek sorumluluk bedellerinden dolayı davalıların davacı bankaya 10.712,71-TL borçlu oldukları tespit edilmiştir.
Bilirkişi marifeti ile yapılan bu hesaplama mahkememizce de dosyaya sunulan delillerle örtüştüğünden hadiseye ve hukuka uygun bulunduğundan davanın Kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE ,
Davalı borçluların … 27 . İcra müdürlüğünün … E sayılı takibine vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına ,
Bu takipten dolayı alacağın %20’si olan 51.261,24-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Davalı borçluların … 27 . İcra müdürlüğünün … E sayılı takibine vaki itirazının iptali ile takibin aynen devamına ,
Bu takipten dolayı alacağın %20’si olan 1.800,98-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 20.036,08-TL harçtan peşin alınan 5.009,03-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.027,05-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 23.548,67-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 5.042,53-TL ilk harç, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti ve 132,50-TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 6.375,03-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı ve davalılar vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/01/2018

Katip
E-İmza

Hakim
E-İmza