Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/406 Esas
KARAR NO : 2018/946

DAVA : Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar sebebiyle )
DAVA TARİHİ : 15/04/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat ( Ölüm ve Cismani Zarar sebebiyle ) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : davacıların murisi …’in 13/12/2015 tarihinde … ilçesi … Mahallesi meydanında … plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı … plakalı römork arasındaki kablolarla ilgilenirken çekicinin hareket etmesi sonucu altında kaldığını ve vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren … plakalı çekicinin kaza tarihindeki ZMM poliçesinin davalı şirket sorumluluğunda olduğunu, müteveffanın çekici ve römork ile taşımacılık yaparak aylık 5.000,00-TL kazanç elde ettiğini, davacıların bu murisin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek davacı … ve … için 1.000,00’er TL, davacı … için 300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kendi kusuruyla kendi ölümüne neden olan sürücülerin yakınlarının 6704 sayılı Torba Yasa’nın 4. Maddesiyle değişen KTK’nın 92. Maddesine göre artık tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER
1-Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, soruşturma dosyası.
2-Mahkememizce yaptırılan hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİ7RİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı talebidir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, SGK kayıtları, soruşturma dosyasına göre olay günü olan 13/12/2015 tarihinde … ilçesi … Mahallesi meydanında … plakalı çekici ile bu çekiciye bağlı … plakalı römork arasındaki kablolarla ilgilenirken çekicinin hareket etmesi sonucu altında kaldığı ve vefat ettiği, kazaya sebebiyet veren … plakalı çekicinin kaza tarihindeki ZMM poliçesinin davalı şirket sorumluluğunda olduğu sabit görülmüştür.
Her ne kadar davalı tarafından kazadan sonra yürürlüğe giren 6704 sayılı Torba Yasa’nın 4. Maddesiyle değişen KTK’nın 92. Maddesine göre kişinin kendi kusuruyla sebep olduğu kazadan dolayı ölenin yakınlarına destekten yoksun kalma tazminatı verilemeyeceği savunulmuş ise de kaza tarihinde halen geçerliliği koruyan Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararına göre desteğin yakınlarının talep hakkı miras ilişkisine dayanmayıp destek ilişkisine dayandığından bu savunmalar yerinde görülmeyerek tazminat hesabı yaptırılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporunda davacıların ve müteveffanın yaşı ve ömürleri, kazanç durumu, destek süresi birlikte değerlendirilerek hesap yapılmış, yapılan hesap müteveffanın asgari ücret alması ve iddia edildiği gibi 5.000,00-TL aylık geliri olması durumuna göre 2 seçenekli yapılmıştır.
Asgari Ücret Hesabına göre yapılan birinci seçeneğe göre …’in alması gereken tazminat 243.716,50-TL, …’in alması gereken tazminat 4.987,46-TL, …’in alması gereken tazminat 20.657,29-TL olarak hesaplanmıştır.
Aylık 5.000,00-TL gelir hesabına göre yapılan ikinci seçeneğe göre …’in alması gereken tazminat 996.299,98-TL, …’in alması gereken tazminat 27.390,46-TL, …’in alması gereken tazminat 113.447,00-TL olarak hesaplanmıştır.
Davacı taraf her ne kadar dava dilekçesinde ve aşamalarda müteveffanın 5.000,00-TL aylık gelirinin olduğunu ileri sürmüş ise de dava dilekçesinde belirttiği deliller arasında gelir durumuna dair herhangi bir delile işaret etmemiştir. Yani dava dilekçesinde bildirilme zorunluluğu olan deliller bildirilmiş ama bu deliller arasında örneğin gelir araştırması deliline dayanılmamıştır. 6100 Sayılı HMK’nın 25. Maddesine göre eldeki davada taraflarca getirilen ilkesi cari olduğundan bu hususta resen ücret araştırması yapılamamıştır.
Yine aşamalarda HMK 140. ve 145. Maddeleri bağlamında bu hususta herhangi bir delil ortaya koyamamıştır. Bu sebeple müteveffanın gelirini asgari ücret olarak kabul etmek gerekmiştir.
Dava kısmi dava olup sonradan ıslah edilmediğinden taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABÜLÜNE,
1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
1.000,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
300,00-TL destekten yoksun kalma tazminatının 13/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı …’e verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 157,11-TL harçtan peşin alınan 39,28-TL harcın mahsubu ile bakiye 117,83-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacılar kendililerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
4-Davacılar yargılama gideri 72,78-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 140,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 813,03-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. . 09/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
e-imza