Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/40 Esas
KARAR NO : 2019/304

DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/01/2016
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı … Sigorta A.Ş. tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile diğer davalı … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali mesuliyet poliçesi ile teminat altına alınan müvekkilinin yolcusu olduğu …’in sevk ve idaresindeki … plaklı aracın 02.07.2014 tarihinde trafik kazasına karıştıklarını, kaza sonucunda … plakalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı K.T.K’ nun 57/1A Maddesindeki yazılı sürücüye ait asli kusurlardan “kavşaklara yaklaşırken hızını azaltmamak”, “ilk geçiş hakkı olan araçlara geçiş hakkını vermemek” kurallarını ihlal ettiğini, müvekkilin yolcusu olduğu … plakalı araç sürücüsü ise aynı kanunun 52/1B Maddesindeki “araçların hızını aracın teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmamak” kuralını ihlal ettiğinin belirlenerek ilgili kaza tespit tutanağı hazırlandığını, meydana gelen kaza sonucunda müvekkili ağır yaralandığını, malul kaldığını, kazanın ardından çalışamadığını ve bakıma ihtiyaç duyduğunu, müvekkili yaralanması nedeniyle geçici ve sürekli işgücü kaybına uğradığı gibi bakıcı yol vb. tedavi gideri yapmak zorunda da kaldığını, davacı müvekkili için … Devlet Hastanesi Özürlü Sağlık Kurulu’ndan rapor alındığını, davacı müvekkilinin araç içerisinde yaralandığı … plakalı araç ruhsat sahibinin … olup; davalı … Sigortanın … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, kazaya asıl sebebiyet veren, … plakalı aracın ruhsat sahibinin … olduğunu ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’nin … poliçe numarası ile sigortalı olduğunu, davacı müvekkilinin davalı sigorta şirketlerine başvurarak zararının ödenmesi talebinde bulunduğunu, teminat kapsamında kaza sonucunda oluşan maddi zararların tazminini talep ettiğini ve bir kısım ödeme almasına rağmen müvekkilinin zararının ödenen miktarlardan çok daha fazla olduğunu, davalı şirket tarafından yapılan ödeme yetersiz olduğunu, müvekkilinin maluliyetine ilişkin zararını karşılamadığını, dava konusu kaza nedeniyle müvekkilinin uğradığı maluliyetin davalı sigorta şirketi tarafından belirlenen maluliyet oranından çok daha fazla olduğunu, davacı müvekkilinden söz konusu ödemeye ilişkin ibraname alınmasına rağmen söz konusu ibranamenin 2918 sayılı KTK’nın 111. madde uyarınca geçersiz olduğunun açık olduğunu, bu nedenle sigorta şirketleri yönünden yetersiz ödemeye ilişkin ibranamenin iptali ile bakiye maddi tazminat miktarının kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili talep ettiğini, müvekkilinin kaç ay işten kaldığına ilişkin Adli Tıp 3. İhtisas Dairesinden rapor alınmasına ve müvekkilin gerçek geliri üzerinden geçici işgörmezlik ödeneğinin hesaplanmasını talep ettiklerini, yapılacak aktüer çalışmasında müvekkilinin bakım giderinin hesaplanarak davalı sigorta şirketinden tahsiline, müvekkilinin bakım ihtiyacı gözönüne alınarak yapılacak bilirkişi incelemesinde kalıcı maluliyet geçici maluliyet tazminat tutarının yanı sıra bakım giderinin de belirlenmesine fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; davacının maluliyet artışı nedeni ile bakiye zararının belirsiz alacak davası (HMK m. 107) hükümlerine göre belirlenerek, 100,00-TL geçici işgücü kaybı, 100,00-TL sürekli işgücü kaybı, 100,00-TL bakım gideri olmak üzere toplam 300,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş (Eski Unvanı … Sigorta A.Ş.) vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin davacı tarafa tazminat ödeyerek poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu yerine getirdiğini ve davacı tarafından tamamen ibra edildiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından gönderilen maluliyet raporu uyarınca dosyayı aktüere gönderdiğini, aktüer raporu doğrultusunda belirlenen tutarın davacı tarafa ödendiğini, davacı tarafın müvekkili şirkete gönderdiği sağlık kurulu raporunda %24 malul kaldığı anlaşıldığını, aktüer raporu sonucu tespit edilen tutar davacı tarafından kabul edildiğini ve sulh ve feragat sözleşmesi imzalandığını ve davacı tarafa 06.11.2015 tarihinde %25 kusur oranı dikkate alınarak toplam 16.540,61-TL ödenerek, ibraname alındığını, davacı taraf ile akdedilen feragat sözleşmesi uyarınca müvekkili … Sigorta A.Ş. davacı tarafa 06.11.2015 tarihinde toplam 16.540,61-TL ödemek suretiyle poliçeden kaynaklanan sorumluluğunu tamamen yerine getirdiğini, müvekkili şirketin davacı tarafından tamamen ibra edildiğini ayrıca açılan olan işbu davadan da feragat edildiğini, müvekkili şirket davacı tarafın zararını aktüer raporu ile tespit ettirdiğini ve tespit edilen rakamı kuruşu kuruşuna ödediğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile davacının hangi Sosyal Güvenlik Kurumu’na tabi olduğunun mahkemece araştırılması ve davacıya yapılan ödemelerin peşin sermaye defter hesaplamalardan mahsup edilmesinin gerektiğini, eğer davacı Sosyal Güvenlik Kurumu’ndan herhangi bir ödeme yada peşin sermaye değeri almış ise bu Sosyal Güvenlik Kuruluşlarının kendi özel kanunlarına göre müvekkili şirket … Sigorta A.Ş.’ye rücu imkanı doğduğunu, davacının geçici iş göremezlik talebi bakımından muhatabı SGK olduğunu, geçici iş göremezlik talepleri trafik poliçesinin teminatı içerisinde yer almadığını, bu tür taleplerin muhatabının SGK olduğunu, davacının trafik kazasına bağlı olarak talep ettiği bakıcı giderleri tedavi gideri kapsamında değerlendirilmekte ise bu giderlerden SGK sorumlu olduğundan müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle; temerrüt hükümlerine aykırı olarak kaza tarihinden faiz talebinin yerinde olmadığını, ayrıca dava konusunun haksız fiil olduğunu, haksız fiillerde talep edilecek faizin yasal faiz olmasının gerektiğini, nitekim kazaya karışan araçlar dahi ticari araç olmadığını, bu nedenlerle avans faizi talebinin de yerinde olmadığını haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen … plakalı sayılı araç, müvekkili şirkete 15/10/2013-2014 tarihleri arasında … nolu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, manevi tazminatın poliçe teminatlarına dahil olmadığını, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda azami 268.000,00-TL ile sınırlı olduğunu, teminat limitinin bildirilmesi davayı kabul anlamına gelmediğini, davacıların başvurusu üzerine açılan … nolu hasar dosyası kapsamında yaptırılan medikal ve aktüer hesaplamaları esas alınarak maluliyet tazminatı olarak 25.129,00-TL tazminat 14/12/2015 tarihinde müvekkili şirket tarafından davacı yana ödendiğini, işbu trafik kasası ile ilgili olarak bakiye maluliyet teminatı miktarının 268.000-25.129=242.871,00-TL olacağını, ancak belirtilen bu miktarın bildirilmesinin davayı ve iddiayı kabul anlamında olmadığını, bilirkişi tarafından davacıya dava açmadan önce yapılan ödemenin tazminat hesabından mahsup edilirken ödeme tarihinden bugüne faiz güncellenmesi yapılmasının gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için trafik ihtisas dairesine gönderilmesini, davacının maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine sevkine karar verilmesini, aktüer sıfatına sahip bir bilirkişinin görevlendirilmesini ve aktüerya raporu alınmasını, bakıcı gideri talebi tedavi giderleri kapsamında sayılacağından SGK tarafından karşılanmasının gerektiğini, bu nedenle bakıcı giderlerine ilişkin talebin reddinin gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı tedavi teminatı içerisinde değerlendirilmesinin gerektiğini, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz isteminin yasaya aykırı olduğunu, davacı müvekkili şirkete müracaat ettiğini, hesaplanan tazminat bedelinin davacıya ödendiğini, müvekkili şirket poliçeden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirdiğinden temerrüde düşmediğini, bu nedenle müvekkili şirketin faiz sorumluluğunun ancak dava tarihinden itibaren söz konusu olacağını, davacının avans faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu, davanın reddi ile yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza Tespit tutanağı, … nolu poliçe … nolu hasar dosyası, dekont, … Devlet Hastanesi sağlık kurulu raporu, tedavi evrakları CD, nüfus kayıt örnekleri, … Sosyal Güvenlik Merkezi Müdürlüğünün cevabi yazısı, ödeme dekontu,
2-… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … sayılı esas dosya UYAP sureti.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … tarih ve …sayılı maluliyet raporu.
4-Mahkememizce atanan aktüer bilirkişisi … ve kusur bilirkişi … tarafından sunulan müşterek kök bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan aktüer bilirkişisi … tarafından sunulan ek bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı maddi tazminat talebidir.
Dosyada maluliyet durumunun tespiti için gönderilen İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu’nun… tarih ve … sayılı düzenlenen maluliyet raporunda 09/11/1966 doğumlu davacı …’ın 02/07/2014 tarihinde geçirdiği araç dışı trafik kazasına bağlı sol diz hareket kısıtlılığı (sol dizde 10-20 derecede ankiloza eşdeğer) arızası sebebiyle hastalığı 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: 1-Gr1 XII(21Aa…….25) A %29, E cetveline göre %32.0 (yüzdeotuzikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına, iyileşme (iş göremezlik) süresinin gelişen kırık komplikasyonu psödoartroz nedeniyle 02/07/2014 tarihinden itibaren 17 (onyedi) aya kadar uzayabileceğine dair rapor tanzim edilerek mahkemeye gönderilmiştir.
Mahkememizce atanan aktüer bilirkişisi … ve kusur bilirkişi … tarafından sunulan 27/07/2018 tarihli müşterek bilirkişi raporunda özetle: Davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı otomobilin sürücüsü …’in, kavşakta geçiş önceliği kuralını ihlal etmekten dolayı kazanın meydana gelmesinde %70 oranında asli kusurlu olduğunu, davalı … SİGORTA A.Ş’ye sigortalı … plakalı otomobilin ruhsat sahibi ve sürücüsü …’in ehliyetine daha önce alkollü araç kullanmaktan dolayı 2018 yılına kadar el koyulduğu, aracın geçerli muayene tarihinin geçtiğini, davalı … Sigorta A.Ş’ye sigortalı … plakalı motosikletin sürücüsü …’in, kavşağa yaklaşırken hızını düşürmemekten ve farını yakmamaktan dolayı kazanın meydana gelmesinde %30 oranında tali kusurlu olduğunu, davacı …’ın kask kullanmaması ile dava konusu olan dizindeki sakatlık arasında bir bağlantı bulunmamasından dolayı, hesaplanacak tazminat miktarında indirim uygulanmasına gerek olmadığını, davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 14.12.2015 tarihinde 25.129,00-TL, davalı … Sigorta tarafından davacı adına 06.11.2015 tarihinde 16.540,61-TL ödeme yapıldığı, ödeme tarihine göre sürücü kusur oranlarına göre hesaplanan maddi tazminat tutarlarının … Sigorta için 68.072,13-TL, … Sigorta için 32.408,76-TL olduğunu, fark maddi tazminat tutarı davalı … Sigorta için 42.943,13-TL, davalı … Sigorta için 15.868,15-TL olmak üzere toplam 58.811,28-TL olduğunu, söz konusu tutarın fahiş fark olduğu yönünde hüküm kurulması halinde, güncel değerler üzerinden davacının maluliyet ve davalı … Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre hesaplanan maddi tazminatın toplam 91.844,77-TL olduğunu, bu tutardan davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan ödemenin güncellenen hali olan 31.040,17-TL’nin mahsubu ile bulunan tutarın 60.804,60 TL olduğunu, güncel değerler üzerinden, davacının maluliyet ve davalı … Sigorta’ya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre hesaplanan maddi tazminatın toplam 41.334.29-TL olduğunu, bu tutardan davalı … Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenen hali olan 25.590,57-TL’nin mahsubu ile bulunan tutarın 15.743,72 TL olduğunu, toplam fark maddi tazminat tutarının 76.548,32-TL olduğunu, söz konusu tutar için temerrüde düşülen 06.11.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dosya içeriği belgelerin incelenmesinde, davacının bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir kayda rastlanmadığından, adına bakım ücreti hesaplanamadığına dair müşterek bilirkişi raporu tanzim edilerek mahkemeye sunulmuştur. İtiraz üzerine mahkememizce atanan aktüer bilirkişisi … tarafından sunulan 19/11/2018 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 14.12.2015 tarihinde 25.129,00-TL, davalı … Sigorta tarafından davacı adına 06.11.2015 tarihinde 16.540,61-TL ödeme yapıldığını, ödeme tarihine göre sürücü kusur oranlarına göre hesaplanan maddi tazminat tutarlarının … Sigorta için 68.072,13-TL olduğu, … Sigorta için 32.408,76-TL olduğu, fark maddi tazminat tutarların davalı … Sigorta için 42.943,13-TL olduğunu, davalı … Sigorta için 15.868,15-TL olmak üzere toplam 58.811,28-TL olduğunu, söz konusu tutarın fahiş fark olduğu yönünde hüküm kurulması halinde. güncel değerler üzerinden davacının maluliyet ve davalı … Sigortaya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre hesaplanan maddi tazminatın toplam 106.760,27-TL olduğu, bu tutardan davalı … Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenen hali olan 31.746,53-TL’nin mahsubu ile bulunan tutarın 75.013.74 TL olduğunu, güncel değerler üzerinden davacının maluliyet ve davalı … Sigorta’ya sigortalı araç sürücüsünün kusur oranına göre hesaplanan maddi tazminatın toplam 47.726,65-TL olduğunu, bu tutardan davalı … Sigorta tarafından yapılan ödemenin güncellenen hali olan 21.104.46 TL’nin mahsubu ile bulunan tutarın 26.622.19-TL olduğunu, toplam fark maddi tazminat tutarının 101.635,93-TL olduğu, söz konusu tutar için temerrüde düşülen 06.11.2015 tarihinden itibaren kazaya karışan araçlar hususi olduğundan yasal faiz işletilmesi gerektiğini, dosya içeriği belgelerin incelenmesinde, davacının bakıma muhtaç olduğuna ilişkin bir kayda rastlanmadığından, adına bakım ücreti hesaplanamadığına dair ek bilirkişi raporunu mahkemeye sunmuştur.
Davacı vekilinin 06/12/2018 teslim alınma tarihli ıslah dilekçesinde davasını belirsiz alacak olarak açıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda gecici iş göremezlik tazminatı olarak talep edilen 100,00-TL’lik alacaklarını 3.816,08-TL daha artırarak 3.916,08-TL olarak, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak talep edilen 100,00-TL’lik alacaklarını 97.619,85-TL daha artırarak 97.719,85-TL olarak ıslah edilip ıslah taleplerinin kabulü ile müddeabihin ıslahı yolu ile artırılan kısım ve dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan toplam 101.635,93-TL’nin 06/11/2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacının yolcusu olduğu … Sigorta A.Ş’ye ZMMS ile sigortalı, … plaklı aracın … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı, … plakalı aracın 02.07.2014 tarihinde yapmış olduğu kaza neticesinde yaralandığı, bu yaralanma sonucu geçici ve sürekli olarak malul kaldığı, kazanın gerçekleşmesinde davacının kusurlu olmadığı, davalı sigorta şirketlerinin davacıya yapmış olduğu ödemeler ile ödeme tarihlerinde yapılması gereken ödeme arasındaki farkların fahiş olduğuna ve davacıya eksik ödeme yapıldığına kanaat getirilmiş, kusur, maluliyet ve hesap raporları birlikte değerlendirildiğinde yapılan tespitler kazanın oluş biçimine ve neticeye uygun düştüğü anlaşılmış olup raporlar hadiseye ve hukuka uygun görüldüğünden iş göremezliğe ilişkin taleplerin kabulüne, davacının bakım giderine ilişkin talebi ispatlanamadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulüne karar karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE 101.635,93-TL’nin 06/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Bakım giderine ilişkin talebin REDDİNE,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.924,75-TL harçtan dava açılışında peşin alınan 29,20-TL ve ıslah üzerine alınan 346,46-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.567,09-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10.880,87-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara eşit olarak verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 62,70-TL ilk harç ve masraflar, 346,46-TL ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, … Üniversitesi Adli Tıp Kurumu fatura bedeli olan 199,00-TL ve 209,00-TL, İstanbul Adli Tıp Kurumu maluliyet rapor bedeli olan 695,00-TL ve 387,25-TL posta masrafı olmak üzere toplam 3.099,41-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 3.096,36-TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş. ( Eski Ünvanı … Sigorta A.Ş.) tarafından yapılan 45,00-TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 0,04-TL’sinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.16/04/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza