Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/391 Esas
KARAR NO : 2019/723

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :13/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkili şirket ile … Ltd.Şti arasında devam eden ticari ilişki çerçevesinde ilgili firmaya bir adet uzaktan kumanda cihazının 14/08/2015 tarihinde … adresine davalı firma aracılığı ile … fatura numarası ile gönderildiğini, aradan geçen zamanda kargonun alıcısına ulaştırılmayarak kaybolduğunu, Kargo ile gönderilen uzaktan kumanda cihazının bedelinin ekteki teklif mektubunda da görüleceği üzere 1.000 USD olduğunu, davalı firmaya 19/08/2015 ve 01/03/2016 tarihlerinde kargonun kayıp olduğunu, zararlarının tazmin edilmesi gerektiği bildirilse de bugüne kadar davalı firmadan herhangi bir dönüş olmadığını, davalı firmanın internet takip sistemi üzerinden kontrol edildiğinde, kargonun 19/08/2015 saat 15:25 te alıcıya teslim edildiği görülüyor olsa da, gerçekte alıcının böyle bir gönderiyi almadığı gerekçesiyle zararını müvekkili şirketten talep ettiğini, davanın kabulü ile 1.000 USD nin fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası ile reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; göndereni …, alıcısı … ve içeriği taraflarına malzeme olarak beyan edilen ve göndereni tarafından müvekkiline teslimi anında herhangi bir değer belirtilmeyen manifestosu 3 kg/desi olan 1 adet kargo, …’dan … gönderilmek üzere müvekkili şirketin … Şube personeli tarafından 14/08/2015 tarihinde teslim alındığını ve söz konusu kargoya istinaden … numaralı fatura düzenlendiğini, mevkur taşımada müvekkili şirkete izafe edilebilecek hiçbir kusur bulunmadığını, eşyanın niteliği ve değeri taşıyana teslim alında beyan edilmediğini, taşınan kargonun içeriği ve değeri gönderen tarafından beyan edilmediğini ve hatta müvekkili şirkete bu konuda herhangi bir açıklama yapılmamış olduğundan taşıma senedinde emtianın içerik ve değerine ilişkin bir bilgi yer almadığnıı, dava davacı dava dilekçesinde kargonun içeriğinin … uzaktan kumanda cihazı olduğunu beyan ve iddia etmekte ise de henüz bu iddiasını ispatlamamış olduğunu, kargo içeriğine ilişkin sunulan taşıma tarihinden bir sene öncesine ait teklif mektubu içerik ispatına elverişli olmadığını, olayda tam tazminata hükmedilmesini gerektiren koşullar bulunmadığını, haksız davanın külliyen reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davacı yanın müşterisine gönderilmesi için davalı kargo şirketine verdiği gönderinin kaybolması nedeniyle uğradığı zararın tahsili istemiyle başlatılan alacak davasıdır.
Mahkememizce davaya konu gönderinin alıcısına ulaşıp ulaşmadığı, davalı tarafın kusur ve sorumluluğu bulunup bulunmadığı, davacının davaya konu alacağa ilişkin davalıdan alacağının bulunup bulunmadığı, alacak bulunuyor ise dava tarihi itibariyle miktarının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosya bilirkişilere tevdi edilmiş, 26/07/2017 tarihinde bilirkişi heyetinden aldırılan raporun sonuç kısmında; davaya konu gönderinin davalı … kargo tarafından alacısına teslim edilmediği, davalının davacıdan eksiksiz ve tam olarak teslim aldığı kargoya karşı özen borcunu göstermeyerek edimini ifa etmediği, eşyanın zıyai nedeniyle kusurlu bulunduğu, davalının sorumluluğunun TTK md. 882/1, 2a;b, 4 hükmü uyarınca sınırlı sorumluluk kapsamında bulunduğu, kargonun teslim tarihi itibariyle davacının davalıdan 99,34-TL talep edebileceği, görüş ve kanaati rapor edilmiştir.
Taşıma TTK’nun 856 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. TTK’nun 880. maddesinde ”1-Taşıyıcı, eşyanın tamamen veya kısmen zıyaından dolayı tazminat ödemekle sorumlu tutulduğunda, bu tazminat, eşyanın taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki değerine göre hesaplanır. 2-Eşyanın hasara uğraması hâlinde, onun taşınmak üzere teslim alındığı yer ve zamandaki hasarsız değeri ile hasarlı değeri arasındaki fark tazmin edilir. Zararı azaltmak ve gidermek için yapılacak harcamaların birinci cümleye göre saptanacak değer farkını karşıladığı karine olarak kabul edilir. 3-Eşyanın değeri piyasa fiyatına göre, bu yoksa aynı tür ve nitelikteki malların cari değerine göre tayin edilir. Eşya, taşımak üzere teslimden hemen önce satılmışsa, satıcının faturasında taşıma giderleri mahsup edilerek gösterilen satış bedelinin piyasa fiyatı olduğu varsayılır.” denilmektedir. Sorumluluk sınırları başlıklı 882. Maddesinde ”1- Gönderinin tamamının zıyaı veya hasarı hâlinde, 880 ve 881 inci maddeler uyarınca ödenecek tazminat, gönderinin net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır.2-Gönderinin münferit parçalarının zıyaı veya hasarı hâlinde taşıyıcının sorumluluğu; a) Gönderinin tamamı değerini kaybetmişse tamamının, b) Gönderinin bir kısmı değerini kaybetmişse, değerini kaybeden kısmının, net olmayan ağırlığının her bir kilogramı için 8,33 Özel Çekme Hakkını karşılayan tutar ile sınırlıdır. 3-Taşıyıcının, taşıma süresinin aşılmasından doğan sorumluluğu, taşıma ücretinin üç katı ile sınırlıdır. 4-Özel Çekme Hakkı, eşyanın taşıma amacıyla taşıyıcıya teslim edildiği tarihteki veya taraflarca kararlaştırılan diğer bir tarihteki, Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankasınca belirlenen değerine göre Türk Lirasına çevrilir.” denilmektedir. Dava konusu gönderiye ilişkin kayıtlar incelendiğinde; dava konusu kargonun ağırlığının 3 kg olduğu, ve 1 kg için 8,33 özel çekme hakkı bulunduğundan bu durumda özel çekme hakkının 24,99 olduğu, kargonun davalı taşıyıcıya teslim tarihi olan 14/08/2015 tarihinde TCMB özel çekme hakkı 3,9751-TL olduğu ve sonuç olarak 3,9751X24,99=99,34-TL olduğu hesap edildiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABULÜNE,
1-Toplam 99,34 TL’nin 14.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 44,40-TL harcın peşin alınan 48,68-TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,28-TL karar ve ilam harcının davacıya iadesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 99,34- TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan 1.000,00-TL bilirkişi ücreti ve 163,50-TL sair masraf olmak üzere toplam 1.163,50-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 40,48-TL ile peşin olarak ödenen ilk 82,18 harç TL olmak üzere toplam 123,28-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı olarak 25,00-TL tebligat masrafı olmak üzere yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 24,13-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren kesin olmak üzere karar verildi. 10/09/2019

Katip …
e-imza

Hakim …