Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/796 Esas
KARAR NO : 2019/325

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 11/08/2015
KARAR TARİHİ : 18/04/2019

Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; temlik eden … Bankası A.Ş. ile … Tic. A.Ş. arasında akdedilen 09/10/2007 tarihli 6.000.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istineden borçlu firmaya kredi kullandırıldığını, davalıların bahsi geçen genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, müvekkilinin … Bankası A.Ş’nin …Tic. A.Ş.’den olan alacağını … 8. Noterliği’nce düzenlenen … tarih … yevmiye numaralı alacak temlik sözleşmesi ile temlik aldığını, …Tic. A.Ş. hakkında … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/450-229 E.K. Sayılı ilam ile iflas kararı verildiğini, dosyanın henüz yargıtayda olup kesinleşmediğini, davalıların … A.Ş.’ne olan kefaletlerinden dolayı müvekkili şirkete karşı borçlu olduklarını, müvekkili tarafından temlik alan sıfatı ile davalılar hakkında … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalıların borca, borcun faizine ve takibe itirazı neticesinde icra takibinin durduğundan bahisle borçluların itirazının iptaline, haklarında başlatılan icra takibinin devamına, davalıların inkar olunan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; takibe dayanak kredi sözleşmesinin asıl borçlusu … A.Ş. hakkında … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … esas sırasında açılan davada iflasına karar verildiğini, iflas kararının kesinleştiğini, iflas tasfiye işlemlerinin … 3. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında devam ettiğini, müvekkillerinin de aralarında bulunduğu 3. şahısların Müflis … A.Ş.’nin kullandığı kredi sözleşmesindeki kefaletleri nedeni ile bir kısım banka lehine verilen toplam 150.000.000,00-TL tutarındaki ipoteğin bir kısmının icraen satılarak nakte çevrildiğini ve takibe konu borç yönünden bu satışlardan garameten tahsilat yapıldığını, yargılama sırasında bu hususun göz önüne alınarak varsa borç miktarının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. (Eski Ünvan:…Yönetim A.Ş.) tarafından borçlu … ile … aleyhine … 4. Noterliği’nin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamesi, kredi sözleşmesine dayanarak 2.849.899,00-USD, 733.027,54-USD mahrum kalınan kâr payı, 36.651,38-USD BSMV, 15.382,00-TL masraf olmak üzere toplam 9.277.520,00-TL’nin 25/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek %6 oranında kar payı ile birlikte tahsili talebi ile 25/03/2015 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Dava dilekçesi ekinde bulunan, … 8. Noterliği’nce düzenlemiş … tarih ve … yevmiye numaralı alacak devir ve temlik sözleşmesi ile davaya konu alacağın dava dışı … Bankası A.Ş. tarafından … A.Ş. (Eski Ünvan:… A.Ş.)’ye temlik edildiği anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın kredi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacı temlik alanın alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşmeler, icra dosyası, dava dışı banka kayıtları, tarafların sunduğu kayıt ve belgeler, davalı kefillerin kefalet limiti ve sorumluluğu da nazara alınarak davalıların takibe dayanak kredi sözleşmesi nedeni ile takip tarihi itibari ile borçlu olup olmadıkları, borçlu iseler asıl borç ve işlemiş faiz miktarı ve uygulanacak faiz tür ve oranının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 19/02/2019 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında “…Davacı dışı banka ile dava dışı … Tic. A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmenin 26. maddesinde müşterinin temerrüte düşmesi halinde temerrüt faizinin uygulanacağının belirlendiği ve sözleşme koşullarına göre akdi faiz oranının %6,8 olduğu, davacı bankanın takip talebinde %6 temerrüt faiz talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, davacı bankanın takip tarihi itibari ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile takip tarihi itibarı ile 3.619.578.53 USD alacaklı olduğunun hesaplandığı, Takip tarihinden borç ödeninceye kadar 2.849.899.61 USD asıl alacak üzerinden % 6 oranında temerrüt faizi İstenebileceği, dava tarihi itibarı ile alacak, 3.196.530.72 USD alacaklı olduğu…” yönünde görüş bildirilmiştir. Dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamından; dava dışı banka ve dava dışı … A.Ş. arasında 09/10/2007 tarihinde 6.000.000,00-TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalanmış olup, davalıların söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı, sözleşmede kefilin sorumlu olduğu azami miktar, kefalet tarihi ve müteselsil kefil ibaresinin yazılı olduğu, kefâlet sözleşmelerinin düzenleme tarihinde yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu 484-485. maddelerindeki yasal koşulları kapsadığı anlaşılmıştır. Dava dışı banka tarafından hesabın kat edilerek … 4. Noterliği’nden … tarih … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile keşide edildiği, ihtarnamenin davalılara 23/09/2010 tarihinde tebliğ edildiği, kefillerin temerrüdünün ihtarname ile verilen 2 günlük sürenin sonunda 26/09/2010 tarihi itibari ile gerçekleştiği, yukarıda yazılı olan ve mahkememizce benimsenen bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 2.849.899,61-USD asıl alacak 345.491,72-USD işlemiş faiz, 1.140,00-USD BSMV alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçluların itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Somut olayda icra takibinde kısmen haklı çıkan davacı/alacaklının bakiye kısım için icra takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemeyeceğinden reddedilen kısım yönünden davacı banka aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kısmen kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak ve kefil olan davalıların kefalet limiti kapsamında sorumlu olması kaydı ile) davalıların … 19. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile 2.849.899,61-USD asıl alacak 345.491,72-USD işlemiş faiz, 1.140,00-USD BSMV üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %6 oranında temerrüt faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Hüküm altına alınan alacak (2.849.899,61-USD asıl alacak, + 345.491,72-USD işlemiş faiz) 3.195.391,33-USD’nin takip tarihi itibari ile -TL karşılığı olan 8.176.686,87-TL’nin %20’si üzerinden hesaplanan 1.635.337,37-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
Yasal koşulları oluşmadığından davalıların kötüniyet tazminat talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 610.346,05-TL nispi harçtan peşin alınan 150.992,22-TL harcın mahsubu ile bakiye 459.353,83-TL nispi karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti, 231,60-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 2.031,60-TL üzerinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 1.791,43-TL ile 151.064,42-TL harç gideri olmak üzere toplam 152.855,85-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 154.549,44-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen dava değeri üzerinden davalı vekili lehine hesaplanan 59.886,45-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara mütesaviyen verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği karar verildi. 13/05/2019

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza