Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/345 Esas
KARAR NO : 2021/562

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/04/2016
KARAR TARİHİ : 29/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı …. vekili 07/04/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle : müvekkili tarafından Borçlu … Tic.Ltd.Şti. ve borca kefil şirket yetkilisi … aleyhine … 33. İcra Müdürlüğü’nün … E. ve … E. sayılı dosyası ile 07.01.2016 tarihinde genel kredi sözleşmesi ve ticari müşteri sözleşmesine dayalı ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca gönderilen ödeme emri borçluya 10.02.2016 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı/borçlular açılan iş bu icra takibine 17.02.2016 tarihinde itiraz ettiğini, davalı/borçlunun İcra Müdürlüğü’ne sunmuş olduğu itiraz dilekçesinde, takip konusu borca ve ferilerine itiraz ettiğini, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı/borçluların müvekkilini zarara uğratmak ve alacağının tahsilini geciktirmek maksadıyla dosyaya haksız olarak itiraz ettiğini, davalı/borçlu …Tic.Ltd.Şti. ve borca kefil şirket yetkilisi …’ın müvekkile … 33. İcra Müd. …E. sayılı dosyası ile ilgili 1.274,67 TL.(asıl alacak) ve gayri nakitlerinden kaynaklanan 4.720,00TL aynı İcra Müdürlüğü’nde …E, sayılı dosyası ile 8.816,07TL (asıl alacak) borcu bulunduğunu, müvekkil ile davalı taraflar arasında 08.03.2013 tarihli kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalılara ihtarname 05.11.2015 tarihinde tebliğ olduğunu, müvekkil davalı taraflarla yapılan kredi sözleşmesi gereği ve 5941 sayılı Çek yasası gereği müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen meblağının da ödenmesinin istendiğini, müvekkil bankanın icra takibine başvurmadan önce davalı taraflara birçok kez sözlü ve yazılı ihtarlarda bulunduğunu, buna rağmen müvekkilinin verdiği kredinin ödemelerini geri alamadığını, ilerleyen aşamalarda davalı taraf ile yapılan görüşmeler ve çekilen ihtara rağmen hiçbir sonuç elde edilemediğini, davalı taraflar aleyhine … 33.lcra Müdürlüğü …E. ve …Esas Sayılı dosyaları ile icra takibine geçildiğini, davalının mesnetsiz şekilde icra takibine itiraz ettiğini, yargılama safhasında müvekkile ait kredi sözleşmeleri incelendiğinde de haklı olduklarının hususların netlik kazanacağını, davalı tarafın itirazlarında haksız ve kötü niyetli olduğunu, iş bu sebeple davalı tarafın haksız mesnetsiz itirazının iptalini, takip tutarının % 20’sindan aşağı olmamak üzere icra tazminatına mahkum edilmesini, itirazın iptali ile takibin devamı için mahkemize müracaâtın zarureti hasıl olduğunu, davalı/borçlunun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun ve sırf alacağını tahsilini geciktirmek gayesi ile kötü niyetle yaptığı itirazının iptalini, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … ve …E. sayılı dosyası ile yapılan takibin devamını, davalı/borçlu aleyhine takip konusu alacağın % 20′ sindan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve ücreti vekaletin Davalı/Borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar vekili 05/05/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ikame edilen davada; davalı şirketin borçlu olduğunu, davalı şahsın da kefil olduğunu, 1.274,67 (asıl alacak) ve gayri nakitlerinderi kaynaklanan 4.720,00-TLalacak talebiyle … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasından ve 8.816,07-TL alacak sebebiyle de aynı İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile icra takiplerinin yapıldığını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itirazda bulunduklarını, alacak taleplerinin 08.03.2013 tarihli kredi sözleşmesi ve 5941 sayılı Çek Yasası gereği davacı banka tarafırıdan ödenmesi gereken meblağdan kaynaklandığını, davalılara 05.11.2015 tarihinde ihtamame gönderildiğini, ancak netice alınamadığını, davanın kabulü ile takibin iptali ve alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep ettiklerini, davacı taraf alacak talebini müvekkiller ile yaptığı kredi sözleşmesi ile 5941 sayılı Çek Yasası gereği davacı banka tarafından ödenmesi gereken meblağa dayandırdığını, bu nedenle 6502 sayılı yasa ile değişik Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/1 hükmü uyarınca görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olması gerektiği kanaatinde olduklarını, görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bahse konu genel kredi sözleşmesinin taraflarına tebliğ edilmediğini, bir ömeğinin de müvekkiller nezdinde de bulunmadığını, bu nedenle her türlü itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkillerden …’ın, davacı tarafça bahse konu alacak taleplerine ilişkin sözleşmelerde şahsen kefil olmadığını, şahsen kefil olduğuna dair imzası bulunduğuna dair iddia varsa bu yönde bir inceleme yapılmasını talep ettiklerini, müvekkil …’ın şahsen imzasının bulunması halinde bu imza davacı tarafça herhangi bir müzakere yapılmadan boşa atılmış ya da şirket hesabının açılması için zorla imzalanmış bir imzanın olacağını, müvekkillerden talep edilen 5941 sayılı Çek Yasası gereği davacı banka tarafından ödenmesi gereken meblağa ilişkin davacı tarafa şirket hesabından ödeme yapıldığını, anılan meblağın müvekkil şirket tarafırıdan davacı tarafa ödendiğini ve müvekkil …’ın kefil olmadığına ilişkin itirazlarına rağmen mahkememizce yapılan yargılama sürecinde aksi kanaat oluşması halinde dahi …’ın davacı taraf bankanın ödemesi gereken meblağdan şirket yetkilisi olarak da herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafın icra inkar tazminatı talebini kabul etmediklerini, bankaya ödemeler yapılmasının müvekkil …’ın sorumluluğunun bulunmadığı gibi hususlar dikkate alındığında davacı tarafça talep edilen alacak miktarı likid olmadığından, müvekkillerin itirazlarında herhangi bir kötü niyet bulunmadığından bu yöndeki istemin reddini talep ettiklerini, davanın usulden ve esastan reddini, avukatlık ücretinin ve yargılama masraflarının davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Genel Kredi Sözleşmesi, … 33. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı ve … Esas sayılı dosyaları, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 23/11/2020 tarihli raporu, 07/04/2017 tarihli bilirkişi raporu, 28/05/2018 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklı olarak davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazların İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalılar aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı olarak 1.274,67 TL asıl alacak, 87,54 TL temerrüt faizi , 4,17 TL BSMV, 180,87 TL masrafı ile olmak üzere toplam 1.547,45 TL nakit ve 4.720,00 TL gayrı nakdi olmak üzere toplam 6.267,45 TL’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu davalıların takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
… 33. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalılar aleyhine Genel Kredi Sözleşmesi’nden kaynaklı olarak 8.816,07 TL asıl alacak, 496,17 TL temerrüt faizi , 24,80 TL BSMV olmak üzere toplam 9.337,04 TL’nin ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu davalıların takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce bilirkişi …’dan Genel Kredi Sözleşmesi, icra dosyası, deliller ve dosya kapsamı değerlendirilmek suretiyle rapor tanzimi istenmiş,bilirkişi tarafından düzenlenen 07/04/2017 tarihli raporda özetle; davacı …. ile davalı …Tic. Ltd. Şti. Arasında 08.03.2013 tarihinde 300.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı …’ın aynı sözleşmeyi 08.03.2013 tarihinde 300.000,00 TL kefalet limiti ile müteselsil kefil olarak imzaladığı, …’ın eşi …’ın müteselsil kefil olmasına muvafakat ettiğine dair belgeyi imzaladığı, ayrıca davacı …. ile davalı … Ltd. Şti. Arasında 10.000,00 TL harcama İimitli … Sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalı …’ın aynı sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığı, davacının … arası seri numaralı 10 adet çek yaprağını davalı … Ltd. Şti. 17.05.2013 tarihinde imza karşılığı teslim ettiği, davacının … arası seri numaralı 10 adet çek yaprağını davalı … Şti. 25.10.2013 tarihinde imza karşılığı teslim ettiği, davacının … tarihinde … 30.Noterliği’nden … yevmiye numaralı “hesap kat’ının ve borcunun ödenmesinin ihtarıdır” konulu ihtarnameyi davalılara gönderdiği, davacının kayıtlarında davalı …Tic. Ltd. Şti.’nden 31.10.2015 tarihli Müşteri Hesap Özetinde 14.810,74 TL alacaklı olduğu, davacının, davalıların elinde bulunan 4 Adet çek yaprağı ile ilgili, TCMB tarafından yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar ile Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğ” ile sorumlu olduğu tutarı ödemek zorunda kalacağı için 4 adetçek yaprağına karşılık güncel sorumluluk rakamı üzerinden 4 x 1.410 – 5.640,00 TL banka hesabına depo etmesi gerektiği, dava dosyasında davalıların kredi borçlarını ödediklerine dair bir belge bulunmadığı, davacının kayıtlarına göre; davacının 07.01.2016 icra takibi tarihinde anapara 1.274,67 TL, işlemiş Faiz 87,54 TL, faizin % 5 gider vergisi 4,37 TL, masraf 180,87 TL, 4 adet çek yaprağı karşılığı güncel tutar 5.640,00 TL olmak üzere toplam 7.187,45 TL alacaklı olduğu, … 33.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 1.274,67 TL asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar Yargıtay kararları gereği % 36,36 akdi faiz oranı ile devam etmesi gerektiği, davacının kayıtlarına göre; davacının 07.01.2016 icra takibi tarihinde anapara 8.816,07 TL, işlemiş Faiz 496,17 TL, faizin %5 gider vergisi 24,80 TL olmak üzere toplam 9.337,04 TL alacaklı olduğu, … 33.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin 8.816,07 TL asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar Yargıtay kararları gereği % 30,24 akdi faiz oranı ile devam etmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/04/2018 tarihli celsesinde , temerrüt tarihinin hangi tarihten başlatıldığı akdi faizin hangi tarihten ve hangi oranda işletildiği, temerrüt faizi olarak oranın nasıl belirlendiği, hususunda açık tespitleri içeren davalı vekilinin itirazlarınıda karşılar şekilde ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 28/05/2018 tarihli ek raporda özetle; davacının davalıların elinde bulunan 4 Adet çek yaprağı ile ilgili; TCMB tarafından yayımlanan “Çek Defterlerinin Baskı Şekline, Bankaların Hamile Ödemekle Yükümlü Olduğu Miktar ile Çek Düzenleme ve Çek Hesabı Açma Yasağı Kararlarının Bildirilmesine ve Duyurulmasına İlişkin Tebliğ” ile sorumlu olduğu tutarı ödemek zorunda kalacağı için 4 adet çek yaprağına karşılık güncel sorumluluk rakamı üzerinden banka hesabına depo etmesi gerektiği, davacının … 33.İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı icra takip dosyasında 1.547,45 TL nakit, 4.720,00 TL gayrinakit olmak Üzere toplam 6.267,45 TL talep etmesine karşın; 1.274,67 TL asıl alacak, İcra takip tarihine kadar (5,68+78,90=84,58 TL) işlemiş faiz, (0,28+3,94=4,22 TL) faizin %5 gider vergisi, 180,87 TL masraf olmak üzere toplam 1.544,34 TL nakit, 4 adet çek yaprağına karşılık güncel sorumluluk rakamı Üzerinden asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar Yargıtay kararları gereği % 36,36 akdi temerrüt faiz oranı ile devam etmesi gerektiği, davacının … 33.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı icra takip dosyasında 9.337,04 TL talep etmesine karşın; 8.816,07 TL asıl alacak, icra takip tarihine kadar (31,72+453,44=485,16) işlemiş faiz, (1,59+22,67=24,26 TL) faizin %5 gider vergisi olmak üzere toplam 9.325,49 TL üzerinden asıl alacağına icra takip tarihinden itibaren ödemenin yapılacağı tarihe kadar Yargıtay kararları gereği % 30,24 akdi temerrüt faiz oranı ile devam etmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.
Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 23/11/2020 tarihli raporunda; İnceleme konusu sözleşmenin 45. ve 51. sayfasında yer alan ” … ” isim yazıları ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu isim yazılarının …’ın eli ürünü olduğu, İnceleme konusu sözleşmenin 45. ve 51. sayfalarında yer alan diğer yazılar ile …’ın mukayese yazıları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu yazıların mevcut mukayese yazılarına kıyasla …’ın eli ürünü olmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.
6098 sayılı TBK.’nun 583. maddesinde; “kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azamî miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azamî miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır”
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ….(… A.Ş) ile davalı …Tic. Ltd. Şti. Arasında 08.03.2013 tarihinde 300.000,00 TL kredi limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin imzalandığı, bu kredi sözleşmesi doğrultusunda bir kısım alacakların ödenmemesi nedeniyle davacı tarafından … tarihinde … 30.Noterliği’nin … yevmiye numaralı “hesap kat’ının davalılara gönderildiği, alacağın ödenmemesi nedeniyle davalılar aleyhine … 33. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı ve…Esas sayılı dosyaları ile ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; her ne kadar davacı tarafça , davalı … aleyhine kefaletten kaynaklı olarak takip başlatılmışsa da, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin … tarihli raporuna göre, davaya ve takibe konu Genel Kredi Sözleşmesinin sözleşmenin 45. ve 51. Sayfalarında yer alan “…” ismi dışındaki yazıların . …’a ait olmadığı, bu sebeple bu davalı açısından TBK 583. Madde anlamında geçerli bir kefalet sözleşmesinin kurulmadığı anlaşılmakla, bu davalı aleyhine açılan davanın reddine;
-Diğer davalı aleyhine açılan davanın ise; davacı ile davalı arasında Genel Kredi sözleşmesinin kurulduğunun ve sözleşme uyarınca kredilerin kullanıldığının dosya kapsamı itibariyle sabit olması, davalı tarafça takibe konu alacakların ödendiğinin ispat edilememiş olması ve mahkememizce hükme esas alınan denetlenebilir bilirkişi kök ve ek raporuna göre … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyadaki takipten kaynaklı olarak 1.274,67 TL asıl alacak, 84,58 TL işlemiş faiz, 4,22 TL faizin gider vergisi, 180,87 TL masraf olmak üzere toplam 1.544,34 TL nakdi alacak yönünden ve iade edilmeyen 4 adet çeke ilişkin olarak 4.720,00 TL gayrı nakdi ( depo talep edilen ) olmak üzere toplam 6.083,47 TL alacaklı olduğu, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyadaki takibe ilişkin olarak ise 8.816,07 TL asıl alacak, 485,16 TL işlemiş faiz, 24,26 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 9.325,49 TL alacağının bulunduğu anlaşılmakla bu davalı açısından ise davanın kısmen kabulüne, her iki icra dosyasındaki alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davalı … aleyhine açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı … Tic. Ltd. Şti aleyhine açılan davanın kısmen KABULÜ ile; davalının, … 33. İcra Müdürlüğü’nün … ve … Esas sayılı dosyalarına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile;
– … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyadaki takibin 1.274,67 TL asıl alacak, 84,58 TL işlemiş faiz, 4,22 TL faizin gider vergisi, 180,87 TL masraf olmak üzere toplam 1.544,34 TL nakdi alacak yönünden ve İade edilmeyen 4 adet çeke ilişkin olarak 4.720,00 TL gayrı nakdi ( depo talep edilen ) olmak üzere toplam 6.083,47 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden takibin devamına, 1.274,67 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 36,36 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine
– 1.544,34 TL nakdi alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
– … 33. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyadaki takibin 8.816,07 TL asıl alacak, 485,16 TL işlemiş faiz, 24,26 TL faizin gider vergisi olmak üzere toplam 9.325,49 TL üzerinden ve takip talebindeki diğer hal ve şartlar üzerinden devamına, 8.816,07 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 30,24 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine
– 9.325,49 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.052,58 -TL harçtan peşin alınan 266,49 -TL harcın mahsubu ile bakiye 786,09 -TL karar ve ilam harcının davalı … Tic. Ltd. Şti dEn alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00 -TL nisbi vekalet ücretinin davalı …Tic. Ltd. Şti dan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
6-Davalı … Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 195,53-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 266,49 TL peşin harç , 600,00 TL bilirkişi ücreti ile 289,25-TL tebligat/posta masrafı olmak -üzere toplam 1.155,74 TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.155,61 TL yargılama giderinin davalı … Ltd. Şti’den alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … Tic. Ltd. Şti tarafından yapılan 100,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 0,012-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalılar vekilinin yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.29/09/2021

Katip …
☪e-imzalıdır.

Hakim …
☪e-imzalıdır.