Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/340 Esas
KARAR NO : 2018/897
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/04/2016
KARAR TARİHİ : 26/09/2018
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 01/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle : davalı ile davacı banka arasında 22/02/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeden kaynaklanan borç hesaplarının 04/07/2011 tarihinde kapatılmış olmakla, hesapların kapatıldığına dair davalıya gönderilen … Noterliğinin 04/07/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnameyle; ‘kat tarihi itibariyle toplam 2.680,46-TL borcunu bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileriyle birlikte 24 saat içinde banka veznelerine ödenmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağı ihtar edildiği’ ve bu ihtarın 19/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ihtarnameye herhangi bir itirazda bulunmadığı gibi ihtarnamenin tebliğinden sonra herhangi bir ödemede bulunmadığı, borçlu hakkında İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün… E. Sayılı dosyasından icra takibine geçildiği, borçlunun 22/06/2015 tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, imzalanan sözleşmelerde ve ilgili yasada faiz oranının hesaplanış şeklinin açıkça belirtilmiş olup faize ve bu faiz oranına itirazın hukuken kabulünün mümkün olmadığı, davalının yaptığı sözleşme sonucu verilen çekleri kullandığı ve müvekkili banka tarafından 3. Şahıslara ödenen sorumluluk bedellerini zamanında ödemediği, sunulan tabloda bulunan blok aralığındaki çeklere ilişkin olarak 2 adet 1 statülü açık çekler için 1.090,00-TL ve arkası yazılmış ve müvekkile ibraz edilmemiş 3 adet A HAYIR statülü çek için 1.635,00-TL talep edildiği, 3167 sayılı kanun ve bunun yerine geçecek kanun ve mevzuat gereğince bankanın her çek yaprağı için ödemekle yükümlü olduğu tutarlar nedeni ile müşteri hesabına gayrinakdi kredi risk girişi yapıldığı, banka tarafından sorumluluk bedelinin ödenmesi halinde gayrinakdi olarak takip edilen riskin nakde dönüşeceği ve herhangi bir bildirime gerek olmaksızın sözleşmede yazılı temerrüt hüküm ve oranlarının geçerli olacağı, müvekkili banka dafter kayıtlarının kesin delil niteliğinde olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile itirazın iptaline, açıklanan alacağın tahsiline, % 20den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmişlerdir.
Davalının sunduğu 22/06/2015 tarihli cevap dilekçesi özetle: ödeme emrinde asıl alacak olarak istenen 3.626,68-TL lik tutarın ne için istendiğinin belli olmadığı, buna bağlı olarak keyfi bir şekilde hesaplanan tümürrüt faizi ve gider vergisi tutarlarının geçirsiz olduğu, alacaklı durumda belirtilen banka ile herhangi bir kredi durumunun söz konusu olmadığı, bankadan hiç kredi almadığı, hiçbir şekilde kredi talebinin olmadığı, ekte 150.000-TL lik kredi sözleşmesi yapıldığını gösteren sözleşme fotokopisi bulunduğu, bankadan alıp kullandığı kredi kartı borcunu ödeyerek kredi kartını kapattığı, bankadan çek defteri kullandığı, son dönemde işlerinin aksaması nedeni ile bazı çekleri ödeyemediği ve arkasının yazıldığı, daha sonra çeklerin bir kısmını ödediği, geri kalan kısmını da ödemeye devam ettiği, ödeme emrindeki müşteri hesap özetindeki 500.46-TL tutarın doğru olduğu, bunun dışında tatafından istenen ve borç gösterilen tüm rakamların gerçek dışı olduğu, 500.46-TL dışındaki tüm fer’ ilere itiraz ettiği, belittiği sebeplerden dolayı dosyanın kapıtılmasını talep ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilinin 20/05/2016 tarihli cevaba cevap dilekçesi özetle: Davalı borcun neden kaynaklandığını açık olmadığını iletmekte olduğunu ve bu iddiayı kabul etmediklerini, muhattap tarafından keşide edilen çeklerden … seri numaralı çekin çek hamilleri tarafından bankaya ibraz edildiğini, 3167 sayılı yasanın 10. Maddesi gereğince 30/06/2011 tarihinde 500,46-TL tutar çek hamillerine ödendiği, ayrıca iade edilmeyen çek yapraklarının da iadesini talep ettiklerini, ihtarnamenin takip dosyasına eklenip ödeme emri ile birlikte borçluya tebliğe gönderildiğini, davalının sözleşmeden kaynaklı borcunu ödememesinden dolayı borçlu hesaplarının 04/07/2011 tarihinde kapatıldığını, davalı ile davacı banka arasında imzalanan 22/02/2007 tarihli genel kredi sözleşmesinin limiti 150.000,00-TL olup bu tutarda kredi çekildiğine dair bir talep veya iddianın mevcut olmadığını beyan etmişlerdir.
Davalının 24/06/2016 tarihli 2. Cevap dilekçesi özetle: davacı vekilinin ısrarla bilgileri açık bir şekilde verilmemekte olduğunu, her dilekçesinde farklı bilgiler sunulmakta olduğunu, önceki dilekçesinden farklı olarak 4 adet çek yaprağından söz etmekte olduğunu ama bu çeklerin ayrıntısına girmemekte olduğunu, … nolu çek ile ilgili olarak bu çek yaprağı ile ilgili verilen bilgileri kabul ettiğini baştan beri ifade ettiğini, tek doğru bilginin bu olduğunu, ilgili banka ile 150.000,00 TL’lik bir kredi söleşmesinin olmadığını, bu bilginin uydurma olduğunu, daha önce yazdığı dilekçeler de dikkate alınarak söz konusu dosyanın kapatılmasını talep etmiştir.
Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
DELİLLER:
1-İstanbul … İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı takip dosyası,
2-… Noterliği 04/07/2011 tarih ve … yevmiyeli ihtarname
3-22/02/2007 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi,
4-Banka kayıtları, hesap özetleri,
6-Bilirkişi incelemesi.
Mahkememizce İstanbul …İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı …A.Ş. tarafından borçlu … aleyhine kredi sözleşmesi, ihtarname ve hesap özeti dayanak gösterilerek 3.626,68-TL asıl alacak, 3.978,99-TL muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %76,5 tem. faiz, 198,92-TL faizin %5 gider vergisi, 7.804,59-TL nakit toplamı 2.725,00-TL gayrinakit toplamı (depo talep edilen) olmak üzere toplam 10.529,59-TL’nin tahsili talebi ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
İcra takip tarihi itibari ile davalı tarafın davacıya borçlu olup olmadığı, varsa miktarının hesaplanması konusunda banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak bilirkişi raporu alınmasına, karar verilmiş ve dosya bilirkişiye tevdi edilerek alınan 05/06/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı …’ın …kaşesi altında 22/02/2007 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesini imzaladığı, bankanın ticari müşterisine kredi sözleşmesi imzalatmış olmasının müşterisine kredi kullandırdığı anlamına gelmediği, dava konusu olayda da, davacı bankanın davalıya imzalatmış olduğu sözleşme gereği herhangi bir kredi kullandırılmadığı, davalı tarafından keşide edilen 8 adet çekin hesap bakiyesi müsait olmaması sebebi ile arkalarının yazıldığı ve bu nedenle davacı bankanın çek hamillerine garanti tutar kapsamında toplam 4.135,46-TL ödediği, taraflar arasındaki sözleşmede yer alan hükümlere göre, davalının her ber çek yaprağı için sorumluluk bedelini garanti etmiş olması nedeni ile, 3167 sayılı yasanın 10. Maddesi gereği, davacı bankanın, çek sorumluluk bedellerinin nakit olarak depo edilmesi ve tazmin olunan çek garanti bedellerinin ödenmesi talebinde bulunabileceği, dosyaya sunulmuş olan çek rapor belgelerinin incelenmesinde; 20/01/2015 takip tarihi itibariyle davalı tarafından düzenlenip ibraz edilmemiş iki adet çek ve arkaları yazılıp davacı bankaya ödemekle yükümlü olunan tutarlar için ibraz edilmeyen 3 adet çekin bulunduğu görüldüğünü, söz konusu çek numaraları aşağıda sunulmuş olup, 545.00-TL garanti bedeli üzerinden davacı bankanın, sözleşme hükmü gereği, davalıdan 5 adet çek ile ilgili 545.00×5=2.725,00-TL çek depo talebinde bulunabileceği, davalının tazmin olunan çek garanti bedelleri ile ilgili 500.46-TL tutar üstündeki itirazlarının yerinde olmadığı, davacı bankanın 20/01/2015 takip tarihi itibariyle, nakit alacağı ile ilgili, 3.626,68-TL asıl alacak, 3.978,99-TL işlemiş faiz ve 198,92-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.804,59-TL alacaklı olduğu, davacı bankanın, 20/01/2015 takip tarihi itibariyle, nakit alacağı ile ilgili, tespit altında kalan 3.626,68-TL asıl alacak, 3.978,99-TL işlemiş faiz ve 198.92-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.804,59-TL alacak taleplerinin yerinde olduğu, davacı bankanın, 20/01/2015 takip tarihi itibariyle, 3167 sayılı yasanın 10. Maddesi gereği, davacı bankaya sunulmamış olan 5 adet çek ile ilgili 2.725,00-TL depo talebinin yerinde olduğu, borç tamamen ödeninceye kadar 3.626,68-TL matrah üzerinden %76,50 oranında temerrüt faizi ve %5 BSMV nin talep edilebileceği bildirilerek rapor sunulmuştur.
Davalının sunduğu 03/07/2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi özetle: bilirkişi tarafından hazırlanan raporun incelendiğinde önceden belirttiği konuların dikkate alınmadığının görüldüğü, bankaya yapmış olduğu ödemelere itiraz etmediği, ısrarla karşı taraftan bankanın hangi çekler için ödeme yaptığını bildirilmesini istemesine rağmen davacı avukatın yazısında sadece bir çek yaprak numarasını belirttiği, bunun dışında muallak açıklamalar yapıldığı, açıklama yapılmış olsa idi bankanın yapmış olduğu ödemeyi çoktan yapmış olacağı, bu durumda bilirkişi dikkat etmediği için yüksek miktarda faiz tahakkuk ettirdiği, buna itiraz ettiği, bu konu ile kötü niyetinin söz konusu olmadığı, karşı tarafın bilgisi dışında 150.000,00-TL lik genel kredi sözleşmesi düzenlediği ve mahkemeye delil olarak sunduğu, bu sözleşmenin geçerliliğine itiraz ettiği, geçerliliğini kaybettiği, kötü niyet gösterenin banka olduğu, bankanın depo talebinin ise, bu çeklerin hem çok eski tarihli basımı yapıldığı, çeklerin bir kısmının teminat çekleri olduğu için bankanın ödeme durumunun söz konusu olmadığı, bilirkişi roprunun objektif bir rapor olmadığı yeniden tespit yapılması talebinde bulunmuştur.
Davalının itirazları değerlendirilmek üzere dosya ek raporu alınmak için bilirkişiye verilmiş olup, alınan 27/09/2017 tarihli ek bilirkişi raporu özetle: ‘davalının genel kredi ve teminat sözleşmesindeki … Ambalaj kaşesi üzerindeki tüm imzalar bana aittir. Bu şahıs firması olup … ambalajın sahibi benim ancak sözleşme bedeli 150.000,00-TL olarak sonradan doldurulmuştur. şeklinde beyanda bulunduğunu, davalının imzaladığı kabul ettiği sözleşmenin limit bölümünün sonradan doldurulduğu iddiasının kanıtlaması gerekmekte olduğu, bu nedenle davalının sözleşmenin geçerliliğini kaybetiği ve bilirkişi raporunun objektif bir rapor olmadığı yönünde itirazlarının yerinde olmadığı anlaşıldığnı bildirerek ek rapor sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamından; davacı banka ve davalı arasında 22/02/2007 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olup, davacı banka tarafından hesap kat edilerek … Noterliğinin 04/07/2011 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi keşide edildiği, ihtarnamenin davalıya 19/07/2011 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ile verilen 24 saatlik sürenin sonunda temerrüdün 21/07/2011 tarihi itibari ile gerçekleştiği anlaşılmış olup, her türlü çelişkiden uzak kanaat oluşturmaya elverişli hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre takip tarihi itibariyle davacı bankanın 3.626,68-TL asıl alacak, 3.978,99-TL işlemiş faiz ve 198.92-TL %5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.804,59-TL alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. Davacı banka, davaya konu genel kredi sözleşmesine istinaden davalıya şirkete kredi sözleşmesine dayanarak 3 adet çek karnesi verildiğini belirtilerek çek sorumluluk bedeli olarak 2.725,00-TL depo talebinde bulunmuştur. Davacı banka bu çek yapraklarının 5941 sayılı yasanın geçici 3 maddesinde belirtilen tarihten önce kendisine ibrazı halinde sorumlu olduğu miktarları ödemekle yükümlüdür. Bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek bedelinin banka ve davalı arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini davalıdan talep edilebilmesi için sözleşmede bu konuda özel bir hüküm bulunması gerekir. Somut olayda sözleşmede davacı bankanın gayrinakit kredi alacağı yönünden davalıdan depo talebinde bulunabileceğine dair düzenleme yer almakta olup, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davacının takip tarihi itibari ile 2.72500-TL çek depo talebinde haklı olduğu kanaatine varılarak tüm bu sebeplerden dolayı İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı irtibatlı dosyası ile davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kabulü ile (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) davalının İstanbul … İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile 3.626,68-TL asıl alacak, 3.978,99-TL işlemiş faiz, 198,92-TL % 5 gider vergisi olmak üzere toplam 7.804,59-TL üzerinden takibin aynen devamına ve 2.725-TL’nin davacı bankada açılacak faiz getirmeyen bir hesaba depo edilmek sureti ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Hüküm altına alınan alacağın 7.804,59 %20’si üzerinden hesaplanan 1.560,918-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 533,13 TL’den peşin alınan 171,28 TL’nin mahsubu ile kalan 361,85 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 205,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 805,00 TL yargılama gideri ile ilk harç 200,48 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte ki AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekili Av…. ile davalı asil …’ın yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
Katip
e-imza
Hakim
e-imza