Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/338 Esas
KARAR NO : 2022/40

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/07/2015
KARAR TARİHİ : 02/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Dava dilekçesi özetle şöyledir;
“….Müvekkili şirketin … ve … tekstil firmalarına fason mal ürettiğini,…’daki teslim yerine götürülmesi için davalı ile nakliye anlaşması yapıldığını ve davalının sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı aracına yüklenerek …’ten yola çıktığını, …’e teslim edilecek mallar için 15.06.2014 tarih ve Seri … nolu … teslim edilecek mallar içinde 15.06.2014 tarih ve Seri … Sevk İrsaliyesinin düzenlendiğini ve davalıya imza karşılığı teslim edildiğini, emtiaların teslim edilmesi gereken yerlere teslim edilmediğinden davalı ile irtibat kurulduğunu, davalı malların aracından Levent’te park halinde iken çalındığını beyan ettiğini, araçta çalınan malların bir kısmının Balıkkesir semt pazarında satılırken yakalandığını ve müvekkillere teslim edildiğini, davalının malların bedellerini ödenmesi hususunda görüştüğünü, davalının ödeyeceğini beyan ettiğini, müvekkillerini oyalandığını, bunun üzerine … 9.İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasıyndan icra takibi açıldığını, davalının borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek davalının adına kayıtıl olması halinde … plakalı aracın ve uyap sisteminden davalı adına kayıtlı araçların kaydına takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının İİK.m.68son fıkrası gereğince dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini…”
CEVAP:
Cevap dilekçesi özetle şöyledir;
“….vekil adına kayıtlı … plakalı aracında bulunan emtia 16.06.2014 tarihinde vekil edenin bilmediği kişi ve kişilerce çalındığını, söz konusu olay nedeniyle vekil edenin şikayetçi olduğunu, … 12.Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, davacıya ait emtiaların tamamına yakının kolluk kuvvetlerince bulunarak davacıya teslim edildiğini, teslim tutanaklarının 12.Asliye Ceza Mahkemesi dosyanda bulunduğunu, dava konusu emtiaların kolluk kuvvetlerince kendisine teslim edilmesine rağmen iş bu davayı ikame etmesinin haksız ve yersiz olduğunu belirterek davanın reddine….”
GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında aktedilen nakliye anlaşması uyarınca davalıya teslimi yapılan malların çalınması sonucu oluşan zararın tazmini için açılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali talebidir.
Mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/07/2017 tarihli raporun sonuç kısmı özetle şöyledir;
“….Davacı yanı takip talebine konu etiği alacak miktarının dayanaklarını belgelemesi gerektiği, bu amaçla davacı yanın 2014 yılında aynı firmalara düzenlemiş olduğu emsal ürün faturalarını sunması halinde zarar tespitinin yapılabileceği, zira çalınan ürünlerin bu aşamada incelenmesinin mümkün olmadığından emsal bedellerinin tespitinin de söz konusu olamayacağı, Diğer yandan yüce 12. Asliye Ceza Mahkemesinin … E sayılı dosyası üzerinde yapılan incelemelerde, davalı yanın iddia ettiği şekilde çalınan Ürünlerin büyük kısmının davacı yana teslim edildiğine ilişkin düzenlenmiş teslim tutanaklarına rastlanmadığından, var ise teslim tutanaklarının da dava dosyasına sunulması gerektiği, Ancak var ise teslim tutanaklarının sunulması hali saklı kalarak; bu seçenekte davacı yarın kaç adet Ürünü iade aldığı, davacı yanın dava dışı firmalara 2014 yılı içerisinde düzenlediği emsal faturaların sunulması halinde de bulunamayan ürünler için davacı yanın maruz kaldığı zarar miktarının tespit edilebileceği, bu hususta da takdirin sayın Mahkemeye ait olduğuna…”
Mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 31/07/2017 tarihli raporun sonuç kısmı özetle şöyledir:
“… nolu irsaliyede yer alan toplam 5.214 adet hırsızlığa konu ürün bedelinin 85.454,60 -TL olduğu, … nolu irsaliyede yer alan toplam 1285 adet ürüne ilişkin olarak bu aşamada emsal fatura sunulmamış olduğundan herhangi bir değerlendirme yapılamadığına….” Mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 12/09/2018 tarihli raporun sonuç kısmı özetle şöyledir;
“….her iki Rapor’da da, nihai görüş bildirmek açısından eksik olan donelere de işaret edilmiştir. Dosyaya, 1. Ek Rapor’a ilişkin olarak, davalı yan, 14.5.2018 tanzim tarihli toplam 4 sayfalık dilekçe ile itirazlarını duyurmuştur. Davalı yan itirazlarında, sunulan emsal faturaların dava dişi nihai alıcıya kesilen faturalar olduğu, oysa aracılara kesilen faturalardaki tutarların dikkate alınması gerektiği ifade edilmiştir. Buna dayanak olarak da davacı yanın ürünleri teslim ettiği firmanın, üzerine kar koyarak nihai alıcıya teslim ettiğini beyan etmektedir. Ancak, davacı yanın sadece fason üretim yaptığı dikkate alındığında, dava dışı fason üretim yaptıran şirketin maliyetinin, kumaş maliyeti — fason dikim maliyeti olacağı, bu durumda maliyet bedelinin de ancak dava dışı şirketlerin davacı yana göndermiş oldukları kumaş maliyetleri ile davacı yanın bu firmalara düzenlediği fason imalat fatura tutarlarının bilinmesi gerekir. Kaldı ki, bunun için dava dışı fason diktiren firmaların da davacıya gönderdiği kumaşlara ait alış faturalarını ibraz etmesi gerekmektedir. Bu hususta takdir mahkemeye aittir. Sayın Mahkemenin 10.4.2018 tarihli Duruşma Tutanağı içeriğine göre inceleme yapılması için dosya 1.8.2018 tarihinde tekrar Bilirkişiliğimize intikal ettirilmiştir. Bilindiği üzere, 1. Ek Rapor’da, “,..019712 nolu irsaliyede yer alan toplam 5.214 adet hırsızlığa konu ürün bedelinin 85.454,60 TL olduğu, … nolu irsaliyede yer alan nolu İrsaliyede yer alan toplam 1285 adet ürüne İlişkin olarak bu aşamada emsal fatura sunulmamış olduğundan herhangi bir değerlendirme yapılamadığı…” ifade edilmiş idi. Sunulu ve emsal olduğu ifade edilen faturaların yine, davacıya fason üretim yaptıran firmaların dava dışı nihai alıcıya düzenlediği faturalar oldukları görülmekle, faturalarda farklı birim fiyatların mevcut olduğu, birim fiyatın 7,78 TL ile 11,50 TL arasında değiştiği anlaşılmaktadır. Ortalaması (7,78 +11,50 4 8,- 11.20) : 4 — 9.62 TL olarak ulunmuştur. Bunun 1.285 ile çarpımı suretiyle ulaşılan rakam 12.361.70 TL olmaktadır. Davalı yanın, 1. ek raporun hazırlanması aşamasında dikkate alınan emsal faturalar ile bu defa sunulan faturaların, düzenleyen ve alıcı bazında aynı nitelikte olmaları, davalı yanın 1. ek rapora karşı beyanlarında bu hususa itiraz etmiş olması ve Dosyaya mübrez 1. Ek Rapor’daki 85.454,60 TL’lik saptama da buna ilave edilecek olursa, davacının talep edebileceği rakam 97.81.6.30 TI. ‘ye ulaşmaktadır. Takipte talep edilen rakam, mezkür veçhile, 98.117,40 TL’dir. Bu durumda, asli takdir yüce Mahkemeye ait olmak kaydıyla, davacının davadaki savlarının muhterem yargı makamınca benimsendiği seçenekte, davacının takipteki talebinin 97,816,30-TL Davacı yan yararına hüküm kurulacak olursa, davacı takipte yasal faiz istemiş olmakla, davacı yararına takip tarihinden itibaren yasal (kanuni) faize de ayrıca hükmedilebilecektir, icra inkar tazminatı vs. hususların takdirinin mahkemeye ait olduğuna…” Mahkememizce atanan bilirkişi heyeti tarafından sunulan 29/09/2021 tarihli raporun sonuç kısmı özetle şöyledir; “…. 9.İcra Md.nün … dosyası ile takip konusu yapılan Dava dışı …Ltd.Şti. firmasına 15/06/2014 tarih ve … seri sıra numarası ile düzenlemiş olduğu sqarentunik (mavi) 5214 adet ürünün emsal fason faturasının olmadığı, davacının sunmuş olduğu emsal faturaların, Mahkemenizce kabulü halinde, daha önceki bilirkişi heyetinin 1. Ek raporun’daki tespitlerine istinaden 85.454,60 Tl olarak hesaplanabileceği, 15/06/2014 tarih ve … seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinde toplam mal miktarı 1167+44+74 =1.285 adet olduğu, bulunan 700 adet ürün düşüldükten sonra davalının 5.317,65 TL borcu bulunduğu, davadaki istemin özü sayın mahkemece yerinde bulunduğu takdirde, davacının talep edebileceği rakam 90.772,25 TL olduğuna…” Yargılama kapsamında, mahkememizce ilk aşamada bir kök ve iki ek rapor alınmıştır. Söz konusu raporlarda faturalandırılan mal miktarı, polis tarafından ele geçirilerek iade edilen mal miktarı ve taraflar arasındaki fason üretim ilişkisi ile iade edilen mallara ilişkin bir kısım faturaların detaylı şekilde değerlendirilmediği sonucuna ulaşılmış ve mevcut raporlar da değerlendirilmek suretiyle rapor hazırlanması için 24.03.2021 tarihli celsede yeni bilirkişi heyeti görevlendirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ve mahkememizce de itibar edilen 29/09/2021 tarihli raporda, daha önceki bilirkişi heyetinin birinci ek rapordaki tespitlere istinaden 85.454,60 TL olarak hesaplanabileceği, 15/06/2014 tarih ve … seri ve sıra numaralı sevk irsaliyesinde toplam mal miktarının 1.285 adet olduğu, bulunan 700 adet ürün düşüldükten sonra davalının 5.317,65 TL borcu bulunduğu, davadaki istemin özü sayın mahkemece yerinde bulunduğu takdirde davacının talep edebileceği toplam rakamın 90.772,25 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.
Dosya kapsamında yansıyan bilirkişi raporları, ceza soruşturmasına yansıyan ifade tutanakları ve tarafların dilekçeleri ekinde sundukları bilgi ve belgelere göre, davalının … plakalı aracı ile nakliyecilik-taşımacılık faaliyetinde bulunduğu, 15.06.2014 tarihinde davacı tarafından muhtelif tekstil ürünlerini taşımak üzere teslim aldığı ve bu ürünleri teslim etmediği anlaşılmaktadır. Davalı söz konusu ürünlerin aracından çalındığı iddiasıyla 16.06.2014 tarihinde resmi makamlara ihbarda bulunmuştur. Davalıya teslim edilen malların miktarı ve değeri konusunda uyuşmazlık düğünlenmiş ve yapılan incelemeler sonucunda, 85.454,60 TL tutarında nakliye amacıyla mal teslimi yapıldığı, ayrıca 5.317,65 TL tutarında davacının davalıdan alacağının bulunduğu ve toplam alacak miktarının 90.772,25 TL olduğu sonucuna ulaşılmış; … 9. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası üzerinden başlatılan takibe yapılan itirazın 90.772,25-TL üzerinden iptali ile icra takibinin bu miktarla sınırlı olarak devamına karar verilmiş; bir kısım malların kolluk tarafından davacıya iade edilmesi ve alacak miktarının belirlenmesi yargılamayı gerektirdiğinden fazlaya ilişkin istemin ve icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜYLE, davalı tarafça … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 90.772,25-TL üzerinden takip talebindeki şartlarla devamına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
İcra inkar tazminatı talebinin reddine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 6.200,65-TL harçtan peşin alınan 1.185,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.015,55-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 12.573,36 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.100,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 2.546,50-TL (posta/tebligat/bilirkişi) ‘den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.355,86-TL ile ilk harç ve masraflar 1.216,90-TL olmak üzere toplam 3.572,76-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 750,00-TL (bilirkişi ücreti) yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 56,14-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK’nın 333. maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/02/2022

Katip … Hakim …