Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/326 Esas
KARAR NO : 2018/1027

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/03/2016
KARAR TARİHİ : 23/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davacı müvekkili ile davalı arasında 04/11/2014 tarih ve yine 20/03/2015 tarihli sözleşmeler bulunduğunu, bu sözleşmeler gereği davacının sunduğu konu yapıya ait elektrik dağıtım projeleri, şartname ve varsa marka listesine göre öncelikle bir ön çalışma yapmakta olduğunu, bu doğrultuda verilen elektrik projelerine göre her panonun içindeki malzeme listeleri hazırlanmakta, ayrıca pano boyutlandırma ve panoya ait görünüş resimlerinin çizildiğini, bu ön hazırlıktan sonra fiyat çalışması yapıldığını, fiyatın davalı tarafça onaylanması üzerine sözleşme imzalandığını, bu aşamadan sonra özel pano boyutlandırılması yapıldığını, panoların elektrik imalat projeleri ve görünüş resimleri çizildikten sonra proje için yetkili elektrik mühendisinden onay alınarak üretime geçildiğini, üretilen ürünlerin testlerinin yapılıp davalı müşteriye teslim edildiğini, ek talepler olursa bu taleplerle de bu prosedürün takip edildiğini belirtmiştir, davalı ile dava dışı … A.Ş’nin … projelerini yapan ortaklar olduğunu, satın alma, Muhasebe ve teknik işlerin tek elden davalı tarafından yürütüldüğünü, taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli sözleşmeye göre … işi ile ilgili olarak A,B,C,D,E blokların sayaç, ADP ve AVM otopark aydınlatma panoları ile TR ana dağıtım panolarının sözleşmesi imzalandığını, anılan sözleşme kapsamında davalıya 1.354.451,52-TL tutarında iş teslim edildiğini, 1.266.469,12-TL tahsilat yapıldığını belirtmiştir, bu süreçte davalı ile ayrıca 20/03/2015 tarihli aynı iş ile ilgili AVM ana dağıtım panoları alım sözleşmesi imzalandığını, bu kapsamda 552.264,28-TL tutarında işin davalıya teslim edildiğini ve 512.426,45-TL tahsilat yapıldığını belirtmiştir, toplamda yapılan işin yarısının davalı yana ve diğer yarısını dava dışı … A.Ş’ye faturalandırıldığını, teslimatın bu iki firmanın … Mahallesindeki … projesine teslim edildiğini belirtmiştir.
İcra takibine konu alacağın ise taraflar arasında imzalanan 04/11/2014 tarihli sözleşmenin 2.6 maddesi gereği imalatı tamamlanan fakat bildirime rağmen davalı tarafça teslim alınmayan 18 adet sayaç panosunun bedeli olan 87.982,40-TL olduğunu, bu alacağa ilişkin 30/07/2015 tarih ve … nolu fatura ile 12/08/2015 tarih ve … faturaların kesildiğini, kesilen bu faturaların davalı yana 31/07/2015 tarihinde ve 17/08/2015 tarihinde teslim edildiğini, fakat davalı yanca bu faturaların iade edildiğini, oysa ki bu faturalara konu imalatların yapılıp teslime hazır olduğunu belirtmiştir.
Yine taraflar arasında imzalanan 20/03/2015 tarihli sözleşmenin 2.2. Maddesi kapsamında 5 adet MCC Panosunun imalatanının tamamlandığını, bu işin bedelinin 39.837,83-TL olduğunu, bu işe ilişkin ise müvekkili tarafından davalıya 29/07/2015 tarih ve … nolu fatura ile 29/07/2015 tarih ve .. nolu faturaların kesildiğini, bu faturaların davalı tarafa 31/07/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, fakat davalı tarafın bu faturaları da müvekkiline iade ettiğini belirtmiştir.
Bu iki alacak kaleminin toplamda 128.708,33-TL olduğunu, bu miktarın … 3. İcra müdürlüğünün … esas dosyası ile takibe konulduğunu, davalının haksız olarak yetkiye ve borca itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Mahkememizin yetkisiz olduğunu, İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacı tarafın sözleşmesel edimlerini gereği gibi ve süresinde yerine getirmediğini, bu sebeple sözleşmenin fesh edildiğini ve ilave işlerin iptal edildiğini, davalı tarafın teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-… 3. İcra Müdürlüğünün … esas dosyası.
2-30/07/2015 tarih ve … nolu fatura ile 12/08/2015 tarih ve … fatura, 29/07/2015 tarih ve … nolu fatura ile 29/07/2015 tarih ve … nolu fatura.
3-Taraflar arasında akdedilen 04/11/2014 tarih ve yine 20/03/2015 tarihli sözleşmeler.
4-Taraflar arasındaki e-posta yazışmaları, Pano test raporları, projeler.
5-Mahkememizce dava konusu panoların bulunduğu mahalde yapılan keşif neticesinde bilirkişiler Elektrik Elektronik Mühendisi … ve Mali Müşavir …’den aldırılan bilirkişi kök ve ek raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasında 6098 sayılı TBK’nın 470 ve devamı maddelerine göre akdedilen ticari mahiyetteki eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. Maddesine göre iptali talebidir.
Taraflar arasında 04/11/2014 tarih ve yine 20/03/2015 tarihli sözleşmeler bulunduğu ve bu sözleşmelere göre davacının davalıya … adlı alışveriş merkezine bir kısım elektrik imalatları yapılması noktasında anlaştıkları, hatta davaya konu alacak öncesinde bir kısım imalatların yapılıp teslim edildiği, bu teslimatlardan dolayı davalının davacıya büyük ödemeler yaptığı noktalarında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf davamıza konu olan 18 adet sayaç panosu ile 5 adet MCC panosunun davacı tarafından süresinde ve sözleşmeye uygun çalışır vaziyette imal edilip teslime hazır hale getirip getirmediği, dolayısıyla bu ürünlerin bedeline hak kazanıp kazanmadığı noktalarındadır.
Mahkememizce davacı tarafından üretildiği belirtilen dava konusu bu elektrik imalatlarının mahallinde bilirkişiler marifeti ile keşif yapılmıştır. Keşifte hem ticari defterler hem de üretilen imalatlar incelenmiştir. Yapılan incelemede motor kontrol imalatına ilişkin 016570 seri numaralı faturaya konu F1-CK-MCC, F3-CK-MCC, F6-CK-MCC motor kontrol panoları ile 016573 seri numaralı faturaya konu A.3B-YMCC ve F3-CKY-MCC, panolarının mahallinde bulunduğunu, bu imalatların mahallinde bekletilmekte olduğu görülmüştür.
Bilirkişiler tarafından yapılan tespite göre pano iç donanımlarına ait (Termik Manyetik Şarter- Kontaktör- Devre Kesici Sigorta- Kablo Bağlantıları- Topraklama v.b) montaj işlerinin tamamlanmış olduğu, pano iç bağlantılarında eksikliklik bulunmadığı, teslime hazır vaziyette oldukları ve sözleşme şartlarına uygun olduğu rapor edilmiştir. Dosya kapsamında yer alan pano test rapor örneklerinden panoların 24/07/2015 tarih (A.3B-YMCC nolu pano), 27/07/2015 tarih (F3-CKY-MCC nolu pano), 24/07/2015 tarih ( F6-CK-MCC nolu pano), 24/07/2015 tarih (F3-CK-MCC nolu pano), 24/07/2015 tarih ( F1-CK-MCC nolu pano), sonuç itibariyle en geç davacı tarafın imalatları 27/07/2015 tarihi itibari ile teslime hazır hale getirdiği saptanmıştır.
Takibe konu sayaç pano faturaları ile ilgili olarak 016575 seri numaralı ve 016577 seri numaralı faturaların kesilmiş olduğu, mahallinde yapılan incelemeler neticesinde bu faturalara konu SP-G5-11, SP-G1-9, SP-G1-11, SP-G1-12, SP-G1-13, SP-G2-15, SP-G3-18, SP-G3-19, SP-G2-6, SP-G2-8, SP-G5-12, SP-G2-16, SP-G2-CK, SP-G3-CK, SP-G4-7, SP-G5-6, SP-G5-8 ve SP-G5-9 panoların yerinde olduğu, çalışır vaziyette ve teslime hazır bulunduğu , dosyada bulunan test raporlarına göre en geç 11/08/2015 tarihi itibari ile teslime hazır bulundukları saptanmıştır.
Tarafların itirazları üzerine bilirkişilerden konuya ilişkin ek rapor alınmış, alınan ek raporda da bilirkişiler aynı saptamalara yer vermiştir.
Yapılan keşif ve teknik inceleme neticesinde davacının davalıya …, …, … ve … seri numaralı faturalarda yer alan panoları süresinde ve sözleşmeye uygun olarak imal ettiği sabit görülmüştür. Bu durumda davalının, daha önceden teslim alınıp bedelleri ödenen imalatlar gibi, davaya ve takibe konu olan imalatları da TBK 477. Maddesine göre teslim almadığı ve bedellerini TBK 479. Maddeye göre ödemediği anlaşılmıştır. Bu sebeple davalının davacıya takip konusu kadar borcu olduğu sabit görüldüğünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE
… 3. İcra müdürlüğünün … esas sayılı takibine vaki davalı borçlu itirazının iptali ile takibin aynen devamına,
Alacağın %20 si olan 25.842,48-TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak, davacıya verilmesine
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.792,06-TL harçtan peşin alınan 1.554,48TL harcın mahsubu ile bakiye 7.237,58-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 13.046,67-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.587,98TL ilk harç ve masraflar, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 221,80-TL keşif harcı, 159,30-TL posta masrafı toplam 3.169,08-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama masraflarının davalı üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.. 23/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza