Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/308 Esas
KARAR NO : 2021/261

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/03/2016
KARAR TARİHİ : 21/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 14/09/2015 günü saat 15:00 sularında müvekkili … sevk ve idaresinde olan … plakalı motosiklet ile … Caddesi … altından, … istikametinden … istikametine doğru seyrederken, karşı yöndüne gelen ve … istikametinden … istikametine doğru seyreden, davalı …’nın hakimiyetinde olan … plakalı ticari taksinin, ters şeritte yani müvekkilinin şerininde dikkatsizce ve hızlı bir şekilde viraja girmesi ve müvekkilinin sevk ve idaresinde olan motosikletin sağ ön tarafına çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı ve yaralamalı trafik kazasında, müvekkilinin malul kalacak şeklide yaralanmasına sebep olunduğu, davaya konu aracın sürücüsü …’nın sevk ve idaresinde olan … plakalı ticari taksinin ruhsat kayıtlarına göre işleteninin davalı … olduğu, … poliçe numarası ile diğer davalı … Sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğu, müvekkili …’in kullandığı motosikletin ise arkadaşı … adına … Sigorta şirketi nezdinde … poliçe numarası ile sigortalı olduğu, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak üzere müvekkilinin trafik kazası sonucu maruz kaldığı bedensel zararlar, tedavi giderleri ve maluliyeti için şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen ayrı ayrı tahsili ile kusurlu araç sürücüsü … ve aracın işleteni olan … yönünden ise 50.000,00-TL manevi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsili, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılara ödettirilmesi ile kazaya sebebiyet veren davalının hakimiyetinde olan … plakalı aracın ise dava sonucunda müvekkilinin hak kaybına uğraması ve 3. Kişilere devir ve temliklerinin önlenmesi için trafik kayıtlarına hüküm kesinleşinceye kadar teminatsız olarak ihtiyati tedbir karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkilinin maliki bulunduğu ve kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen … ticari plakalı aracın 05/01/2015 tarihinde ticari araç kiralama işlerinde aracılık eden … A.Ş.’ye bir yıl süre ile kiralanması için teslim edildiği, … A.Ş.’de,… plakalı aracı 10/01/2015 tarihli sözleşmeyle (08/01/2016- 08/01/2016 bitiş) tarihli bir yıl süreyle işletilmek üzere …’ya kiraya vererek teslim ettiği, mezkur kazanın meydana geldiği 14/09/2015 tarihinde müvekkilinin … ticari plakalı aracı 10/01/2015 tarihli kira sözleşmesi ile … A.Ş. Kiralayan …’nın işlettiği, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyasında, bu kaza ile ilgili olarak yaptığı soruşturmada müvekkili araç sürücüsü …’nın herhangi bir kusurunun bulunmadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, davacının haksız davasının usulden ve esastan reddine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin de davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinde bahsi geçen 14/09/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın, müvekkili şirkete 27/12/2014-27/12/2015 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00-TL olduğu, trafik sigortacısı şirketin, üçüncü kişilerin uğradığı bedeni zararlardan, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu, kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceği, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının ve varsa oranının belirlenmesinin gerektiği, müterafik kusur indiriminin de yapılmasının gerektiği, kusurun ve maluliyet oranının tespiti halinde alanında uzman bilirkişilerce azami poliçe limitleri ve aktüerya kuralları gözetilerek hesaplama yapılmasının gerektiği, tedavi ve bakıcı giderine ilişkin talebinin reddi, müvekkili şirket temerrüte düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …’nın cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından dosyaya ibraz edilen kaza tutanağında belirtildiği gibi davacının sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet ile seyrederken virajı alamayarak kendisinin bulunduğu şeride girdiği ve kullandığı … plakalı araca çarptığı, kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığı, motosiklet kullanan davacının ehliyetinin olmadığı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma dosyasında bu kaza ile ilgili olarak yapılan soruşturmada kendisinin herhangi bir kusurunun olmaması nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği bu nedenle davacının haksız davasının reddine, mahkeme masraflarının da davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, kazaya ilişkin fotoğraflar, tedavi evrakları, sosyal ekonomik durum araştırmaları, SGK kayıtları,
2-Tanık Levent Serdar Aydoğan beyanı.
2-İstanbul Adli Tıp Kurumunun 3. Adli Tıp İhtisas Kurulunun …tarihli … karar sayılı maluliyet raporu.
3-Mahkememizce atanan kusur bilirkişisi … tarafından sunulan 13/03/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davanın trafik kazasından kaynaklanan maluliyet nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebidir.
Dosyanın yapılan incelemesinde başlangıç itibariyle maddi ve manevi tazminat talep edildiği, dava devam ederken maddi tazminat yönünden tefrik kararı verildiği, huzurda görülen dosyada sadece davacının … ve …’dan talep ettiği manevi tazminat talebinin kaldığı anlaşılmaktadır.
Dosyanın yapılan incelemesinde, davacının 14.09.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasında %7.0 maluliyetinin bulunduğu, Iyilesme (isgöremezlik) süresinin 14.09.2015 tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceğine…”dair rapor bulunduğu, meydana gelen kazada, … plakalı motosikleti sürücüsü …’ın atfı kabil kusurunun olmadığının değerlendirildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52, 56 ve 84 kurullarını ihlal eden … plakalı otomobil sürücüsü … kazanın oluşması ve sonuçlanmasında %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, … plakalı motosikleti sürücüsü …’ın kusurunun olmadığına…”dair rapor tanzim edildiği anlaşılmaktadır.
Manevi tazminat 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 58.maddesinde; “Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir” şeklinde düzenlenmiştir.
Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse BK 58. maddesinde belirtildiği üzere; manevi tazminat ödetilmesini isteyebilir. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre; manevi tazminatın tutarı belirlerken, saldırı oluşturan eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatı, işgal ettikleri makam, sosyal ve ekonomik durumları dikkate alınmalıdır. Takdir edilecek miktar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır
Buna göre, meydana gelen kazada davacının malul kaldığı ve kişilik hakları’nın zedelendiği, kazada davacının kusurunun bulunmadığı ancak manevi tazminatın ceza olmadığı anlaşılmakla, olayın ve sonucun muhteviyatına göre takdir edilen manevi tazminata karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 478,17-TL harçtan peşin alınan 174,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 303,97-TL karar ve ilam harcının davalı … ve …’dan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalılar davalı … ve … kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.080,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılar … ve …’a verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan (posta/tebligat/bilirkişi/ATK rapor ücreti) yargılama gideri toplamı 1.790,30-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı … ve … hissesine düşen 250,64-TL ile peşin olarak ödenen harç 174,20-TL olmak üzere toplam 424,84-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan (posta/tebligat) yargılama gideri toplamı 100,00-TL’den kabul ve red durumuna göre davacı hissesine düşen 86,00-TL’sinin davacı tarafından alınarak davalı …’a verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/04/2021

Katip
E-imza

Hakim
E-imza