Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/303 Esas
KARAR NO : 2020/627

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/03/2016
KARAR TARİHİ : 25/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 12/09/2012 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı … Bankası T.A.O adına kayıtlı … plaka sayılı araç davacının kullandığı … plakalı motosiklete çarpmak suretiyle davacının yaralanmasına ve sürekli malul kalmasına neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, bu husus trafik kaza tespit tutanağında da sabit olduğunu, davalı sürücü kusurlu eylemi nedeniyle, diğer davalının, araç malik işleten sıfatıyla meydana gelen maddi ve manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. (davalıya ait aracın sigorta ) firması … numaralı poliçe ile sigortalayan olarak poliçe limiti dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, yine davalı … Sigota şirketi ( davacının sürücüsü olduğu aracın sigorta) firması sigortalayan olarak poliçe limiti dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, bu kaza nedeniyle davacı sürekli sakat kaldığını ve tedavi süresince normal hayatını sürdüremediğini, davacı … Eğitim Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, ancak şifaya kavuşamadığını, bu nedenle davacının geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi zararının oluştuğunu, davacı tedavi süresince bir başkasının bakım ve desteğine ihtiyaç duyduğunu, halen davacı tek başına hayatını idame ettiremediğinden bir başkasının yardım ve desteğine ihtiyaç duyduğunu, bakıcı giderleri sebebiyle maddi zararlarının oluştuğunu, fazlaya dair tüm talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının sakatlık durumu, maddi yoksunluğu ve sunulan fakirlik belgesi çerçevesinde adli yardım talebinin kabulüne, 3.000,00-TL maddi tazminatı (geçici ve sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve refakatçi gideri) ile 100.000,00-TL manevi tazminatın 12/09/2012 olay tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek bankaların mevduata uyguladığı en yüksek faizle, yargılama giderleri ve vekalet ile ile birlikte sigorta şirketleri bakımından maddi tazminat yönünden poliçe limiti ile sınırlı olarak tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı (… Sigorta) … Sigorta A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle: davayı kabul anlamına gelmemekle beraber davacı davacı mahkeme de açtıkları davaları, 2918 sayılı KTK anlamında zamanaşımına uğradığından dolayı sayın mahkemedeki dava için zamanaşımı Def’inde bulunma zarureti olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemekle beraber 12.09.2012 tarihinde davacı …’ın meydana getirdiği kaza da 2918 S.lı Karayolları Trafik Kanunu MADDE 56/1-a (Madde 56 – Sürücüler aşağıdaki kurallara ve yasaklara uymak zorundadırlar.a) Şerit izleme:1.Sürücülerin; geçme,dönme,duraklama,durma ve park etme gibi haller dışında şerit değiştirmeleri veya iki şeridi birden kullanmaları,) uymama kuralı neticesinde kusurlu olarak tutanağa geçtiğini, davacı yanın ehliyetinin motosiklet kullanmaya elverişli olup olmadığının tespitinin gerektğini, davacı yanın dava dilekçesinde ağır yaralanma ve sakat kalma hali de sözkonusu olmadığını, yani kaza ile iddia edilen ağır yaralanma ve sakat kalma hali arasında da nedensellik bağı da mevcut olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında olup açılan dava da sigortalının kusuru olmadığından ve herşey den önemlisi de kaza ile talep edilen hususlarda nedenselliğinden olmaması nedeni ile müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığından dolayı reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kaydıyla kazaya karışan … plaka sayılı araç müvekkili şirket nezdinde 21.02.2012-21.02.2013 başlangıç – bitiş tarihli … nolu zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçe limiti celp edilecek hasar dosyası içerisinde olan poliçede de görüleceği üzere sakatlanma ve ölüm teminatı olarak kişi başına 225.000,00-TL olduğunu, poliçe limiti maddi olup manevi tazminatları içermediğini, davacı yan …’ın meydana gelen kaza da kusurlu olması nedeni ile müvekkili sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsüne kusur atfı mümkün olmadığını, mahkeme tarafından davacı yana verilen ihtaratlı süreye rağmen süresinde harç ikmali ve eksik giderin zamanında yatırılmaması nedeni ile açılmış bulunan davanın işlemden kaldırılması ile usulden red edilmesini, mahkeme de açılmış bulunan dava da (davayı kabul anlamına gelmemekle beraber) davacı yana açılan davanın belirsiz alacak ve tespit davası mı eda davası ve tespit davası mı olduğunun belirlenmesi için süre verilmesini, davanın Zamanaşımı def’inden dolayı reddine, haksız ve mesnedsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesi ile yargılama giderleri, masraf ve ücreti vekaletin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta Şirketi Vekilinin Cevap Dilekçesinde Özetle; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç müvekkili şirket tarafından 22/11/2011-2012 tarihli … no.lu Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları A.3.b maddesi gereği, B) İşleten tarafından ileri sürülecek tazminat taleplerinin teminat dışı olduğunu, Davacı … araç maliki-işleteni olduğunu, üstelik sigorta şirketi ile sözleşme tarafı olduğunu, dolayısıyla işletenin ileri süreceği tazminat talepleri poliçede açıkça teminat dışı olarak düzenlenen davanın bu yönüyle haklarında reddin gerektiğini, öncelikle ZMM Genel Şartları A.3.b maddesi gereği, işleten tarafından ileri sürülen tazminat talepleri teminat dışı olarak düzenlendiğinden davanın reddine karar talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: 12.09.2012 tarihinde davalı … Bankası T.A.O. adına kayıtlı olan ve müvekkili tarafından kullanılan … plakalı araç ile dava dışı …Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olan ve davacı taraf tarafından kullanılan …plakalı araç ile çarpıştığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacı taraf işbu dava ile işbu trafik kazasında kusursuz olduğunu iddia ederek, uğradığı zararların tazminini talep ettiğini, davacı tarafından uğranılan maddi zarar miktarı belirtilmeden dava belirsiz alacak davası olarak açtığını, bu usule aykırılık teşkil ettiğini, davacı tarafından dava miktarı tespit edilebileceğini, bakıcı giderlerinin ve iş görememezlik zararının tespit edilebileceği aşikar olduğunu, zaten davacı tarafından bakıcı giderlerinin bulunduğuna dair herhangi bir belge veya delil de dosyaya sunulmadığını, ayrıca davacının dava ile talep ettiği tazminat miktarları da zamanaşımına uğradığını, açıklanan nedenlerle müvekkili aleyhine açılan haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …Bankası T.A.O. vekilinin cevap dilekçesinde özetle: huzurda açılan davanını görev bakımından yetkisiz mahkemede açıldığını yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini, davanın zamanaşımı yönünden reddedilmesinin gerektiğini, tazminat davalarında zamanaşımının 2 yıl olduğunu, dava dilekçesinde yer alan iddialarının tamamının gerçeğe aykırı olduğunu, belirsiz alacak davasının açılamayacağını, açıklanan nedenlerle huzurdaki haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, ceza dosyası, poliçe, SGK kayıtları, hastane evrakları, sosyal ekonomik durum araştırması,
2-İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … karar sayılı maluliyet raporu.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … karar sayılı maluliyet raporu.
4-Mahkememizce atanan bilirkişiler kusur uzmanı … ile Aktüerya hesap uzmanı … tarafından sunulan 14/01/2020 tarihli raporu.
5-Tanık …’nun 06/09/2019 tarihinde duruşmada alınan beyanı.
6-Tanık …’ın 06/09/2019 tarihinde duruşmada alınan beyanı.
7-Mahkememizce atanan bilirkişi aktüerya uzmanı … tarafından sunulan 25/11/2020 tarihli raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesi ile, 12/09/2012 tarihinde davalı … sevk ve idaresinde olan ve diğer davalı … Bankası T.A.O adına kayıtlı … plaka sayılı aracın, davacının kullandığı… plakalı motosiklete çarptığını ve davacının yaralanmasına ve sürekli malul kalmasına neden olduğunu, olayın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davalı sürücünün kusurlu eylemi nedeniyle, diğer davalı … Bankası’nın araç malik işleten sıfatıyla meydana gelen maddi ve manevi zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalı … Sigorta A.Ş. (davalıya ait aracın sigorta ) firması … numaralı poliçe ile sigortalayan olarak poliçe limiti dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğunu, yine davalı … Sigota şirketi’nin ise ( davacının sürücüsü olduğu aracın sigorta) sigortalayan olarak poliçe limiti dahilinde maddi zararlardan sorumlu olduğun belirterek Maddi-Manevi Tazminat talebinde bulunmuş, davalılar davanın reddini saavunmuşlardır.
Dava esasını çözebilmek için yapılması gereken, meydana gelen kazada tarafların kusurunun tespiti, davacının maluliyetinin oluşup oluşmadığı, davacı tarafa ödeme yapılıp yapılamadığı varsa mahsup edilmesi gerekip gerekmediği, davalıların poliçe limiti ile sorumlu olup olmadığının tespitinden ibarettir.
Bu doğrultuda ilk olarak, davacının kaza nedeniyle maluliyetin oluşup oluşmadığının tespiti açısından dosya ATK’ya sevk edilmiş, İstanbul Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun … karar sayılı maluliyet raporuna göre, …’ın 12.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızaları, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre % 24.2(yirmidörtnoktaiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin ise 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği..” belirtilmiş olup, bu maluliyet raporunun dosya kapsamı ile birlikte usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, hükme esas tutulmuştur.
Meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti açısından rapor aldırılmış olup, 14/01/2020 tarihli raporuna göre,
Davacı motosiklet sürücüsü …’ın sevk ve idaresindeki motosiklet ile şağ şeridi takiben seyretmesi, hiçbir şekilde önünde sağ şeridi takiben seyretmekte olan otomobil ile kaldırım arasına girmemesi gerekirken, davacı sürücü belirtilen hususa riayet etmemiş, otomobil ile kaldırım arasında kalan boşluğu kullanarak otomobilin önüne geçmek istemiş, otomobilin önüne geçmek için gidon manevrasını, geçmek istediği araç ile arasında emniyetli bir mesafe bırakmadan gerçekleştirmesi sebebiyle kazaya sebebiyet vermiş olduğundan, davacı motosiklet sürücüsü …’ın tedbirsiz, dikkatsiz, özen yükümlülüğüne, şerit izleme ve değiştirme kurallarına aykırı, hatalı bu sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde birinci derecede yüzde 85 oranında etkili, Otomobil sürücüsü davalı … kendi ifadelerinden de anlaşıldığı üzere motosiklet sürücüsünün yüksek hızlı ve hatalı bir şekilde aracının sağında seyretmekte olduğunun farkında olmakla, bu durumda davacının tehlike yaratan bu sevk ve idaresinden tembihlenerek toplu dikkat halinde bulunması, hızını düşürmesi, sevk ve idaresindeki aracı mümkün olduğu kadar şeridin soluna doğru yönlendirmesi gerekirken, belirtilen hususlara yeterince riayet etmeyen davalı sürücü …’un tedbirsiz ve dikkatsiz bu sevk ve idaresinin kazanın meydana gelmesinde ikinci derecede % 15 oranında etkili olduğu anlaşılmış ve alınan kusur raporu ile kaza tutanağının birbirini teyid ettiği anlaşılmış olmakla, bu kusur raporuna itibar edilmiştir.
Aktüerya bilirkişinden alınan raporu değerlendirildiğinde, Dava konusu kazanın 12.09.2012 tarihinde gerçekleşmiş olup kaza yapan sürücüsü … olan … plaka nolu aracın 21.02.2012/2013 vade tarihini kapsamak üzere … sayılı Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) sigorta poliçesi ile … Sigorta AŞ. den sigortalı olduğu, Adli Tıp Kurumu, 2. Adli Tıp ihtisas Kurulu tarafından … tarih ve … karar sayılı yazısında; 1987 doğumlu … 12.09.2012 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasında 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete de yayımlanan “çalışma gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı” tespit işlemleri yönetmeliği hükümleri kapsamında, E cetveline göre % 24,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) ay olarak kabulünün uygun olacağı mütalaasına göre, … plakalı aracın sürücüsü …’un kazanın meydana gelmesinde % 15 kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’ın ise kazanın meydana gelmesinde %85 kusurunun bulunduğu tespitine göre, Davacı …’ın Geçici İş Göremezlik zararının 5.193,54 TL, Sürekli Maluliyet Tazminat zararının ise 104.469,57 TL , bu bağlamda toplam zararının 109.663,11 TL olduğu, davalı sigorta Şirketi … Sigorta AŞ. tarafından sigortalanmış araç sürücüsünün dava konusu trafik kazasının oluşumunda %15 kusurunun bulunması sebebiyle davacının toplam maluliyet zararının 16.449,47 TL sinden sorumlu olduğu belirtilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden sunduğu dilekçesinde; dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak üzere, toplam maddi zararının 16.449,47.TL olduğu kayıt altına alındığından, kısmi olarak açılan davanın maddi tazminat yönünden toplam 3.000,00.TL üzerinden açtıklarını, davayı 13.449,47.TL üzerinden (16.449,47.TL -3.000.TL= 13.449,47.TL) ıslah ettiklerini belirterek, harcı tamamladıkları anlaşılmıştır.
Tüm anlatınlara göre, meydana gelen kazada davacının yaralandığı ve malul kaldığı, bu kazada davalı 06 DH 6574 plakalı araç ve sürücüsünün yüzde 15 kusurlu olduğu, davalı Ziya kurtuluşun araç sürücüsü olarak, davalı … bankası’nın ise işleten olarak, … sigortanın ise araç ZMM sigortacısı olarak sorumluluğun bulunduğu anlaşılmakla, bu davalılar yönünden kusurları nispetinde davanın kabulüne karar verilmiş ancak … Sigorta A.Ş’nin davacı tarafın ZMM Sigortacısı olduğu ve davacının kendi kusurundan kaynaklı olarak bu davalıdan talepte bulunamayacağı değerlendirilerek bu davalı yönünden maddi tazminat talebinin reddine, Manevi tazminat yönünden ise, T.B.K.’nun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Davalının haksız eylemi neticesinde davalının bedenen zarara uğradığı, tedavi süreci geçirdiği, tarafların kusur durumları, sosyal ve ekonomik durumları, manevi zararın cezalandırma aracı olmayıp kişilik hakları zarara uğrayan kişinin bu zararının bir nebze de olsa gidermeyi amaçladığı dikkate alındığında ve Türk Borçlar Kanunu’nun 58 ve 60. maddeleri dikkate alınmak suretiyle davalı araç işleten ve sürücüsünden tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 16.449,47 TL’nin davalı … Bankası ve … yönünden olay tarihinden … Sigorta yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
A) … Sigorta yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.000 TL manevi tazminatın davalı … Bankası ve …’tan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 1.806,76-TL harçtan peşin alınan 1.787,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 19,56-TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta ile davalı … Bankası ve …’dan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Maddi tazminat davasında Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Sigorta ile davalı … Bankası ve …’dan alınıp davacıya verilmesine,
5-Maddi tazminat davasında davalı …Sigorta Şirketi kendisini vekili ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı … Sigorta Şirketine verilmesine,
6-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı … Bankası ve …’dan alınıp davacıya verilmesine,
7-Manevi tazminat davasında Davalı … Bankası ve Davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 2.317,55-TL (bilirkişi ücreti, posta masrafı, )’den kabul ve red durumuna göre davalı … Sigorta ile Davalı … Bankası ile … hisselerine düşen 526,39-TL ile peşin olarak ödenen harç 1.787,20-TL olmak üzere toplam 2.313,59-TL’nin davalı … Sigorta ile Davalı … Bankası ile … ‘dan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
10-Davalı … Sigorta tarafından yapılan yargılama masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı … Bankası tarafından yapılan yargılama masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
12-Davalı … tarafından yapılan tarafından yapılan yargılama masrafının davalı üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve tale halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı davalı … Bankası vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/11/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza