Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/29 Esas
KARAR NO : 2018/178

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 12/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/02/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/04/2015 tarihinde 1 nolu davalı … şirketine 55045370 numaralı ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü ile 2 nolu davalı … şirketine 98126940 numaralı ZMM Sigortası Poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsünün sebebiyet verdikleri trafik kazasında … plakalı araçta yolcu olarak bulanan müvekkilinin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin dava konusu kaza sonrası hemen … Hastanesine kaldırıldığını, ilk müdahalesi burada yapılan müvekkilinin gördüğü tüm tedavilere rağmen tamamen iyileşemeyerek sakat kaldığını, müvekkiline ait tüm tedavi dosyaları celp edildikten sonra Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden alınacak maluliyet raporu ile müvekkilinin sakatlık oranının tespit edebileceğini, müvekkilinin bakiye ömrü boyunca artık eskisi gibi ihtiyaçlarını karşılamayacak, eskisine oranla daha fazla efor sarf etmek zorunda kalacağını ve ekonomik geleceğinin sarsılmasından kaynaklı olarak zarara uğradığını beyanla fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL iş göremezlik tazminatının davalı … şirketlerinden sorumlulukları kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan azami poliçe teminatı limitleri ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 26/03/2015-2016 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigorta poliçesinin limitinin 290.000,00 TL olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olması sebebiyle belirlenecek tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davadan önce müvekkiline herhangi bir müracaat olmadığını, bu nedenle müvekkilinin temerrüdünden bahsedilemeyeceğini, tazminat talebinin haksız fiilden kaynaklanması nedeniyle ancak yasal faiz talep edilebileceğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili nezdinde 07/12/2014-2015 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsünün kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davacıya SGK tarafından yapılmış bir ödeme varsa belirlenecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin tedavi giderleri kapsamında olması sebebiyle poliçe teminatına dahil olmadığını, davacının maluliyeti hususunda … ATK 3. İhtisas Dairesinden rapor alınması gerektiğini, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle cismani zararların tazmini talebine ilişkindir.
Davacı vekili 21/02/2018 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacı vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 23,93 TL’nin peşin alınan 29,20 TL’den mahsubu ile kalan 5,27 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davalı … vekilinin yüzüne karşı davacı ve diğer davalıların yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/02/2018

Katip …

Hakim …
E-İmza