Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/288 Esas
KARAR NO : 2018/781

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 21/03/2016
KARAR TARİHİ : 12/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; davalılardan … Ltd. Şti. ile … Sayılı Finansal Kiralama Faktoring Ve Finansman Şirketleri Kanunu çerçevesinde 30/03/2015 tarih ve … numaralı finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme kapsamında … İli … İlçesi … Mevkii … Pafta, 118 ada 24 parselde kayıtlı 11.829,44 m² yüzölçümlü Çelik Konstrüksiyon Fabrika binası ve arsasının finansal kiralama yolu ile kiralandığını, sözleşmenin finansal Kurumlar Birliği nezdinde 01/04/2015 tarih ve … sayı ile tescil edildiğini, kiralamaya konu taşınmazın söz konusu davalıya 08/04/2015 tarihinde teslim edildiğini, diğer davalıların sözleşmeden kaynaklanacak borçlar için müteselsil kefil sıfatı ile kefil olduklarını, sözleşmede belirlenen usule uygun olarak düzenlenen ödeme planının … 48. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye numarası ile keşide edilerek davalılara tebliğ edildiğini, davalıların borçlarını ödememesi nedeni ile .. 3. Noterliği’nden … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarname göönderildiğini, bu ihtarnamenin davalılara 13/11/2015 tarihinde tebliğ edildiğini, 60 günlük süre içerisinde borcun ödenmemesinden dolayı sözleşmenin feshedildiğini ve tüm kira alacaklarının muaccel hale geldiğini, alacağın tahsili amacı ile … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile davalılar aleyhine ilamsız icra yolu ile takip yapıldığını ancak davalıların icra dairesinin yetkisine, borca, faize itiraz etmesi neticesinde takibin durduğundan bahisle … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibinde yetkiye, borca, faiz oranı ve fer’ileri yönünde vaki itirazların iptaline ve takibin 1.756.183,70-TL üzerinden devamına, davalıların alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde ve aşamalardaki beyanlarında özetle; yetkili icra dairesinin borçluların ikametgah adresleri olduğunu ve ikamet adreslerinin … ve …’da yer aldığını, davacı yanın ödenmediğini belirttiği aylık finansal kiralama ödemelerinini talebi yerine vadesi gelmemiş sözleşme süresinin tamamında ödenmesi gereken finansal kiralama bedellerini de talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, ödeme emrine dayanak gösterilen belgelerin dosyaya sunulmadığını, ödeme emri tebliğinin usulüne uygun yapılmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
HMK 50/1 md. uyarınca 6100 sayılı HMK’daki yetki hükümleri (HMK md. 6-18) ilamsız icradaki yetki hakkında kıyasen uygulanır. Dava konusu icra takip dayanağı finansal kiralama sözleşmesinin davalı …. Ltd. Şti. ve davacı arasında akdedildiği, anılan sözleşmenin ticari nitelikteki sözleşmelerden olduğu, davalı …, … ve …. Ltd. Şti.’nin anılan sözleşmeyi kefil olarak imzaladıkları, sözleşmede İstanbul mahkeme ve icra dairelerinin yetkili olduğuna ilişkin hüküm bulunduğu, HMK’nun 17. maddesine göre yapılan yetki sözleşmesinin tarafları bağladığı, sözleşmedeki bu yetki şartının 6102 sayılı TTK’da hükme bağlanan teselsül karinesi ve kefaletin fer’iliği ilkesi gereği kefil olan davalıları da bağlayacağından davalıların icra dairesine ilişkin yetki itirazı kabul edilmemiştir.
Dava; finansal kiralama sözleşmesine dayalı alacağın tahsili talebi ile yapılan takibe itirazın iptali talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; finansal kiralama sözleşmesinin fesih şartlarının oluşup oluşmadığı, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların varlığının ve var ise takip tarihi itibari ile miktarının tespiti ile davalıların bu miktardan sorumlu olup olmadıklarının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası getirtilmiş olup incelenmesinde; alacaklı … tarafından borçlular … Ltd. Şti., …, …, … Ltd. Şti. Aleyhine … 3. Noterliği’nden 11/11/2015 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi, 30/03/2015 tarih … numaralı 01/04/2015 tarih .. tescil sayılı finansla kiralama sözleşmesine dayanarak 543.625,97-€ asıl alacak (Takip tarihi itibari ile 1.756.183,70-TL)’nun 01/03/2016 tarihinden itibaren işleyecek %25 oranında faizi ile birlikte ilamsız icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlular vekilinin borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, iş bu itirazın iptali davasının mahkememize İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Uyuşmazlığın finansal kiralama sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanması nedeniyle, davacının alacağının belirlenebilmesi için dayanak sözleşme, icra dosyası, tarafların sunduğu kayıt ve belgeler de nazara alınarak, davaya konu icra takibi nedeni ile davalıların davacıya borcu bulunup bulunmadığı, kefalet limit ve sorumluluğu da nazara alınarak varsa icra takip tarihi itibari ile alacak ve faiz miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. 29/05/2017 tarihli bilirkişi raporunda özetle; “Taraflar arasında imzalanan lesaing sözleşmesinin 13. maddesinde “…Kiracının bir kiralama dönemi içinde kiralama bedellerinden üçünü veya üst üste iki kira bedelini zamanında ödememesi halinde, kiralayan ayrıca başkaca bir süre verilmeksizin iş bu sözleşmeyi derhal fesih etmek ve sözleşmenin feshi ile ilgili hükümlerini uygulamak hakkına sahiptir….” hükmü ile aynı sözleşmenin 41. Maddesindeki “…Kiralayanın…bu sözleşmede yer alan sebeplere dayanarak işbu sözleşmeyi fesih etmesi halinde, kiracmın sözleşmenin Ek:2 de yer alan (Ödeme Planı ) na göre vadesi gelmemiş tüm kiralama bedelleri ve kiracının sair borçları kendiliğinden muaccel hale gelecek ve kiracı muaccel hale gelen bütün kiralama bedellerini 3 (üç) gün zarfında ödemekle yükümlü olacağını, incelenen davacı/kiralayan şirketinin ticari defter kayıtlarında takip tarihi itibarıyla 2.532.463,74 TL alacağının bulunduğu, sözleşme ile kararlaştırılan EURO döviz cinsine göre 3,2305 Paritesinden 783,923 EUROya karşılık gelse de taleple bağlılık kuralı gereği 543.625,97 EURO isteyebileceği, FAİZ : Taraflar arasında imzalan sözleşmede Ek -1 özel Şartlar (Temerrüt Faiz Oram) Kira Bedeli ödeme planında yabancı para EURO olarak belirlendiği görülmüş olup, yıllık %25 oranında temerrüt faizi uygulanacağı taraflar arasında sözleşme ile onaylanmıştır. Davacının takip tarihinden islemek üzere yıllık %25 temerrüt faiz talebinin verinde olduğu. Yukarıda açıklanan sebeplerle, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere davacının; davalı tarafından … 8. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini isteyebileceği. Davacı yanın, Ödenmediğini belirttiği aylık finansal kiralama ödemelerinin talebi yerine vadesi gelmemiş, sözleşme süresinin tamamında ödenmesi gereken finansal kiralama bedellerini de talep etmesi, bu hususun kiracıya alım hakkı tanınan ve tanınmayan durumlara göre kiralayanın sağlayacağı faydanın en fazla olumlu zarar kadar olması gerektiği, maddi tazminatın amacının uğranılan maddi zararın giderilmesi olduğunu, bu nedenle de tazminatın tamamım tayin eden unsurun, uğranılan zarın miktarı olması gerektiğini, denkleştirici adalet ilkesinin gereği olduğu” belirtilmiş olup dosya kapsamına uyan bilirkişi raporu denetime elverişli kabul edilmiştir.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacı kiralayan ile davalı kiracı …Tic. Ltd. Şti arasında … numaralı 30/03/2015 tarihli finansal kiralama sözleşmesinin imzalandığı, diğer davalıların sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıkları, sözleşme konusu olan taşınmazın davalı kiracıya teslim edildiği, taraflar arasında akdedilen finansal kiralama sözleşmesinin 11/e maddesinde kiracının ödeme planındaki herhangi bir aya ait kira bedelini ödememesi halinde ödeme planındaki tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceğinin, 41. maddesinde de kiralayanın sözleşmeyi, sözleşmede yer alan sebeplerle feshetmesi halinde ödeme planındaki vadesi gelmemiş tüm kira bedellerinin muaccel hale geleceği ve kiracının bu bedelleri 3 gün içerisinde ödeyeceğinin düzenlendiği, davacı tarafından davalılara gönderilen … 3. Noterliğinin … tarihli ihtarnamesi ile davalıların ödeme planında belirlenen kira bedellerini ödemede temerrüde düşmeleri sebebiyle sözleşme gereği tüm borcun muaccel hale geldiği belirtilerek ihtarnamenin tebliğinden itibaren 60 günlük süre içerisinde ödenmesinin aksi halde sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiği, 01/03/2016 tarihinde ise toplam 1.756.183,70-TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, alınan denetime açık bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere takip tarihi itibariyle davalıların, davacıya toplam 2.532.463,74-TL borçlu oldukları, davacı tarafından sözleşmenin feshedildiği, her ne kadar davalı taraf, davacının vadesi gelmemiş kira bedellerini talep etmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu, adil bir denge kurulabilmesi için yararların denkleştirilmesi gerektiğini iddia etmiş ise de Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanunu’nun ” Sözleşmenin kiralayan tarafından feshi ile 30 uncu maddenin ikinci fıkrası uyarınca kiracı tarafından feshi hâllerinde, kiracı malı iade ile yükümlüdür. İade edilen malın üçüncü kişilere satılması hâlinde sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından düşük olması durumunda aradaki fark kiracı tarafından kiralayana ödenir. Sözleşmede aksi bir değer kararlaştırılmadıkça iade edilen malın satış bedelinin, vadesi gelmemiş finansal kiralama bedelleri ile varsa kiralayanın bunu aşan zararı toplamından yüksek olması durumunda aradaki fark kiralayan tarafından kiracıya ödenir. İade alınan malın üçüncü kişilere finansal kiralama yöntemiyle kiralanması hâlinde de aynı esaslar uygulanır.” şeklinde düzenlenen 33. maddesi gereğince ve Finansal Kurumlar Birliğinden gelen yazı cevabına göre taşınmazın bir başkasına kiralanmadığı da anlaşılmakla davacının vadesi gelmemiş kira borçlarını herhangi bir indirim yapmaksızın talep edebileceği, bu nedenle davalıların itirazların haksız olduğu, takipte talep edilen faiz miktarının da sözleşmesel faiz olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan İİK’nın 67. maddesi uyarınca davalıların hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM / Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile; davalıların … 8. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına,
351.236,74-TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden alınması gereken 119.964,91-TL nispi karar harcından peşin alınan 21.258,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 98.706,49-TL karar harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 650,00-TL bilirkişi ücreti, 201,00-TL tebligat posta gideri ile 21.291,92-TL harç gideri olmak üzere toplam 22.142,92-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 77.742,76-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 19/07/2018

Başkan …
e-imza
Üye …
e-imza
Üye …
e-imza
Katip …
e-imza