Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/13 Esas
KARAR NO : 2019/952

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 23/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2006 günü saat 19:30 sıralarında müvekkillerinin müşterek çocukları …’nun sevk ve idaresindeki motorsiklet ile …’a ait ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç arasında … Caddenin kesiştiği kavşakta kaza meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oğlu …’nun kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, kazaya karışan … plaka numaralı araç işleteni … ile davalı … A.Ş. arasında akdedilen … poliçe numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Sözleşmesi gereğince aracın sigortalandığını, müteveffanın çalışarak aile bütçesine katı sağladığını, ailenin yaşam standartlarını ve refahını yükselteceğini, kaza gerçekleşmese idi müteveffanın çalışmaya devam edeceğini, bu nedenle müvekkillerinin destekten yoksun kalma zararlarının oluştuğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’dan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29/05/2006 tarihinde müvekkillerinin müşterek çocukları …’nun sevk ve idaresindeki motosiklet ile …’a ait ve …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … caddenin kesiştiği kavşakta kaza geçirdiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu davacıların oğlu …’nun kaldırıldığı hastanede vefat ettiğini, müteveffanın çalışarak aile bütçesine katkı sağladığını, kazaya karışan … plaka numaralı araç işleteni … ile … A.Ş. arasında … poliçe numaralı ZMMS sözleşmesi akdedildiğini, bu sebeple sigorta şirketi aleyhine … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası ile dava açıldığını, yargılama esnasında iş bu poliçenin kazadan önce zeyledildiğinin örğenildiğini, kazanın olduğu dönemde … plaka numaralı aracın geçerli bir ZMMS poliçesi olmadığından güvence hesabına başvuruda bulunulduğunu, başvuru reddedildiğinden davanın açıldığını, adli yardım talebinde bulunulduğunu beyanla davanın .. 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas dosyası ile tensiben birleştirilmesine, adli yardım taleplerinin kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza sebebiyle ortaya çıkan destekten yoksun kalma biçiminde ortaya çıkan şimdilik 21.474,58 TL tazminat alacağını faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Asıl davada davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin iş bu davada yetkisiz olduğunu, yetkili mahkemenin … Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, müvekkili … adına kayıtlı … plakalı aracın özel protokol ile 24/11/2005 tarihinde dava dışı …’a satıldığını, kazanın meydana geldiği 29/05/2006 tarihinde müvekkili …’ın fiilen malik olmadığı ve işleten sıfatının da bulunmadığı nazara alındığında 24/11/2005 tarihli satış işleminin akabinde 29/05/2006 tarihinde meydana gelen kaza dolayısıyla müvekkiline izafe edilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacıların taleplerinin zamanaşımına uğradığını, müvekkiline atfedilecek herhangi bir kusur olmadığını, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında verilen kararda tüm kusurun vefat eden …’nda olduğunun tespit edildiğini, aksi halde de davacıların müteveffanın destekleri olduğunu ispat etmeleri gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … cevap dilekçesinde özetle; Olayın 29/05/2006 tarihinde meydana gelen bir trafik kazası olduğunu, taleplerin zamanaşımına uğradığını, manevi tazminat talepleri yönünden de zamanaşımının söz konusu olduğunu, BK’nın konuya ilişkin hükmü gereğince Ceza davasının kesinleşmesinin üzerinden bir yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğünü, o nedenle davacı taraf ceza davasına müdahale etmiş bile olsa bu davanın tarihi nazara alındığında yasal süre geçmiş olmakla manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini, ceza mahkemesi tarafından hakkında beraat kararı verildiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; her ne kadar davacı taraf kaza tarihi itibariyle aracın müvekkili nezdinde sigortalı olduğunu beyan etmiş ise de trafik poliçesinin eki iptal zeylinden de anlaşılacağı üzere kazadan çok önce 17/09/2005 tarihinde sigortalının talebi üzerine poliçenin başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin kaza nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun olmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazanın üzerinden 12 yıl geçmiş olduğunu, dolayısıyla talebin zamanaşımına uğradığını, … plakalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarardan sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kusur incelemesi yapılması gerektiğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Asıl dava trafik kazası sonucu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi talebine, birleşen dava ise maddi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizce asıl davada davalılar … ve …’ın yetki itirazı diğer davalının adresinin Mahkememiz yetkisi içerisinde kalması sebebiyle haklı görülmeyerek diğer iddialar yönünden inceleme yapılmıştır. Asıl ve birleşen davada tarafların delilleri toplanmış, … plakalı aracın sicil kayıtları, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir kolluk araştırma tutanakları celp edilmiş, davalı sigorta şirketinden poliçe ve hasar dosyası getirtilmiş, … 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2016/314 esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesiyle; mahkemece sanık olarak yargılanan asıl davada davalı … hakkında meydana gelen trafik kazasında kusurunun olmadığından bahisle beraat kararı verildiği anlaşılmıştır.
Dosya, İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kazanın meydana geliş şekli ile kusur durumu yönünden rapor alınmıştır. 11/05/2016 tarihli ATK raporunda özetle; kazada davacıların desteği …’nun %70 oranında, davalı …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğu tespit ve beyan edilmiştir. Taraflarca rapora yapılan itirazlar yerinde görülmekle dosya ATK’ya yeniden gönderilerek ek rapor alınmıştır. 15/11/2017 tarihli ATK raporunda da aynı şekilde kusur dağılımı yapılmıştır. ATK’dan alınan rapor ile ceza mahkemesince alınan raporlar arasında çelişki oluştuğundan mahkememizce dosya İTÜ’den oluşturulan 3 kişilik trafik bilirkişisi heyetine tevdii edilerek yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi heyeti 03/09/2018 tarihli raporda özetle; davacıların desteği …’nun kazada %70 oranında, asıl davada davalı …’ın ise %30 oranında kusurlu olduğunu tespit ve mütalaa etmiştir. Dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek davacıların talep ettiği tazminatlar yönünden hesap raporu alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacı … ve …’nun destekten yoksun kalma sebebiyle maddi zararlarının ayrı ayrı 10.737,29 TL olduğunu tespit etmiştir. Rapora yapılan itirazlar nedeniyle bilirkişiden ek rapor alınmış, bilirkişi ek raporunda kusur durumuna göre tazminat hesabı yapmıştır. Davacılar vekili 08/01/2019 tarihli dilekçesiyle birleşen davada talep edilen tazminat tutarını ıslah etmiş eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; 29/05/2006 tarihinde, davacıların oğulları olan …’nun kullandığı motorsiklet ile davalı … tarafından kullanılan … plakalı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacıların oğlunun vefat ettiği, davacıların asıl dava ile … plakalı aracın kaza tarihindeki trafik sigortacısı olduğundan bahisle davalı … Sigorta A.Ş, aracın işleteni olması sebebiyle davalı … ve aracın sürücüsü olması sebebiyle davalı …’dan oğullarının vefatı nedeniyle uğradıkları destekten yoksun kalma zararı ile manevi zararlarının tazminini talep ettikleri, birleşen davada ise … plakalı aracın kaza tarihinde geçerli trafik sigortası olmadığından bahisle davalı … Hesabından destekten yoksun kalma tazminatı talep edildiği, asıl davada davalılar … ve … tarafından, birleşen davada davalı … Hesabı tarafından zamanaşımı itirazında bulunulmuş ise de, Karayolları Trafik Kanunu’nun 109. maddesi uyarınca iş bu davada uygulanacak zamanaşımı süresinin TCK’nın 66/1-d maddesi uyarınca 15 yıl olması ve kaza tarihinden itibaren 15 yıllık sürenin geçmediği ve itirazların yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından sunulan motorlu kara taşıtları araçları zorunlu mali sorumluluk sigorta ek belgesinin incelenmesiyle, … plakalı aracın davalı nezdinde bulunan trafik sigorta poliçesinin 17/09/2005 tarihinde, başlangıç tarihinden itibaren iptal edildiği, bu şekilde davalı nezdinde sigortalı olmadığı ve başka bir sigorta şirketi nezdinde de trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
.. 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporlarından, 06/11/2006 tarihli olan raporda, davalı …’a %30, müteveffaya ise %70 oranında kusur atfedildiği, mahkemece bu kez 3 kişilik bilirkişi heyetinden rapor alındığı, bu raporda davalı …’a herhangi bir kusur atfedilmediği, iki rapor arasında çelişki oluştuğundan İTÜ’den oluşturulan 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alındığı, bu raporda da davalı …’a kusur atfedilmediği, bu sebeple mahkemece davalının taksirle öldürme suçundan beraatine karar verildiği anlaşılmıştır. Mahkememiz ceza mahkemesinde alınan bilirkişi raporu ile bağlı olmadığından ATK’dan rapor alınmış, alınan ATK kusur raporunda davalı …’a %30 oranında kusur atfedilmiş olması sebebiyle ceza mahkemesinde alınan raporlar ile bu rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi için 3 kişilik bilirkişi heyetinden yeniden rapor alınmış ve bu raporda da davalıya %30 oranında kusur atfedildiğinden mahkememizce bu kusur oranına itibar edilmiştir. Alınan aktüerya bilirkişi raporunda, davacıların talep edilebileceği tazminat miktarı ayrı ayrı 10.737,29 TL olarak belirlenmiştir. Davacıların oğulları olması sebebiyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları kabul edilmiştir. Bu sonuca göre, asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davalı … ve … yönünden bilirkişi raporunda tespit edilen miktar yönünden maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, birleşen davada davalı … Hesabı yönünden davanın kısmen kabulü ile Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi uyarınca sigortasız araç sürücüsü …’ın kusuru oranında her bir davacı için ayrı ayrı tespit edilen 10.737,29 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, kabul edilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir. Asıl davada manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; tarafların kusur ve sosyal ekonomik durumları, kazanın meydana geliş şekli, zararın ağırlığı, manevi tazminatın zenginleşme aracı olamayacağı birlikte değerlendirilerek talebin kısmen kabulü ile her bir davacı yönünden 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle davalılar … ve …’dan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Asıl davada davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davacıların maddi tazminat taleplerinin REDDİNE,
2-Asıl davada davalılar … ve … yönünden davacı …’nun maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.737,29 TL tazminatın 29/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Asıl davada davalılar … ve … yönünden davacı …’nun maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.737,29 TL tazminatın 29/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
4-Asıl davada davalılar … ve … yönünden davacı …’nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL tazminatın 29/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Asıl davada davalılar … ve … yönünden davacı …’nun manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 2.000,00 TL tazminatın 29/05/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Birleşen davada davalılar … ve … yönünden davacıların maddi tazminat taleplerinin derdestlik nedeniyle reddine,
7-Birleşen davada davalı Güvence Hesabı yönünden davacı …’nun maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.737,29 TL tazminatın 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
8-Birleşen davada davalı Güvence Hesabı yönünden davacı …’nun maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile 10.737,29 TL tazminatın 14/10/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
9-Asıl davada karar ve ilam harcı 1.740,16 TL’den peşin alınan 239,09 TL harcın mahsubu ile kalan 1.501,07 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
10-Asıl davada davacılar tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 462,00 TL ATK rapor ücreti, 602,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.364,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 851,04 TL ile ilk harç 266,79 TL’nin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine,
11-Asıl davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Asıl davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
13-Asıl davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
14-Asıl davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar … ve …’dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
15-Asıl davada davalı Mapfre Sigorta A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.850,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
16-Asıl davada davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 3.423,05 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
17-Asıl davada davalı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddolunan manevi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
18-Birleşen davada karar ve ilam harcı 1.466,92 TL’den peşin alınan 283,85 TL harcın mahsubu ile kalan 1.183,07 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
19-Birleşen davada davacılar tarafından yapılan 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 462,00 TL ATK rapor ücreti, 11,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.773,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 762,39 TL ile ilk harç 328,25 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
20-Birleşen davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
21-Birleşen davada davacı … kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
22-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.435,13 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine,
23-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, Davacı ile Davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.23/10/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza