Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/106 Esas
KARAR NO : 2018/1126

DAVA : Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/02/2016
KARAR TARİHİ : 14/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin lojistik firması olduğunu, … Ltd. Şti. tarafından … AŞ.’ye satılan asfalt dökme makinesinin taşıma işini üstlendiğini, müvekkilinin … ve … plakalı aracına yüklü emtianın … yolunda başka bir aracın sıkıştırması nedeniyle köprü duvarına sürtmesi sonucu, emtiada hafif zarar meydana geldiğini, müvekkili şirketin haberi olmadan yapılan ekspertiz sonucu 37.640,00 Euro hasar tespit edildiğini, ekspertiz raporunun delillere değil kaanate dayalı verilerden oluştuğunu, belirlenen hasar bedelinin gerçeği yansıtmadığını, raporda masraf kalemi olarak belirlenen bedellerin fahiş ve afaki olduğunu, rapordaki malzeme bedelinin üç katı tutarında zarar tespitinin kabul edilemez olduğunu, müvekkili söz konusu ürünü İtalya’dan Burdur’a 2.000,00 Euro’ya taşıtmışken hasarlanan ürünün … arasında taşınması için 13.000,00 Euro verildiğinin iddia edildiğini, bu durumun kabul edilemez olduğunu, hasarlı ürünün taşımasının tamamen müvekkilinin bilgisi dışında yapıldığını, alıcı tarafından CMR hükümlerine aykırı olarak müvekkiline hiç bir bildirimde bulunulmadığını, bu sebeple üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeden haksız olarak davalı … şirketinden tahsilat yaptığını, hasar tutarının söz konusu rapora göre belirlenmesinin ardından davalı tarafından alıcıya ödeme yapıldığını ve davalı tarafından da müvekkiline karşı … 1.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, net zararın bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiğini, icra takibinin müvekkili şirket, gönderici firma ve … A.Ş.’ne karşı müştereken ve müteselsilen başlatıldığını, müvekkili şirketin itiraz süresini elinde olmayan sebeplere dayalı olarak kaçırmış olması sebebiyle takibin müvekkili yönünden kesinleştiğini, borca itiraz eden diğer iki şirket açısından durduğunu, diğer iki şirket açısından davalı tarafından itirazın iptali davasının açılmadığını, bu durumun dahi kötü niyet göstergesi olduğunu beyanla müvekkilinin … 1.İcra Müdürlüğünün … E.sayılı dosyasındaki alacakla ilgili borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dışı … A.Ş.’nin müvekkili şirket nezdinde “…” numaralı “Nakliyat Abonman Sigorta Poliçesi” ile sigortalı olduğunu, yine dava dışı … A.Ş. firmasının da “…” numaralı “Nakliyat Emtea Abonman Sigorta Sözleşmesi” ile sigortalı olduğunu, dava dışı sigortalı … A.Ş. aracılığı ile 03.011.0.13 nolu satış sözleşmesi ve dava dışı diğer sigortalı … A.Ş. firması ile yapılan finansal kiralama sözleşmesi ile davaya konu emtianın dava dışı … Ltd. Şti. firması tarafından satın alındığını, Almanya’dan Türkiye’ye gönderilmek üzere yüklemesi yapılan ve 15 treyler ile taşınan asfalt plenti ve ekipmanları emtiasının dava dışı … Lojistik A.Ş.’nin sorumluluğu altında alt taşıyıcı dava dışı … Ltd. Şti. tarafından … plakalı araca yüklenerek Avusturya üzerinden İtalya Limanına getirildiğini, buradan da yine dava dışı … Ltd. Şti. tarafından davacı … Ltd. Şti.’den kiralanan dava dışı sürücü …sevk ve idaresindeki … / … plakalı araca aktarıldığını, … / … plakalı araç ile … Gümrüğüne ulaşan emtiaların, gümrük işlemlerinin tamamlanmasının ardından dava dışı alıcı … Ltd. Şti. firmasının şantiye sahasına ulaştığını, emtianın alıcı şantiyesine getirilmesini müteakip hasarlı olduğunun tespit edilmesi üzerine dava dışı sürücü …’un da imzasını havi tutanağın tanzim edildiğini ve CMR senedi üzerine hasar şerhi düşüldüğünü, emtiada meydana gelen hasara istinaden … nolu ekspertiz raporu tanzim edildiğini, rapora göre davacının ve dava dışı diğer taşıyıcıların sorumluluğu altında gerçekleştirilen taşıma işlemleri esnasında hasarlanan emtiada 38.720,00-Euro’luk zarar tespit edildiğini, söz konusu hasar ile ilgili olarak gerekli tüm incelemelerin yapıldığını, müvekkili şirket tarafından poliçe kapsamında dava dışı sigortalı … A.Ş.’nin muvafakati ile diğer dava dışı sigortalı … San. A.Ş. firmasına 103.723,13 TL ödeme yapıldığını, dava dışı sigortalı firmaya ödenen hasar bedelinin sorumlulardan rücuen tahsil edilmesi amacı ile davacı ile dava dışı diğer taşıyıcılar … Tic. Ltd. Şti. firmaları aleyhine … 1. İcra Müdürlüğü’nün … E. Sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, hasara konu emtianın, bilahare sunulacak olan … nolu navlun faturasında da görüleceği üzere Almanya’dan Türkiye’ye 75.500,00 Euro taşıma ücreti ile taşındığın, kaldı ki 97.000,00 Euro bedelli bir emtianın 2.000,00 Euro bedelle taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla davanın reddine, davacının % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, sigortalıya ödenen bedelin Türk Ticaret Kanunu’nun 1427. maddesi uyarınca rücuan tahsili talebine ilişkindir.
… 1. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi; davalı tarafından, davacı ve dava dışı … Şirketi ile … Şirketi aleyhine “sigortalı … A.Ş.’ye ait emtianın taşınması sırasında hasarlanması nedeniyle sigortalıya ödenen hasar bedelinin rücuan tahsili talebi ” açıklaması ile 103.723,13 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davacının, süresi içerisinde takibe itiraz etmediği ve takibin davacı hakkında kesinleştiği, iş bu dava ile de davacının, takipte talep edilen bedel yönünden kısmen borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı nezdinde tutulan hasar dosyası, poliçeler, emtianın hasarlı fotoğrafları, sözleşmeler, faturalar ve taraflarca sunulan diğer deliller üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunda özetle; dava konusu hasar bedelinin ait olduğu makinenin sürücü … tarafından 22/10/2013 tarihinde, Çerkezköy’den Burdur’a taşınması sırasında Afyon yakınlarında yol çalışması nedeniyle tek şeride düşen yol üzerinde seyir halinde iken bir aracın kendisini sıkıştırması sebebiyle köprü duvarına sürtüldüğünü, makinede meydana gelen hasarın tutanağa geçirildiğini, makinenin alıcı şantiyesine getirilmesinden sonra sürücünün imzasını da içeren tutanak tutulduğunu, CMR senedine de hasarlı şerhi düşüldüğünü, bundan sonra ekspertiz raporu düzenlendiğini, raporda 38.720,00 Euro hasar bedeli tespit edildiğini, söz konusu hasar bedelinden sovtaj bedeli düşülerek davalı tarafından, dava dışı … A.Ş.’nin onayı ile dava dışı sigortalı … şirketine hasar bedelinin ödendiğini, dava dışı … Şirketi tarafından davacı ile dava dışı diğer taşıyıcı şirkete ihtarnameler gönderildiğini, hasar gören makinenin sıfır olması, yetkili servis tarafından onarılmaması halinde sigorta teminatının dışında kalacak olması nedeni ile servisle görüşülerek 39.500,00 Euro tamir bedelinde anlaşıldığını, CMR 17. maddeye göre taşımacının, yükü teslim aldığı andan teslim edinceye kadar kısmen veya tamamen kaybından ve doğacak hasardan sorumlu olduğunu, dava dosyasında CMR senedine düşülen hasar şerhi, dava dışı sürücünün imzasını havi tutanak ve dava dışı sigortalı tarafından davacı ve diğer taşıyıcı şirkete gönderilen ihtarnamelere göre makinede meydana gelen hasarın davacının taşıması sırasında meydana geldiğini ve davacının söz konusu hasar bedelinden sorumlu olduğunu, davalının, söz konusu hasar bedelini ödediğine dair dekont ve defter kayıtlarının olduğunu, CMR ile TTK uyarınca davalının ödediği bedeli sorumlu olan şirketlere rücu ettiğini tespit ve beyan etmiştir.
Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilince bilirkişilerin teknik alanda uzaman olmamaları nedeniyle rapora itiraz edilmiş ve teknik bilirkişiden rapor alınması talep edilmiş, Mahkememizce talep yerinde görülmekle dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilerek hasar bedeli hususunda rapor alınmıştır. Alınan 11/12/2017 tarihli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin itirazları da değerlendirilerek denetime açık bir rapor tanzim edilmek üzere dosya başka bir makine mühendisi bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi 04/04/2018 tarihli raporunda; makinenin tüm hasarlanan kısımlarının onarım bedelleri, sevkiyat bedellerini ayrı ayrı değerlendirmek suretiyle hasar bedelinin 89.680,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; dava dışı satıcı … Şirketi ile dava dışı alıcı … Şirketi arasında yapılan satış sözleşmesi ile dava konusu makinenin satın alındığı ve dava dışı … A.Ş. tarafından dava dışı…Şirketine finansal kiralama sözleşmesi ile kiralandığı, makinenin alındığı Almanya’dan Türkiye’de satıcıya teslim anını da kapsar şekilde taşınması sırasında meydana gelebilecek hasarlara karşı davalı nezdinde nakliyat emtea abonman sigorta sözleşmesi ile sigortalandığı, davacı tarafından alıcıya teslim için Türkiye sınırları içerisinde taşınması sırasında hasara uğradığı, hasarın, davacıya ait araçla taşınırken meydana geldiğinin açık olduğu, alınan bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere CMR hükümleri ve TTK gereğince davacının meydana gelen hasardan sorumlu olduğu, davalının, dava dışı sigortalısı … Şirketine sigorta poliçesi kapsamında ekspertiz raporu ile belirlenen 103.723,13 TL hasar bedelini ödediği, davalının söz konusu ödeme ile TTK’nın 1427. maddesi ile sigortalısının haklarına halef olduğu ve hasardan kusuru ile sorumlu olan davacıya rücu ederek takip başlattığı, alınan bilirkişi raporunda meydana gelen hasarın 89.680,00 TL olduğunun tespit edildiği, raporun teknik açıdan tüm kalemlerin tek tek değerlendirilmesi bakımından Mahkememizce de uygun olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne, dava dilekçesi ile talep edilen bedele göre davacının, davalıya söz konusu hasar nedeniyle başlatılan icra takibinde 4.043,13 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile davacının … 1. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacağın 4.043,13 TL’si yönünden borçlu olmadığının tespitine,
2-Davalının kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddine,
3-Karar ve ilam harcı 276,18 TL’nin peşin alınan 1.600,56 TL harçtan mahsubu ile kalan 1.324,38 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 121,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.421,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 71,05 TL ile ilk harç 303,88 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 134,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.134,50 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 2.027,30 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 9.924,40 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/11/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza