Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/282 Esas
KARAR NO : 2019/829

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/03/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 10/08/2013 tarihinde sürücülüğünü …’in yaptığı … plakalı otomobil ile sürücülüğünü …’in yaptığı … plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, bu davacı müvekkilinin bu kaza sonucu yaralandığını ve sakat kaldığını, trafik kazası sonucu iş ve güçten mahrum kalma nedeni ile davalı … şirketine başvuru yapıldığını, başvuru nedeniyle davacı müvekkilinin tazminat alacaklarının tespiti için … Eğitim ve Araştırma Hastanesinden %15 oranındaki sağlık kurulu raporunun alındığını, anılan rapor neticesinde sigorta şirketinde … nolu hasar dosyasının açıldığını, açılan hasar dosyasından müvekkiline 14/08/2015 tarihinde 39.589,00-TL ödemede bulunulduğunu, müvekkilinin iş ve güçten yoksun kalmasına ilişkin zararının bu bedelin çok üstünde olduğunu, aktüerya bilirkişilerce tanzim edilecek bilirkişi raporu neticesinde hesaplanan miktar üzerinden davacı müvekkiline 14/08/2015 tarihinde ödenen miktar mahsup edildikten sonra kalan kısmın davacı müvekkiline ödenmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla sürekli sakatlık nedeniyle meydana gelen zararların tazmini için 1.000,00-TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, davalı … şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, alacağa davalı şirkete başvuru tarihinden 8 gün sonrasından itibaren yasal faiz yürütülmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: 10.08.2013 tarihli trafik kazasına karıştığı belirtilen … plaka sayılı aracın davalı müvekkili şirkette … nolu poliçe ile zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçeye göre teminatın sakatlanma kişi başı 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, Davacı tarafa müvekkili tarafınca kabul edilmemekle birlikte kaza tespit tutanağındaki kusur ve maluliyet oranları göz önüne alınarak ödeme yapıldığını, davacı tarafın destekten yoksun kalma tazminat toplam tutarı 39.589,00-TL olarak hesaplandığını ve işbu bedel 14.09.2015 tarihinde davacıya banka yolu ile gönderildiğini, dolayısıyla davacı tarafa ödeme yapılmasına rağmen işbu davanın açılmasının kabul edilemeyeceğini, davacıya ödeme yapılması nedeniyle poliçe sorumluluklarının bulunmadığını, davacı tarafından müvekkil şirket ibra edildiğini ve her türlü doğacak hak ve alacaktan da feragat edildiğini, bu sebeplerden dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, sigortalı araç sürücüsüne isnat edilen kusurun kabul edilemeyeceğini, dava konusu kazanın oluşumunda müvekkili tarafından sigortalı olan … plaka sayılı aracın kusurunun bulunmadığını, tüm kusurun … plaka sayılı araca ait olduğunu, davacının uzuv kaybı tespitinin Adlı Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesinden yapılmasının gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden faiz talebinin özellikle de arada ticari bir ilişki bulunmamasına rağmen avans faizi talebinin reddinin gerekeceğini, açıklanan nedenlerle davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Kaza tespit tutanağı, araç tescil bilgileri, ifade tutanakları, … Üniversitesi … Eğitim ve Araştırma Hastanesinin tedavi evrakları, epikriz formu, (CD) hasar dosyası, poliçe, …Polis Merkezi Amirliğinin 26/04/2016 tarihli cevabi yazısı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma sayılı dosya sureti.
2-… Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan sağlık kurulu raporu.
3-İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulunun …-… nolu maluliyet raporu.
4-Mahkememizce atanan İ.T.Ü. Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Y.Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 13/03/2019 tarihli kusur bilirkişi raporu.
5-Mahkememizce atanan aktüerya hesap uzmanı … tarafından düzenlenen 06/05/2019 tarihli hesap bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
DAVA NİTELENECEK
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı talebidir.
Olay günü olan 10/08/2013 tarihinde Trafik sigorta poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, kaza yeri krokiler, … Devlet Hastanesi tedavi evrakları, kimlik belgelerinden … mevkiinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … istikametinden … istikametine seyir halindeyken dava dışı sürücü … yönetimindeki … plakalı otobüsün solundan geçtiği esnada otomobilin sağ ön tampon kısmı ile otobüsün sol arka jant kapağı arasında sürtme şeklinde çarpışma meydana geldiği, bu çarpma etkisiyle seyir hakimiyeti kaybolan otomobil gidişine göre sağa doğru yönelip otobüsün ön kısmından enlemesine geçerek sağ taraftan yol dışına çıkıp takla attığı, kaza sonucunda … plaka numaralı otomobilin sürücüsü …’in yanısıra bu otomobilde yolcu olarak bulunan davacı …’ın yaralandığı kazayla ilgili … Cumhuriyet Başsavcılığının … sayılı soruşturmasının açıldığı sabittir.
Dosya davacının maluliyet durumunun tespiti için İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’na gönderilmiş ve kurulca düzenlenen …-… nolu maluliyet raporunda özetle:”…19/02/1978 doğumlu …’in 10/08/2013 tarihinde geçirmiş olduğu araç içi trafik kazasına bağlı sağ fibula psödoartrozu arızası nedeniyle, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup1 kabul olunarak: Gr1 XII (33Ca…….20) A %24, Gr1 XII (32a…….1) A %5, Balthazarda formülüne göre; %27,8, E cetveline göre; %27,0, (yüzdeyirmiyedivirgülsıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, kişide mevcut sağ fibula kırığının kaynamamış (iyileşmemiş) olduğu ve maluliyetinin bu nedenden kaynaklandığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9(dokuz) ay olarak kabulü gerektiği, pseudoartrozun cerrahi tedavi ile düzeltilebilinen bir komplikasyon olduğu, düzeltilmesi durumunda maluliyetinin yeniden değerlendirilmesi gerekeceği…” oy birliğiyle mütaala olunarak mahkememize gönderilmiş ve maluliyet raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Mahkememizin yargılamasının devam eden 26/02/2019 tarihli celsesinde dosyanın İ.T.Ü. Trafik kürsüsünde muvazzaf veya bu kürsüden emekli bilirkişiye tevdii ile dosyanın kusur durumu hakkında rapor aldırılmasına karar verilerek ve 01/03/2019 tarihli bilirkişi seçim kararı gereğince İ.T.Ü. Karayolları ve Trafik Öğretim Üyesi Y.Doç. Dr. … tarafından düzenlenen 13/03/2019 tarihli kusur bilirkişi raporunda özetle:”…dava konusu somut olayda davalı şirkete sigortalı … plakalı otomobilin dava dışı sürücü …’in hatalı sevk ve idaresinin tam ve takdiren %100 oranında etkili olduğu, … plaka numaralı otobüsün dava dışı sürücüsü …’in etkili herhangi bir hatalı davranışının bulunmadığını, davacı yolcu …’in etkili herhagin bir hatalı davranışı olmadığına…”dair raporunu mahkememize sunmuş ve bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekilinin UYAP üzerinden gönderdiği 14/03/2019 tarihli dilekçesi ile dosyanın aktüer/hesap bilirkişisine gönderilmesini talep ederek bu talep mahkememizce oluşturulan 03/05/2019 tarihli bilirkişi seçim kararında gereği düşünülmüş ve dosya 1 nolu ara karar gereği aktüerya hesap uzmanı …’e tevdi edilmiş ve düzenlenen 06/05/2019 tarihli aktüerya/hesap bilirkişi raporunda özetle:”…davacı adına ödeme tarihine göre hesaplanan maddi tazminat tutarının 114.589,18-TL olduğu, davalı … şirketinin yaptığı 39.589,00-TL’nin hesaplanan tutardan mahsubu sonrası bulunan fark tazminat tutarının 75.000,18-TL olduğu, söz konusu tutarın fahiş olup olmadığının nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu, rapor yazım tarihine göre hesaplanan maddi tazminatın toplam 211.988,59-TL olduğu, davalı …Ş’nin yaptığı ödemenin güncellenen halinin 52.562,26-TL’nin mahsup edilmesinden sonra bulunan fark tazminat tutarının 159.426,33-TL olduğu, söz konusu tutarın poliçe teminat üst limiti olan 250.000,00-TL’yi aşmadığı, hesaplanan tutara davalı … tarafından kısmi ödemenin yapıldığı 14/09/2015 tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine….”dair raporunu tanzim ederek mahkememize sunmuş ve bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir.
Dosyaya celp olunan hasar dosyasının ve eklerinin incelenmesi neticesinde … dosya nolu makbuz ve ibraname başlıklı metinde ödenen tutarın 39.589,00-TL olduğu, tazminat alacaklısının … ve banka iban numarasının yazıldığı görülmüştür.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 30/05/2019 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 1.000,00-TL’yi 158.426,33-TL arttırarak toplamda 159.426,33-TL’nin davalı … tarafından kısmi ödemenin yapıldığı 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalıya tebliğ edilmiştir.
Mahkememizce atanan SGK Başmüfettişi-Aktüerya Uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların ve varılan sonucun hukuka ve hadiseye uygun olduğu, raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşıldığından bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda aşağıdaki şekilde davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 159.426,33-TL maddi tazminatın 14/09/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 10.890,41-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.861,21TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 15.504,11-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 574,20-TL ilk harç ve ıslah harcı, 1.200,00-TL bilirkişi ücreti, 232,10-TL posta ve tebligat gideri ve 562,00-TL İstanbul Adli Tıp Kurumu maluliyet raporu bedeli olmak üzere toplam 2.568,30-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve iadenin nereye yapılacağını bildirilmesi halinde davacı tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza