Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/278 Esas
KARAR NO : 2019/766

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 18/09/2019

Dava öncelikle 29/12/2015 tarihinde İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi’nde 2015/2518 esasıyla açılmış mahkemece 15/01/2016 tarih ve 2016/10 karar sayılı verdiği görevsizlik kararıyla dosya mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıdan satın aldığı kamyonları araç ve makine kiralama sözleşmesi uyarınca başka firmalara kiraladığını, kiralama sözleşmesine istinaden her ay fatura kestiğini, davalı firmadan satın alınan ve davacının maliki olduğu kamyonun arıza yapması üzerine yetkili servise götürüldüğünde arızasının garanti kapsamında giderildiğini, aracın arızasının giderilerek davacıya teslim edilme süresinin ticaretin olağan akışına ters düşerek zarar etmesine ve mağduriyetine sebebiyet verdiğini, kamyonun 17 gün sahadan uzak kaldığını ve davacının diğer firmalara karşı zor durumda bırakarak zarar etmesine yol açtığını, bu durumun … 40. Noterliğinin … tarih … yevmiye sayılı ihtarname ile davalıya bildirilmesine rağmen davalının cevap vermediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile 38.138,36 TL’nin faizleriyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacının dava konusu talebinin dayanaklarının 6100 sayılı HMK’nın 119. maddesi uyarınca açıklanmasının ve somutlaştırılmasının gerektiğini, davacı tarafın dava konusu araca garanti kapsamında yapılan onarım işlemlerine onay verdiğini, yapılan işlemlerin makul süreler dahilinde tamalandığını, davacının taleplerinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin davacı şirkete tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava ayıp iddiası ile geç tamirden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan işbu davada dava dilekçesi ve duruşma günü taraflara tebliğ edilmiş olduğu, mahkememizce 13/04/2017 tarihli 1 nolu celsede ön inceleme duruşmasına davacı vekili ve davalı vekilinin katılımıyla gelecek celsenin 21/09/2017 tarihine bırakılmasına karar verildiği, ancak ne var ki davacı vekilinin veya davacı şirketi temsilen 21/09/2017 tarihli 2 nolu celseye davacı taraftan katılan olmadığı, davalı tarafça da dosya takip edilmemiş olduğundan dosya HMK 150. Maddesine gereğince işlemden kaldırıldığı tespit edilmiştir.Davacı vekilinin 02/11/2017 tarihli dilekçesi ile dava dosyasının yenilenerek duruşma günü verilmesini talep etmiş ve 06/11/2017 tarihinde yenileme tensip zaptı düzenlenerek duruşmanın 23/01/2018 tarihine bırakılmasına karar verilerek duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği tespit edilmesine rağmen 23/01/2018 tarihli 3 nolu celseye de davacı taraftan gelen olmadığı ve davalı tarafın da dosyayı takip etmediğinden dosya 2. kez HMK’nın 150. Maddesine göre işlemden kaldırıldığı tespit edilmiştir. Davacı vekilinin 18/04/2018 tarihli dilekçesi ile dava dosyasının yeniden yenilerek duruşma günü verilmesini talep ettiği ve yenileme harcını yatırdığı, 15/05/2018 tarihinde yenileme tensip zaptı düzenlenerek duruşmanın 11/09/2018 tarihine bırakılmasına karar verilerek duruşma gününün taraflara tebliğ edildiği, Mahkememizce oluşturulan 11/09/2018 tarihli 4 nolu celseye taraf vekillerinin mazeret dilekçeleri sunduğu ve gelecek celsenin 04/12/2018 tarihine bırakılmasına karar verildiği, mahkememizde devam eden 04/12/2018 tarihli 5 nolu ve 09/04/2019 tarihli 6 nolu celselere davacı vekilinin ile davalı vekilinin katıldığı ve gelecek celsenin 18/09/2019 tarihine bırakılmasına karar verildiği bu haliyle gelecek celseden davacı tarafın haberdar olduğu, 18/09/2019 tarihli 7 nolu celseye davacının ve vekilinin katılmadığı, davalı vekilinin katıldığı ve davayı takip etmediği anlşaılmıştır. ve davanın 3. Kez takipsiz bırakılmasından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 150/6 maddesinde “… İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır. Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır.” şeklinde düzenleme mevcut olmakla davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın 3. Kez takipsiz bırakıldığı anlaşılmakla DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 44,40-TL maktu harcın, peşin alınan 651,30-TL harçtan mahsubu ile bakiye 606,90-TL nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.18/09/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza