Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/272 Esas
KARAR NO : 2019/505

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/03/2016
KARAR TARİHİ : 19/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 02/03/2014 tarihinde, … Sokaktan seyirle … Bulvarını takiben … istikametinde bulunan Sağlık Ocağı istikametine seyir etmekte olan sürücü …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … sokak çıkışına geldiğinde sağa dönüş yapmak istediğinde kendisine göre ters istikametten gelmekte olan plakasız motosiklet sürücüsü …’nın sevk ve idaresindeki motosikletin ön kısmına aracının sol ön tampon kısmı ile çarpması neticesinde, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacı müvekkilinin plakasız motosiklette yolcu konumunda olduğunu ve yaralanarak … Devlet Hastanesi’nde tedavi altına alındığını, bacağında şekil bozukluğu, aksama ve platin mevcut olduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nca kaza hakkında … Soruşturma Numarası ile “taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma” suçundan soruşturma başlatılmışsa da … Karar Numaralı kararı ile Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verildiğini, kazaya sebebiyet veren plakasız motorsikletin tescilsiz olması sebebiyle meydana gelen zarardan davalı …. Hesabının sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere iş gücü kaybından doğan 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın 02/03/2014 tarihinde gerçekleştiğini ve talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu kazaya kusuru ile sebebiyet verenin … olduğunu ve davacı ile kardeş olduklarını, müvekkilince davacıya ödeme yapılması halinde araç sürücüsü …’ya da rücu edilebileceğini, ailenin ortak malvarlığı nedeniyle davacının da bundan etkileneceğini, öncelikle motosikletin silindir hacminin 50 CC üstünde olduğunun davacı yanca ispatlanması gerektiğini, aksi halde teminat kapsamında olmadığından müvekkilinin meydana gelen zarardan sorumlu olmadığını, davacının kazadaki müterafik kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, kazada hatır taşımasının söz konusu olduğunu, davacının kaza ile zarar arasındaki illiyet bağını ve maluliyetini ispatlaması gerektiğini, davacıya kaza nedeniyle SGK tarafından ödeme yapılmış ise yapılan ödemelerin hesaplamada dikkate alınması gerektiğini, müvekkiline usulüne uygun şekilde bir başvuru yapılmamış olduğundan temerrüdünün söz konusu olmadığını, bu nedenle faiz talep edilemeyeceğini beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olmayan tescilsiz motorsikletin karıştığı trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia olunan bedensel zararların 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b Maddesi uyarınca davalı … Hesabından tahsili talebine ilişkindir.
Mahkememizce, dava konusu kazaya ilişkin olarak … Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından açılan … soruşturma sayılı dosyası celp edilerek incelenmiş, savcılıkça, şikayet yokluğu nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, soruşturma dosyası içerisinde kazaya sebep olan motorsikletin özelliklerini gösterir herhangi bir belgenin olmadığı anlaşılmıştır. Davalı tarafça, Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesi uyarınca motorsikletin motor silindir hacminin 50 cc üzerinde ve bu nedenle kazanın teminat kapsamında olmadığı iddia edilmiş olduğundan, davacı vekilinin motorsikletin bulunduğu yer olarak bildirdiği adreste bilirkişi marifeti ile inceleme yapılarak rapor alınması için … Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişi tarafından bildirilen adrese gidildiğinde motorsikletin olmadığı ve Emniyet kayıtlarında da nerede olduğuna dair bir bilgiye ulaşılamadığından rapor tanzim edilememiştir. Davacı vekili duruşmadaki beyanında motorsikletle ilgili ellerinde herhangi bir belge olmadığını beyan etmiştir.
Sigortacılık Kanunu’nun 14/2-b maddesinde “Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar” düzenlemesine yer verilmiş; aynı mahiyetteki düzenleme, … Hesabı Yönetmeliği’nin 9/1-b maddesinde de yer almıştır. Bu düzenlemelere göre; trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle … Hesabı’na husumet yöneltilebilmesi için, bedensel zarara yol açan aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu sigortasının yaptırılmamış olması gerekmektedir. ZMSS Genel Şartları’nın A.6-ı maddesi gereğince “Motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararlar” teminat dışı hallerden olup, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 3. maddesinde motorsiklet ve motorlu bisikletin tanımı yapılmıştır. Buna göre motorsikletin, KTK’nın 3. maddesindeki tanıma uyan 50 cc ve üzeri motor silindir hacmine sahip olduğunun ispat edilmesi halinde davalının sorumluluğu söz konusu olacak olup davacı tarafça bu husus ispat edilememiş olduğundan başkaca bir araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar ve ilam harcı 44,40 TL’den peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 15,20 TL’nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.19/06/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza