Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/260 Esas
KARAR NO : 2020/314

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/03/2016
KARAR TARİHİ : 16/09/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı … Sigorta A.Ş tarafından … sayılı poliçe ile trafik sigortası, diğer davalı … Sigorta Anonim Şirketi tarafından … sayılı poliçe ile ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesinin temin edildiğini, … plakalı araç ile tescilsiz motorlu bisiklet 21/09/2012 tarihide bir kazaya karıştıklarını ve tescilsiz motorlu bisiklette bulunan müvekkilinin eşi …’in hayatını kaybettiklerini, kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsü … 8/8 oranında kusurlu bulunduğunu, meydana gelen kaza sonrasında davacı müvekkili müteveffanın bakım ve desteğinden yoksun kaldıklarını, dava öncesi davalı … Sigorta A.Ş. Şirkete müracaat edildiğini ve bir miktar ödeme alındığını, müvekkilinin destek kaybının çok daha yüksek olmasına rağmen fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak üzere şimdilik eş … için 1.000,00-TL destekten yoksunluk tazminatının davalı … Sigorta A.Ş. hakkında ilk müracaat tarihinden, davalı … Sigorta Anonim Şirketi hakkında dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: kazaya karışan aracın poliçedeki araç olduğununu tespiti halinde … plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde kasko poliçesi ile sigortalı olduğunu teyit ettiklerini, davacının maddi tazminat talebi ise öncelikle trafik poliçesinden karşılanacak, aşan kısım için İ.M.M poliçesinin devreye gireceğini, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini, davacının herhangi bir sosyal kurumdan tazminat alınıp alınmadığının araştırılmasının gerektiğini, davacı yanın motor kullanırken takılması zorunlu olan koruma kaskı ve diğer aksesuarları takıp takmadığının dolayısıyla ortaya çıkan sonuçta müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususlarında mahkemece tespitinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle işbu davanın reddine, temerrüde düşmeyen ve dava açılmayan sebebiyet vermeyen müvekkili şirket aleyhine vekalet ücreti, yargılama giderleri ve faize karar verilmemesine, tazminat talebinin önce trafik sigortasından karşılanmasına, poliçe teminatını aşan kısım için sorumluluklarının bulunduğunun kabulüne, kabul anlamına gelmemek üzere aleyhe hüküm kurulması halinde ise poliçe limiti ve sigortalının kusur oranı dikkate alınarak hüküm kurulması gerekliliğine, reddedilen kısım için ise yargılama ücreti ve ücreti vekaletin davacı yana tahmiline karar verilmesini müvekkili şirket adına talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı araç müvekkili şirket nezdinde 30.06.2012-2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … sayılı KTK Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığını, kaza tarihi itibarıyla kişi başına sakatlanma ve ölüm teminat limiti 225.000 TL ile sınırlı olduğunu, 21.09.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, … vefat ettiğini ve kaza sonrası davacı … tarafından destekten yoksun kalma tazminatının tahsili talebiyle müvekkili şirket aleyhine huzurdaki dava ile husumetin yöneltildiğini, aynı trafik kazası sonrasında müteveffa …’in annesi … tarafından müvekkili şirkete destekten yoksun kalma tazminat davasını ikame ettiğini, işbu davada … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında derdest olduğunu, müvekkili şirket davacı tarafa ödemede bulunarak üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine getirdiğini ve davacıların tüm zararının karşılandığını, davacı tarafa ödenen tazminat ibraname mukabilinde ödendiğini, müvekkili şirketin başkaca bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacı tarafından davadan önce müvekkili şirkete başvuruda bulunulduğunu, müvekkili … Sigorta A.Ş. nezdinde açılan … sayılı hasar dosyasına iletilen evraklar çerçevesinde aktüeryal hesaplamanın yaptırıldığını, aktüeryal hesaplama doğrultusunda davacı … için 15.04.2013 tarihinde 45.000 TL 16.04.2013 tarihinde 40.875,00 TL toplamda 85.875,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davacının tazminat hakkı bulunduğunu kabul anlamına gelmemek kaydıyla yapılacak yargılamada bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği takdirde, davaya konu kazaya ilişkin kusur oranlarının tespiti adli tıp kurumu vasıtasıyla yapılmasının gerektiğini, davaya konu destekten yoksun kalma tazminatının uzman bilirkişilerce hesaplanmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya ödenen rücuya tabi tazminat miktarının tespit edilerek müvekkili şirket tarafından ödenecek tazminattan mahsup edilmesinin gerektiğini, müterafik kusurun varlığı sabit olup, hesaplanacak tazminatta indirime gidilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın müvekkili şirkete ilk müracaat tarihinden itibaren avans faiz talebi haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, huzurdaki davanın … 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasından görülen dava ile birleştirilmesine karar verilmesini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Hasar dosyası, poliçe.
2-… Ağır Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … sayı 20/06/2018 tarihli kusur raporu.
4-Mahkememizce atanan aktüerya uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna göre açılmış destekten yoksun kalma tazminatı talebidir.
Dosyanın esası için çözülmesi gereken meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur durumlarını, kazada ölüm meydana geldiğinden davacının, müteveffanın desteğinde olup olmadığını ve gerçek zarar miktarını tespit etmek, tespit edilen zararın davalıların poliçesi kapsamında ve limit dahilinde olup olmadığına karar vermek varsa ödemelerin güncellenmiş halinin tenzili ve/veya ödemenin yeterli olup olmadığını tespitten ibarettir.
Buna göre meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti açısından dosya ATK’ya sevk edilmiş olup, İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin … sayı 20/06/2018 tarihli kusur raporunda, sürücü … idaresindeki otobüs ile seyri sırasında hızını aracının teknik özelliklerine, mahal ve yol şartlarına göre ayarlamadığını, dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde olay mahalli virajda şerit ihlalinde bulunarak karşı istikamet şeridine geçmesi ve karşı istikametten gelen motosikletin istikametini kapatması ile sebebiyet verdiği kazada kusurlu olduğu, müteveffa sürücü … idaresindeki motorlu bisiklet ile seyri sırasında olay mahalli viraja geldiğinde karşı istikametten gelen ve şerit ihlali yapan otobüsü fark ettiğinde çarpışmayı engellemek üzere fren ile birlikte yolun mümkün olduğunca sağına yönelerek direksiyon tedbirinde bulunması gerekirken dikkatsiz ve tedbirsiz şekilde seyri neticesinde bu hususlara özen göstermediği, kendi ölümü ile neticelenen kazada kusurlu olduğu, sürücü …’in %80 (yüzde seksen) oranında kusurlu olduğu, müteveffa sürücü …’in %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğuna.. dair rapor tanzim edilmiş ve bu kusur raporunun ceza dosyasında verilen kusur raporu ile örtüştüğü anlaşılmakla, kusur yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Davacının zararın tespiti yönünden dosya aktüerya uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş ve 23/11/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre, davacı …’in 20/09/2012 tarihli kazada vefat eden eşi …’ten dolayı destek tazminat talebine ilişkin olarak, ödeme tarihine göre davalı … Sigorta tarafından davacıya 15/04/20132 tarihinde toplam 85.875,99-TL destek tazminatının ödendiği, davacı adına ödeme tarihi itibariyle hesaplanan maddi tazminat evlenme iskontosu sonrası 114.422,54-TL olduğu, yapılan ödemenin mahsubundan sonra bulunan fark destek tazminatı 28.547,54-TL olduğu anlaşılmıştır. Davacının hak ettiği tazminat miktarı ve ödenen tazminat miktarına göre yaklaşık 30.000 TL’lik farkın hayat standartlarına ve ödenen primlere göre makul karşılanamayacağı ve bu suretle söz konusu tutar farkının fahiş olduğu mahkememizce değerlendirilmekle, hesaplanan destek tazminatının toplam 342.415,55-TL olduğu evlenme iskontosu sonrası bulunan destek tazminatının 205.449,33-TL olduğu, söz konusu tutardan davalı … Sigorta A.Ş. tarafından yapılan ödeminin güncellenen hali olan 129.198,35-TL’nin mahsubu sonrası bulunan fark destek tazminatının 76.250,98-TL olduğu, söz konusu tutar için davalılar daha önce temerrüde düşürülmediğinden davanın açıldığı 15./03/2016 tarihinden itibaren avas faizi işletilmesinin (aracın ticari olduğu) gerektiği, söz konusu tutarların poliçe teminat üst limiti olan 268.000,00-TL’yi aşmadığı anlaşılmadır.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 01/12/2018 tarihli dilekçesi ile talepleri olan 1.000,00-TL’yi 75.250,98-TL arttırarak toplamda 76.250,98-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı müvekkiline ödenmesini talep eden ıslah dilekçesi göndermiş, harcını ikmal etmiş, ıslah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.
Davacı vekili UYAP üzerinden dosyaya sunduğu 16/07/2019 tarihli dilekçesi ile ıslah taleplerini hangi davalıya yönettiklerine dair beyan dilekçesi sunmuş ve 76.250,98-TL toplamının poliçe tutarı olan 268.000,00-TL’yi aşmadığını ve davayı artık sadece davalı … Sigorta A.Ş.’ye yönettiklerini, diğer davalı … Sigorta A.Ş. yönünden davaya devam etmediklerini ve davadan vazgeçtiklerini beyan etmiştir.
Buna göre dosya kapsamı ve denetime uygun bilirkişi raporları hükme esas tutularak, davalı … Sigorta yönünden davanın kabulüne, davacının diğer davalı yönünden seçimlik hakkını kullanarak davasını takip etmediğini bildirdiğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve bu davalı yönünden davanın açılmasında davacının dava tarihi itibari ile kusuru bulunmadığı ve davayı açmakta haklı olduğu anlaşılmakla davalı … lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmeksizin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile 76.250,98-TL’nin 15/03/2016 (dava tarihinden) tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2- … Sigorta A.Ş yönünden açılan davanın açılmamış sayılmasına,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereği alınması gereken 5.208,70-TL harçtan peşin alınan 29,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.179,50-TL karar ve ilam harcının davalı … Sigorta A.Ş’den alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereği takdir ve tayin olunan 10.712,63-TL nisbi vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş’den alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı yargılama gideri 29,20-TL ilk harç ve masraflar, 52,00-TL ıslah harcı, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 314,50-TL Adli Tıp Kurumu kusur raporu ücreti, 409,70-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.405,40-TL yargılama giderinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınıp davacıya verilmesine,
6-Davalı … Sigorta A.Ş kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 10.712,63-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
7-Davalı … Sigorta A.Ş tarafından yapılan 10,00-TL posta ile tebligat masrafı yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı … Sigorta A.Ş’ye verilmesine,
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 16/09/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza