Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/250 Esas
KARAR NO : 2018/1177

DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan alacak davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili 18/04/2016 tarihli dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirketin, tekstil sektöründe faaliyet gösteren bir firma olduğunu, müvekkil şirketin elektriği … abone numarası ile davalı şirketten satın aldığını, davalı şirket tarafından 15/02/2016 tarihinde müvekkil iş yerine ilgili kişiler gelerek, yapılan kontrolde R-S-T fazlarına ait akım trafolarının eksik kayıt yaptığı tespit edildiği iddiası ile sayacın laboratuvara sevk edildiğini ve 2002 yılına ait … marka … Seri No: …, … Seri No: …, … Seri No: … Akım Trafosu sökülerek yerine 2014 yılına ait … marka … Seri No: … Seri no: … , … Seri No: … Akım Trafosu takıldığı belirtilen tutanak tanzim edildiğini, 18/02/2016 Tarihli “Kaçak Detay” başlıklı laboratuvar sonucunda ise, kaçak türü olarak sözde “Fiziki Müdahale” olduğu belirtilmiş ve davalı şirket tarafından müvekkil şirkete hiçbir şekilde doğruluk payı bulunmayan tamamen dayanaktan yoksun 51.677,00- TL ve 5.299,60-TL olmak üzere iki adet kaçak Elektrik Tüketim Ek Tahakkuku adı altında fatura tahakkuk edildiğini, işbu faturalar ile ilgili müvekkil şirket tarafından davalı …’e 29/02/2016 tarihli ve 311 89 17: 311 89 17: 311 89 19 başvuru numaralı ile itiraz yapıldığını, davalı şirket tarafından tahakkuk ettirilen faturalardan da görüleceği üzere faturaya yansıtılmaması gereken kalemlere ilişkin bedeller yansıtılarak, hatalı ve hukuka aykırı fatura düzenlendiğini, 01/03/2018 Tarihli Elektrik Kesme İhtarı ile 5141323 nolu tesisatın kurulu olduğu adresteki kaçak Tahakkuklarından kaynaklanan 57.000-TL borcun bulunduğu, ödenmediği takdirde elektriğin 5 iş günü içerisinde kesileceği sayacın mühürleneceğinin ihtar olunduğunun, müvekkil şirket elektriğin kesilmesini önlemek için, haksız yer kesilen toplam 59.976,60-TL tutarlı faturalar ile ilgili taksitlendirme yoluna gitmek zorunda kalarak taksitlendirmenin de uygulamaya konulması için 15.000,00-TL tutarında ödeme yaptığını, açıklanan bu nedenlerden dolayı; Davanın kabulü ile, müvekkile gönderilen 2016/02 döneme ait … tahakkuk nolu 51.677,00-TL’lik fatura ve 2016/2 döneme ait … tahakkuk nolu 5.299,60-TL’lik fatura olmak üzere toplam 59.976,60-TL nin müvekkil şirket tarafından haksız ve mesnetsiz yere kesilen cezanın tespiti ile şimdilik 15.000-Tl’sinin davalı şirket tarafından iade edilecek tutara Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Madde 31 gereği, müvekkil şirket tarafından ödeme tarihinden itibaren geçerli olmak üzere gecikme zammı günlük olarak uygulanarak, davalı şirketten ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirkete iadesine ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin de davalı şirkete yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Vekilinin 28/04/2016 Tarihli Cevap Dilekçesini Özetle; Müvekkil şirket çalışanlarınca, davacının tesisatında, 15/02/2016 tarihinde yapılan kontrolde sayacın eksik kayıt yaptığından şüphelenilerek, sayacın söküldüğünü, laboratuvarda teste tabi tutulduğunu, test sonuçlarına istinaden, R,S,T fazlarına ait akım trafolarının, etiket değerleri ile çalışma değerlerinin farklı olduğu tespit edildiğini, bu tespit ve incelemeler sonucunda davacı adına … seri nolu tutanak düzenlendiğini, Elektrik Piyasası tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26 ve devamı maddeleri doğrultusunda 8.650 KWH tüketim üzerinden 5.299,60-TL kaçak tahakkuku, 131,.650 KWH tüketim üzerinden normal tarifeden 51.677,00-TL kaçak ek tahakkuku yapıldığını, davacının bedelini ödemediği faturaların normal faturalar olmadığını, davacı taraf kaçak elektrik kullandığını, müvekkil şirket tarafından tahakkuk ettirilen başta kayıp kaçak bedeli olmak üzere, faturayı oluşturan diğer kalemler, elektrik piyasasında faaliyet gösteren perakende satış lisansı sahibi dağıtım şirketlerinin kullanıcılarına yansıtacakları tarife olduğunu, davacı ödemelerini yaparken ihtirazi kayıt öne sürmeden ödediğini, serbest irade ile ve ihtirazi kayıt konulmadan ödenen bedel geri istenemeyeceğini, dava kefalet limiti üzerinde fazladan ödenen paranın bankadan istirdadı istemine ilişkin olduğunu davalı banka vekili davacının sözleşmeyi kefil olarak değil, garanti eden sıfatıyla imzaladığını, bu nedenle borcun tamamından sorumlu olduğunu, savunmuş ise de, davacının bağımsız bir borç değil, asıl borçlunun sorumluluğunu yüklenmiş olması, sözleşmeyi yapmakta menfaati bulunmaması, objektif olarak belli borç sonucunda gerçekleşmesi amacına değil, kişiye yönelik olarak teminat vermesi nedeniyle kefil olduğunun kabulü gerektiğini, garanti sözleşmesinin varlığından söz edilemeyeceğini, ancak davalı kefil, asıl borçlunun borcunu ödememesi yüzünden hakkında başlatılmış bir icra takibi ya da açılmış bir dava yokken, bankanın kendisine ihtarname göndermesi üzerine, ihtiyati tedbir kararı ile aleyhine icra takibi yapılmasını durdurma menfi tespit davası açma gibi hakları olduğu halde bunları kullanmadan ve ihtirazi kayıt dahi koymadan kendi serbest iradesiyle ödeme yaptığı için davalı bankaya yönelik istirdat davası açamaz denildiğini, bu nedenlerden dolayı; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER;
1-Kaçak Elektrik Tüketim Tahakkuk ve Kaçak Detay Dökümü
2-Sayaç Değiştirme Tutanağı
3-Kaçak/Usulsüz Elektrik tespit Tutanağı
4-… Sayaç Ölçü, Ayar ve Tamir İstasyou Akım Trafosu Test Talep Sonuç Formu
5-… Elektrik Tahsilat Makbuzları, itiraz dilekçesi, KWH ekstresi.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı tarafın davacı adına düzenlendiği belirtilen kaçak elektrik faturalarına istinaden, davacının borçlu olmadığının tespiti talebi ile ödenen miktarın davalıdan tahsili talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama sırasında; davacı tarafın kaçak elektrik kullanılıp kullanılmadığı, düzenlenen faturaların tarifeler yönetmeliğine uygun olup olmadığı, davacının davalı tarafa faturalar nedeniyle alacağı bulunup bulunmadığı, varsa davacının alacak miktarının tespitine ilişkin bilirkişi incelemesi yapılarak rapor alınmasına karar verilmiş, 28/12/2018 tarihli bilirkişi raporuna göre; … idaresinin düzenlediği akım trafoları ölçme tutanağında, sökülen akım trafolarının çevirme oranları yaklaşık 20 olarak tespit edildiğini, yapılan testin ayrıntıları ve test edilen 20 sayısındaki çevirme oranını nasıl hesaplandığı ya da ölçüldüğü bu formdan belli olmadığını, ancak, primeri 50/a olan akım trafolarına 100 A akım verildiğinde, Elektrik Mühendisliğinde magnetik devrede doyma denilen olay meydana gelirse ve … tarafından sökülen akım trafolarının sekonder sargısından alınabilecek akım değeri 5A ise çarpan denilen akım trafoları çevirme oranı 100/5:20 olarak hesaplandığı, bu duruma göre, … etiket değerinde çarpan; 50/5:10 olarak görünen değeri, laboratuvarda 5 A yerine 100A vererek çarpan; 20 hesaplandığı, o halde, aradaki fark 20-10=10 değeri … idaresine göre sayaç eksik tüketim kaydetme olduğunu, … akım trafolarındaki bu durumu kaçak olarak nitelendirerek EPTHY’nin 26. Maddesi ve devam maddelerine göre kaçak işlemi yapıldığı, ancak resmi … evrakları incelendiğinde ölçüm tesisatında bulunan mühre herhangi bir müdahale olmadığı, bu durumun muhtemelen tel fens arkasındaki akım trafolarına müdahale yapılmadığını göstermekte olduğunu, sözü edilen mührün … tarafından geçmiş zamanda takıldığı, 15/02/2016 günü bu kısımda akım trafolarını değiştiren … görevlileri akım trafolarına müdahale olabileceği şüphesiyle söz edilen mührü sökülerek muhtemelen ek tel fens takıldıktan sonra toplam 4 adet mühür takıldığı, ayrıca 15/02/2016 günü eski 50/6 akım trafoları yerine başka bir marka yine çarpan 50/5 olan akım trafoları takıldığı, tutanağa göre fazlardan çekilen akımlar 100 A, 90 A ve 95A olduğu ve bu akım değerleri akım trafolarının manyetik devre parametlerine göre, trafoları doyma denilen olaya sokabileceği, eğer akım trafoları doymaya girerse sekonder tarafından sayaca girecek akımlar primer akımları ile doğru orantılı olmayacağı, … görevlilerinin neden 50/5 akım trafoları taktıkları hakkında bir yorum yapılamadığı, tüm dosya incelendiğinde, davacı tarafın kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, hakkında kesin bir kanaate ulaşmanın mümkün olmadığı, öte yandan, şebekeden çekilen 100 A akım seviyeleri için neden primeri 50A’lık akım trafoları konulduğu da soru işareti olduğu, davacının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının açıklığa kavuşabilmesi için, davacının kullandığı … nolu tesisatta bulunan … marka … seri nolu sayacın 2014 yılında takıldığı anlaşılmakla birlikte 2010 yılı başından günümüze kadar olan, faturalara esas teşkil eden, içinde ilk endeks son endeks okuma tarihleriyle birlikte, endeks sayılarını içeren Tesisat Endeks Dökümünü, şebekeden faz başına 100A seviyelerinde belkide daha yüksek akım çekildiği halde, ölçüm tesisatına neden 50/5 akım trafolarının konulduğunun …’ın yetkili bir elektrik Mühendisi tarafından ayrıntılı açıklamasını, içeren bilgi ve belgelerin davalı … idaresinden temin edilmesi yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı Vekilinin Bilirkişi Raporuna karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile; Tesis edilen bilirkişi raporunda yer alan tespitin davalarındaki haklılığını ortaya koyduğunu, ancak alınan raporda da belirtildiği üzere, eksik değerlendirme içermekte olup ek rapor alınmasını talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Bilirkişi Raporuna karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile; Bilirkişi raporunda ki davacının, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının tespit edilemediği şeklindeki görüşe katılmadıklarını, müvekkil şirketçe tutulan tutanakların aksini ispat yükü yerleşik içtihatlar gereği davacı tarafta olup, kaçak elektrik kullanmadığını, davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, bilirkişi raporu müvekkil şirket kayıp kaçak direktörlüğüne gönderilerek bilirkişi raporunda istenilen hususların ikmali talep edildiğini, bu itibarla, ilgili birimlerden bilgi ve belge temin edildiğinde ayrıca ek beyanda bulunacaklarını, bu nedenle davacının ispatlanamayan haksız ve mesnetsiz davacının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporunda belirtilen eksik hususlar ikmal edilerek bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 09/11/2017 Tarihli Ek Bilirkişi Raporuna Göre; Bir önceki raporda iş yerinde kaçak elektrik kullanımı olup olmadığının kesin olarak tespiti için tesisat endeks dökümünün incelenmesi gerektiği açık bir şekilde belirtildiği, … tarafından dosyaya sunulan endeksler ile günlük ortalama tüketim eğrisi çizdirildiğinde tutanak sonrası ve tutanak öncesi geriye dönük uzun sürekli tüketimler arasında …’ın aleyhine olacak şeklide belirgin fark olduğu açıkça görülmekte olduğu, bu durum tespit tarihinde geçerli olan EPTHY’ne göre müşterinin bilgisi dışında ölçü sisteminin hatalı çalışması ile açıklanamayacağı, tüketim eğrisinin bu seyrinin ölçü sistemine kaçak elektrik kullanımı olacak şeklide müdahale olduğunu gösterdiği görüş ve kanaatine varıldığı, davalı taraf Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 26 ve devamı maddeleri doğrultusunda 15/02/2016-25/01/2016 tarihleri arası (21.184-20,319*10=8.650 KWH tüketim üzerinden 5.299,60 TL kaçak tahakkuku, 25.01.2016- 20.02.2105 tarihleri arası için (20.319-7.154*10=131.650)tüketim üzerinden de normal tarifeden 51.677,00-TL kaçak ek tahakkuku yapıldığı, hesaplamalarda görülen 10 katsayısı davalı idarenin yaptığı tespite göre akım trafosunun sayaca giden akımı 10 kat daha azalttığı yönünde olduğundan, 10 çarpanı kullanıldığı, ancak tüketim eğrisi ve yapılan hesaplamalara göre tutanak öncesi tüketimlerle, tutanak sonrası tüketimler arasında 2 kat fark bulunduğu, tüketim eğrisine göre tutanak öncesi tüketimlerle, tutanak sonrası tüketimler arasında 10 kat fark olmadığı açıkça görülmekte olduğu, bilirkişi heyetinin görüşüne göre Yönetmeliğe uygun olduğu görülen sürelerin aynı kalması kaydıyla işlem yapılacak tüketim değerlerinin tutanak sonrası değerlerle uyumlu olması gerektiği, bu durumda faturalardaki tüketimlerin (2/10) oranıyla yeniden hesaplanması gerektiğinden, kaçak elektrik faturasının 5.299,60*2/10=1.059,92-TL olması gerektiği, kaçak ek tahakkukunun ise 51.677,00*2/10= 10.335,40-TL olması gerektiği, davacı tarafın davalıya 15.000-TL ödediğini beyan ettiği, elde edilen sonuçlara göre, davacı tarafın davalıdan 15.000-(1.059,92)+(10.335,40)= 3.604,68TL geri isteyebileceği yönünde yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı Vekilinin Bilirkişi Raporuna karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile; Tesis edilen bilirkişi raporunda yer alan tespitin davalarındaki haklılığını ortaya koyduğunu, ancak dosyada taksit ödemelerinin bulunmaması nedeniyle bilirkişilerce ödenen fatura bedellerinden mahsup edilemediğini, davacı tarafından 05.04.2016 tarihinde 8.503,70TL, 04.05.2016 tarihinde 8.803,00 Tl, 02.06.2016 tarihinde 8.503,26 Tl, 21.07.2016 tarihinde 8.503,26 Tl, 04.08.2016 tarihinde 7.299,90 Tl taksit ödemesi yapılarak 41.613,12Tl+15.000,00 Tl olmak üzere toplamda 56.613,12 Tl ödeme yapıldığı beyan edilerek eksik alacağının 45.217,8 Tl olarak kabul edilmesini talep etmiştir.
Davalı Vekilinin Bilirkişi Raporuna karşı sunmuş olduğu beyan dilekçesi ile; Bilirkişi raporunda ki davacının, kaçak elektrik kullanıp kullanmadığının, tespit edilemediği şeklindeki görüşe katılmadıklarını, müvekkil şirketçe tutulan tutanakların aksini ispat yükü yerleşik içtihatlar gereği davacı tarafta olup, kaçak elektrik kullanmadığını, davacı tarafın ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle davacının ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi raporuna taraflarca yapılan itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından dosyaya sunulan 28/06/2018 Tarihli Ek Bilirkişi Raporuna Göre; 09.11.2017 tarihli raporun sonuçlar kısımını değiştirecek yönde herhangi bilgi veya belgenin dosyaya sunulmaması nedeniyle kanaatlerinin değişmediğini, 2006/2 dönemine ait … Tahakkuk nolu 51.677,00TL tutarındaki ve 2016/2 dönemine ait … tahakkuk nolu 5.299,60-TL tutarındaki faturaların iptal edilerek bunların yerine 1.059,92 TL ve 10.335,40 TL eksik tüketim faturası olmak üzere toplamda 11.395,32 TL tahakkuk ettirilmesi gerektiği, davacı tarafından yapılan ödemeler dikkate alınarak bu ödemelerin toplamda 56.613,12TL olduğu dolayısıyla toplam faturalardan yapılan ödemler mahsup edildiğinde 45.217,80TL tutarındaki bedelin davacıya iade edilmesi gerektiği yönünde yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı vekili tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili tarafından önceki bilirkişi raporlarına beyan ve itirazlar tekrarlandığı görülerek; bu itirazların reddi ile tekrar bilirkişi raporu alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalının yerinde olmayan zamanaşımı ve husumet itirazının reddine karar verilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesinden dava türünün anlaşılamadığı, 08.02.2018 tarihli talep arttırım dilekçesi sunarak dava değerini 30.217,8 Tl arttırarak toplam 45.217,8 Tl değer üzerinden dava değerinin kabul edilmesini talep ettiği fakat bu tarihten itibaren faiz uygulanmasını talep etmediği, daha sonra davacı vekilinin 14.08.2018 tarihli beyan dilekçesi ile talep arttırımdan itibaren faiz işletilmesini talep ettiği, ayrıca mahkememizin 27.11.2018 tarihli celsesinde davacıya dava türü hakkında beyanda bulunulması için söz verildiği, davacı tarafından davanın kısmi dava olarak açıldığı ve sehven talep arttırım dilekçesi şeklinde sunulan dilekçenin ıslah dilekçesi olarak dikkate alınmasını talep ettiği görülmüştür.
Dosyaya sunulan belge ve bilgiler, usul ve yasaya, dosyadaki belge ve bilgilere uygun, itirazlar yerinde bulunmayan, haklı gerekçelere dayanan, karar vermeye yeterli olduğu kabul ve takdir olunan bilirkişi kök ve ek raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde belirtilen işyerini davalı şirket personellerinin kontrolleri sonucu, elektrik akım trafolarının eksik kaydettiğinden şüphelenilerek davacının işyerinin elektrik saatinin sökülerek yerine yenisinin takılıp daha sonra davalı şirket tarafından kaçak elektrik kullanıldığı kanaatine varılarak kaçak türü olarak “Fiziki Müdahale” olduğu belirtilerek davacı aleyhine kaçak elektrik faturası ve tutanak tanzim edildiği, daha sonra davacının iş yerinde elektriğin kesilmesini önlemek amacı ile bu fatura borcunu taksitlendirdiği ve dava tarihinden önce toplam 15.000,00-TL ödeme yaptığı, geriye kalan miktara ilişkin de taksitlendirme yaptığı ve toplamda 56.613,12 TL ödeme yaptığı, ancak yapılan bilirkişi incelemesi ve dosyaya sunulan bilirkişi raporuna göre; davalı … tarafından dosyaya sunulan endeksler ile günlük ortalama tüketim eğrisi çizdirildiğinde, tutanak sonrası ve tutanak öncesi geriye dönük uzun sürekli tüketimler arasında …’ın aleyhine olacak şekilde belirgin fark olduğu, bu durum tespit tarihinde geçerli olan EPTHY’ne göre müşterinin bilgisi dışında ölçü sisteminin hatalı çalışması ile açıklanamayacağı, tüketim eğrisinin bu seyrinin ölçü sistemine kaçak elektrik kullanımı olacak şeklide müdahale olduğunu gösterdiği, davalı tarafın EPTH Yönetmeliğinin 26 ve devamı maddeleri doğrultusunda 15/02/2016-25/01/2016 tarihleri arası (21.184-20,319*10=8.650 KWH tüketim üzerinden 5.299,60 kaçak tahakkuku, 25.01.2016- 20.02.2105 tarihleri arası için (20.319-7.154*10=131.650)tüketim üzerinden de normal tarifeden 51.677,00-TL kaçak ek tahakkuku yapıldığı, hesaplamalarda görülen 10 katsayısı davalı idarenin yaptığı tespite göre akım trafosunun sayaca giden akımı 10 kat daha azalttığı yönünde olduğundan, 10 çarpanı kullanıldığı, ancak tüketim eğrisi ve yapılan hesaplamalara göre tutanak öncesi tüketimlerle tutanak sonrası tüketimler arasında 2 kat fark bulunduğu, Yönetmeliğe uygun olduğu görülen sürelerin aynı kalması kaydıyla işlem yapılacak tüketim değerlerinin tutanak sonrası değerlerle uyumlu olması gerektiği, bu durumda faturalardaki tüketimlerin (2/10) oranıyla yeniden hesaplanması gerektiğinden, kaçak elektrik faturasının 5.299,60*2/10=1.059,92-TL kaçak ek tahakkukunun ise 51.677,00*2/10= 10.335,40-TL olması gerektiği, toplamda 11.395,32 TL tahakkuk ettirilmesi gerektiği, dolayısıyla 2006/2 dönemine ait … Tahakkuk nolu 51.677,00TL ve 2016/2 dönemine ait … tahakkuk nolu 5.299,60-TL tutarındaki faturalar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafın dava konusu tahakkuklar nedeniyle davalıya 56.613,12 TL ödeme yaptığı ve toplam faturalardan yapılan ödemler mahsup edildiğinde davalı tarafından 45.217,80TL tutarındaki bedelin davacıya iade edilmesi gerektiğine dair takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜNE, 2006/2 dönemine ait … Tahakkuk nolu 51.677,00TL ve 2016/2 dönemine ait … tahakkuk nolu 5.299,60-TL tutarındaki faturalar yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Dava dilekçesinde belirtilen 15.000,00-TL ye ödeme tarihi 01/03/2016’dan itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte, geriye kalan 30.217,80- Tl tutarındaki kısmının ise ıslah tarihi 14/08/2018’den itibaren, ödeme tarihinden itibaren, uygulanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 3.088,82 TL’den peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile kalan 2.832,65 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.900,00TL bilirkişi, keşif ve talimat ücreti, 383,2 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 3.283,20TL yargılama gideri ile 285,37 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 5.323,96 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; Taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır