Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/244 Esas
KARAR NO : 2020/156

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 27/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Şirinevler Mahallesi, 39015 Soka No: 6/1 Merkez/Burdur davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri … ve…’in oğulları, …’in eşi, … ve…’in babaları müteveffa…’in 14/01/2016 günü kendi sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile Afyonkarahisar ili istikametinden Kütahya ili istikametine doğru seyir halinde iken daha önceden meydana gelen trafik kazasından dolayı araçların ilerleyememesi ve yolun her iki şeridinin de bekleyen araçlardan kapanması sebebiyle en arkada gidişe göre yolun sağ şeridinde dörtlü sinyalleri yanık vaziyette bekleyen…plakalı çekiçiye bağlı olan … plakalı Yarı Römorkun arka demir korkuluk ve stop lambaları kısmına kendi aracının sol ön yan çamurluk, ön tampon, ön kaput, motor ve ön cam kısımları ile çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında vefat ettiğini, mahalinde tutulan Trafik Kazası Tespit Tutanağında müteveffa…’in meydana gelen trafik kazasında kusurlu bulunduğunu, kaza tespit tutanağında beyan edilen yolun kaygan ve buzlu olması ve daha önce meydana gelen kaza sebebiyle diğer araçların her iki şeridi de kapatmış olması sebebiyle, söz konusu kazaya ilişkin kusur durumunun daha net bir biçimde belirlenebilmesi adına dosyanın bir kusur bilirkişisine tevdi edilip kusura ilişkin bir rapor alınmasını talep ettiklerini, sürücü …’in …sayılı aracı 29/12/2015 tarihinde yapılan araç satış sözleşmesi ile satın aldığını araç yeni alındığından kaza tarihinde trafik sigortasının henüz yaptırılmamış olduğunu, bu nedenle davayı Güvence Hesabına karşı açtıklarını, müvekkillerinin müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya dair tüm dava hakları saklı tutmak kaydı ile davacı …için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma, davacı anne … için 10.000,000 TL destekten yoksun kalma, davacı eş … için 10.000,00 TL destekten yoksun kalma, davacı çocuk oğlu …için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma ve davacı çocuk … için 5.000,00 TL desten yoksun kalma tazminatı olmak üzere şimdilik 40.000,00 TL maddi tazminatın ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı Güvence Hesabı vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihi itibariyle 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartlarının bu davada uygulanması gerektiğini, davadan önce müvekkiline yapılmış bir başvuru olmadığından davanın dava şartı yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, rizikonun meydan geldiği tarihte, … plakalı aracın…No’lu Trafik Poliçesi ile …Genel Sigorta A.Ş. nezdinde sigortalı bulunduğunu, bu nedenle, müvekkili kurumun herhangi bir sorumluluğunun bulunmamadığını, davanın esasına girilmeden müvekkili kurum yönünden husumet yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da kazanın sürücü müteveffanın kendi kusuru sonucu meydana gelmiş olması nedeniyle kendi kusuru sonucu yaralanan kişilerin tazminat talep etme hakkı bulunmadığı gibi, davacıların da destekten yoksun kalma tazminatı talep etme haklarının bulunmayacağını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile kazadaki kusur durumunun ATK tarafından tespit edilmesi gerektiğini, yine davacıların talep ettiği tazminatın uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası neticesinde vefat edenin desteğinden yoksun kalındığı iddiası ile destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Davacılar vekili 06/02/2020 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini beyan etmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 307 ve devamı maddelerinde düzenlenen davadan feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak kayıtsız ve şartsız olarak yapılabilen, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmayan, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesine dair bir taraf usuli işlemidir. Davacılar vekilinin feragati sayılan şartları haiz olduğundan Mahkememizce davanın feragat nedeniyle reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Feragat nedeniyle davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 54,40 TL’nin peşin alınan 136,62 TL harçtan mahsubu ile kalan 82,22 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı lehine talebi bulunmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.27/02/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza