Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/235 Esas
KARAR NO : 2020/217

DAVA : İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/03/2016
KARAR TARİHİ : 24/06/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Yayımlama Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davalının koli ve ambalaj ihtiyacını karşılayan tedarikçi firmalarından biri olduğunu, taraflar arasındaki anlaşma gereği müvekkilinin sipariş edilen kutuları üreterek davalıya teslim ettiğini, teslim edilen ürünlerin ödemelerinin ise fatura tarihini takip eden 45. gün sonunda yapıldığını, davalının borçlarını ödememesi nedeniyle hakkında icra takipleri başlatıldığını, davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasındaki borcun 82.735,25 TL’lik kısmını kabul ederek 10/12/2015 tarihinde icra dosyasına yatırdığını, davalı tarafın itiraz ettiği 22.816,88 TL bedelli alacak ve iş bu alacağın ferileri yönünden alacaklarının devam ettiğini, bu sebeple itirazın 22.816,88 TL bedelli kısım yönünden iptalinin gerektiğini, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasının takip çıkışının 30.897,51 TL olduğunu, davalı borcu olmadığından bahisle işbu borcun tamamına itiraz ettiğini, bu sebeple 30.897,51 TL bedelli kısım üzerinden itirazın iptalinin gerektiğini, davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında talep edilen 23.480,02 TL alacağın tamamına itiraz ettiğini, bu nedenle itirazın iptalinin gerektiğini, … 25. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasında takip çıkışının 312.974,32 TL olduğunu, davalının iş bu borcun 202.000,00 TL bedelli kısmına itiraz ederek takibin bu bedelli kısım üzerinden durdurulmasını talep ettiğini, kabul edilen asıl alacağın kalan kısmı ve ferileri olan 17.700,10 TL bedelli kısmın ise 10/12/2015 tarihinde icra dosyasına yatırıldığını, bu sebeple takibin itiraz edilen kısım olan 202.000,00 TL üzerinden iptalinin gerektiğini, … 14. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyasında takip çıkışının 6.000,44 TL olduğunu ve davalının borcu olmadığından bahisle işbu borcun tamamına itiraz ettiğini, bu sebeple 6.000,44 TL bedelli kısım üzerinden itirazın iptalinin gerektiğini beyanla davalının söz konusu icra takip dosyalarına itirazının iptali ile davalı aleyhine %20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taraflar arasındaki anlaşma gereği verilen siparişler sonucu teslim edilen ürünlerin bedellerinin ödenmediği gerekçesiyle … 25. İcra Müdürlüğünün… Esas, … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas, … 25. İcra Müdürlüğünün …Esas, … 14. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı dosyaları ile müvekkili şirket aleyhine başlatmış olduğunu, taraflar arasında 14/05/2013 tarihli Kalite Sözleşmesi ile başlayan ticari ilişki olduğunu, davacının, müvekkilinin ürettiği TV ve beyaz eşyaların paketlenmesi için değişik ebatlarda karton kutu ve ambalaj üretimi yapmakta ve bu ürünleri müvekkiline teslim etmekte olduğunu, 2015 yılı Temmuz ayından itibaren davacının üreterek müvekkiline teslim ettiği kutuların nemli olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından davacıya mailler gönderildiğini, bunun üzerine davacı tarafından hatanın kabul edildiğini, 2015 yılı Ekim ayında yine davacının teslim ettiği kutulara müvekkilinin üretimini yaptığı TV’lerin konularak paketlendiğini, kargoya verilmeden önce kutuların beklediği yerde ambalajlarda yoğun derecede nem olduğunun anlaşılması üzerine kalite güvence bölümü tarafından ölçüm yapıldığını ve nem oranının yüksek olduğunun tespit edildiğini, kutular açılarak TV’ler kontrol edildiğinde ön ekranlarının hasara uğradığının tespit edildiğini, bunların acilen değiştirildiğini ve müşterilere teslim edildiğini, hasara uğrayan 16855 adet TV nedeniyle uğranılan zarara karşılık 202.721,00 TL tutarında fatura düzenlendiğini, davacının söz konusu faturayı kabul etmemesi ile başlatılan icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davacının başlattığı takiplerle ilgili olarak söz konusu bedel mahsup edildikten sonra kalan borcun … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına ödendiğini, yine … Esas sayılı dosyaya da ödeme yapıldığını, kalan alacak talepleri yönünden ise davacıdan herhangi bir hizmet alınmadığından ödeme yapılmadığını, takiplere itiraz edildiğini, davanın haksız olduğunu beyanla reddine, davacı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında üretilen kutu bedelleri yönünden düzenlenen faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce davaya konu edilen icra dosyalarının celp edilerek incelenmesiyle; … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının faturaya dayalı olarak 23.460,78 TL asıl alacak ve 19,24 TL işlemiş faiz olmak üzere 23.480,02 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalıya 14/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 18/12/2015 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ve davacıya talep edilen şekilde bir borcun bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğu; … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasında davacının faturaya dayalı olarak asıl alacak 105.552,13 TL işlemiş faiz 213,78 TL olmak üzere toplam 105.765,91 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalıya 03/12/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 10/12/2015 tarihli dilekçesi ile davacı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, alacağın 82.735,25 TL’lik kısmını kabul ettiklerini ancak bu bedelin sehven diğer bir icra dosyasına ödendiğini belirterek borcun kalan 23.030,00 TL’lik kısmına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu; … 14. İcra Müdürlüğünün …Esas sayılı dosyasında davacının faturaya dayalı olarak 5.992,93 TL alacağın tahsili talep ettiği, ödeme emrinin davalıya 05/02/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 11/02/2016 tarihli dilekçesi ile davacı ile aralarında ticari ilişki ve davacıya herhangi bir borcun bulunmadığını beyan ederek itiraz ettiği, takibin durduğu; … 25. İcra Müdürlüğünün…esas sayılı dosyası ile davacının faturaya dayalı olarak 30.823,44 TL asıl alacak, 74,07 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.897,51 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalıya 08/01/2016 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 14/01/2016 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki ve davacıya borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiği, takibin durduğu; … 25. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davacının asıl alacak 311.958,16 TL işlemiş faiz 1.016,16 TL olmak üzere toplam 312.974,32 TL alacağın tahsilini talep ettiği, ödeme emrinin davalıya 26/11/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 03/12/2015 tarihli dilekçesi ile takibin 202.000,00 TL’lik kısmına ve ferilerine itiraz ettiği, takibin bu kısım yönünden durduğu ve işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların delilleri toplanmış,dosya tarafların ticari defter ve kayıtları ile sunulan deliller üzerinde inceleme yapılarak alacak borç durumunun tespiti ile rapor düzenlenmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi kök raporunda özetle; davalının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğunu, birbirini teyit ettiğini, davalının defter kayıtlarına göre davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafından icra takibine konu edilen toplam 456.556,41 TL tutarındaki 33 faturanın tamamının davalının defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının icra takiplerine konu borca karşılık 03/12/2015 tarihinde … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 110.253,32 TL, … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 82.735,25 TL ödeme yaptığını, davacının düzenlediği 07/10/2015 tarihli, 21.231,03 TL bedelli faturanın davalının defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalının 20/12/2015 tarihli noter ihtarnamesi ile davacıya 202.721,00 TL tutarında hasar bedelinin 7 iş günü içerisinde ödenmesini ihtar ettiğini ve 30/11/2015 tarihinde 202.720,46 TL tutarlı iade faturası düzenlediğini, taraflar arasındaki mail yazışmalarında davacının teslim ettiği kutularda tutkal sorunundan kaynaklı problemlerin mevcut olduğunun belirtildiği tespit ve beyan edilmiştir. Davacının defter ve kayıtları üzerinde talimat mahkemesi aracılığıyla yapılan mali inceleme neticesinde sunulan bilirkişi raporunda özetle; davacının defterlerini usulüne uygun olarak tuttuğunu, davalının düzenlediği 202.720,46 TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığını, … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına yapılan ödemenin harçlar düşüldükten sonra davacıya 77.316,09 TL olarak yapıldığını, aynı dosyaya 10.814,00 TL daha ödeme yapıldığını, … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına 110.253,32 TL olarak yapılan ödemenin harçlar düşüldükten sonra davacıya 103.031,72 TL olarak ödendiğini, yine aynı dosyaya yapılan 17.700,10 TL ödemenin harçlar düşüldükten sonra davacıya 17.620,07 TL olarak ödendiğini, yapılan ödemeler düşüldükten sonra davacının davalıdan 233.367,47 TL alacaklı olduğunu, davacıda kayıtlı olup davalıda kayıtlı olmayan ve davacının teslim belgesini sunamadığı 21.231,03 TL tutarlı faturanın tenzili ile davacının 212.136,44 TL alacaklı olduğunu ancak mahkememizce davalı tarafından düzenlenen 202.720,46 TL tutarlı faturanın kabul edilmesi halinde davacının 9.415,98 TL alacaklı olacağını tespit ve beyan etmiştir. Her iki rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların rapora itirazları ve davalının sözleşmeye uygun teslimat yapılmadığı iddiası noktasında daha önce rapor düzenleyen mali müşavir bilirkişi yanına eklenen teknik bilirkişiler ile oluşturulan heyetten yeniden rapor alınmıştır. Heyet raporunda özetle; taraflar arasında 14/05/2019 tarihli kalite sözleşmesi ve mutabakat metninin bulunduğunu, taraflar arasındaki sözleşmenin 5 ve 6. maddesinde üretim sürecinde nasıl hareket edeceklerinin düzenlendiğini, tarafların söz konusu yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, davalının kutuların nemli olduğuna dair problemlerin düzeltilmesi için düzeltici faaliyet istek raporunu hazırlayarak davacıya göndermediğini, ayıplı ürün olarak iddia edilen 16.855 adet kutudaki nem oranın yüksek olması ile ilgili sunulan resimlerdeki nem ölçümü yapılan cihazın nasıl bir cihaz olduğu, bakım ve kalibrasyonlarının yapılıp yapılmadığına dair bilgi ve belge olmadığını, kalite sözleşmesinde kutudaki nem oranın ne kadar olacağı ile ilgili belirlenmiş bir limit değer de bulunmadığını, davalı tarafından nem oranının belirlenmesinde kullanılan metot ve yöntemin … standardı olmadığından tespit edilen nem miktarının geçerli olmadığını, belirlenen nem oranının doğruyu yansıtmadığını, dosya içerisinde bulunan televizyonlara ait görüntülere göre oluşan arızaların kutuların nemli olmasından kaynaklı olup olmadığının tespit edilemeyeceğini, kutuların ayıplı olduğuna dair tespit yapılamadığından davalının zarara uğradığını iddia ederek bu zararını davacının alacağından takas etme hakkına sahip olmadığını, davalının cevap dilekçesi ekinde bulunan 06/07/2015 tarihli mail ile davacıya ayıp ihbarında bulunduğunu, bu bakımdan ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapıldığı sonucuna varıldığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, mahkememizce teknik incelemeler yönünden denetime açık görülmüş ancak mali müşavir bilirkişi tarafından tespitlerin her bir icra dosyası ayrı ayrı belirtilmek suretiyle yapılmadığı anlaşıldığından bu yönden bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; her bir icra dosyasında talep edilen asıl alacak miktarını, işlemiş faizi, yapılan ödemeleri göstermek suretiyle davacının alacak miktarını tespit etmiştir. Bu raporda da karşılıklı olarak defterlerde kayıtlı olan ve olmayan faturaların tespit edilmediği, tarafların kayıtları arasındaki farklılığın açıklanmadığı anlaşıldığından mali müşavir bilirkişiden 3. Ek rapor alınmış, bu raporda mali müşavir bilirkişi tarafların kayıtları arasındaki farklılıkları açıklayarak davalının davacıya icra dosyaları aracılığıyla 208.780,88 TL ödeme gerçekleştirdiğini, davalı tarafından düzenlenen 202.721,00 TL tutarlı faturanın takas edilemeyeceğinin kabulü halinde davacının 199.417,16 TL alacaklı olduğunu tespit ve beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında14/05/2013 tarihinde … Kalite Sözleşmesi’nin akdedildiği, tarafların sözleşme ile, davalının ürettiği kutu ve ambalaj ürünlerinin davalı tarafından bedelleri ödenerek satın alınması hususunda anlaştıkları, sözleşme uyarınca davacı tarafından kutu üretimi yapılarak davalıya teslim edildiği ve karşılığında faturalar düzenlendiği, bu fatura bedellerinin bir kısımın ödenmemesi nedeniyle icra takiplerinin başlatıldığı, davalının icra takiplerine itiraz ettiği, davacı tarafından yapılan üretimin sözleşmeye aykırı ve ayıplı olduğunu, bu nedenle kendisi tarafından kullanılan kutular içerisinde bulunan ve müşterilere teslim edilecek ürünlerin zarar gördüğünü, bu zararın kendisi tarafından karşılandığını, dolayısıyla davacının alacağından bu miktarın düşüldüğünü, borçlu olduğu miktarı ödediğini, kabul edilmeyen faturalara ise itiraz edildiğini, bu faturalara konu ürünlerin teslim alınmadığını iddia ettiği, bu hususta taraflar arasında geçen mail yazışmalarında davalı tarafından davacıya bir kısım ürünlerde sorun olduğunun belirtildiği ve buna dair bir raporun dosyaya sunulduğu, davalı tarafça aşırı nemli olması sebebiyle ayıplı olduğu iddia edilen kutular içerisinde müşterilere teslim edilecek TV’lerde hasar oluştuğu, bu nedenle zarara uğradığından bahisle 202.721,00 TL tutarlı iade faturasın düzenlendiği anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesine dayanmakta olup davalının üretici olarak sözleşmeye uygun şekilde sipariş edilen ürünleri üretme ve davacıya teslim etme, davacının ise bedellerini ödeme yükümlülüğü altında olduğu, teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu ve bu nedenle zarara uğradığını ispat yükünün teslim alan davalıya ait olduğu, her ne kadar davalı tarafından süresi içerisinde yapılmış ayıp ihbarı bulunmakta ise de, alınan teknik bilirkişi raporunda taraflarca sözleşmenin uygulanması sırasında sözleşmede belirtilen teknik hususlara uyulmadığının ve davalı tarafından alınan nem raporunun doğru oran vermediğinin, yine sunulan fotoğraflar üzerinden TV’lerde oluşan zararların kutular nemli olmasından kaynaklandığının tespit edilemediğinin beyan edildiği, bu şekilde davalının kutuların ayıplı olduğunu ispat edemediği ve iade fatura düzenleyerek fatura bedelini davacının alacağından mahsup edemeyeceği, davacının her iki tarafın usulüne uygun ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilen faturalar nedeniyle alacaklı olduğu, icra dosyalarında yapılan ödemeler düşüldükten sonra kalan miktarlar yönünden itirazın haksız olduğu, bu kapsamda … 25. İcra Müdürlüğünün …, …, … Esas ve … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyalarında talep ettiği alacak miktarlarında haklı olduğu anlaşılmakla talep gibi mezkur dosyalarda itirazın iptaline, takibin devamına, itiraz haksız ve alacak likit olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın % 20’si üzerinden icra inkar tazminatı ödemesine, … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına konu edilen faturanın ise davalının defterlerinde kayıtlı olmadığı, faturaya konu kutuların teslim edildiğine dair delil sunulmadığı, bu nedenle davacının bu fatura nedeniyle alacak talep edemeyeceği ve takipte kötü niyetli olduğu anlaşıldığından itirazın iptali talebinin reddi ile talep edilen alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan kötü niyet tazminatının davalıya ödenmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın KISMEN KABULÜ ile;
1-Davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 23.460,78 TL ve işlemiş faiz 19,24 TL olmak üzere toplam 23.480,02 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına,
Hüküm altına alınan 23.480,02 TL alacak üzerinden hesaplanan 4.696,004 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 30.823,44 TL ve işlemiş faiz 74,07 TL olmak üzere toplam 30.897,51 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına,
Hüküm altına alınan 30.897,51 TL alacak üzerinden hesaplanan 6.179,502 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalının … 14. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 5.992,93 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
Hüküm altına alınan 5.992,93 TL alacak üzerinden hesaplanan 1.198,586 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalının … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasına itirazının asıl alacak 202.000,00 TL üzerinden ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile devamına,
Hüküm altına alınan 202.000,00 TL alacak üzerinden hesaplanan 40.400,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının … 25. İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası yönünden itirazın iptali talebinin reddine,
Reddolunan 22.816,88 TL alacak üzerinden hesaplanan 4.563,37 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcı 17.922,52 TL’den peşin alınan 4.829,51 TL harcın mahsubu ile kalan 13.093,01 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 800,00 TL bilirkişi ücreti, 239,70 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.039,70 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 956,52 TL ile ilk harç 4.858,71 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalı tarafından yapılan 1.800,00 TL yargılama giderinden davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 144,00 TL’nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 26.815,93 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 3.422,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.24/06/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza