Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/231 Esas
KARAR NO : 2018/759

DAVA : İtirazın İptali (Ticari İş Görme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2016
KARAR TARİHİ : 10/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari İş Görme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirketin organizasyon hizmeti veren bir şirket olduğunu, davalı şirket, 15/10/2015 tarihinde … Okulu’nda gerçekleşecek bir etkinlik için müvekkili şirketten organizasyon ve dekor vs talebinde bulunduğunu, iş bu talep gereği müvekkili şirket 14/10/2015 tarihinde saat 15:09 da e-mail ile davalı borçlu şirkete teklif gönderdiğini, aynı gün 16:24te davalı borçlu şirket ek taleplerde bulunduğunu, revize teklif yine mail ile 16.33’de de gönderildiğini, davalı şirket ek fiyat teklifini aynı gün 16:40’daki mail ile kabul ettiğini, bu aşamalardan sonra organizasyonun sorunsuz gerçekleştirildiğini işlem ve hizmetin tamamlandığını,bu hizmet nedeniyle müvekkili şirket tarafından 22/11/2015 tarihinde toplamda KDV dahil 7.670,00-TL’lik iki adet fatura hazırlandığını, ve bu faturalar … Kargo aracılığıyla ile kargo edilerek 03/12/2015 tarihinde borçluya teslim edildiğini,faturalar ile ilgili davalı/borçlu tarafa birçok kereler ulaşılmaya çalışmasına rağmen ise de bir sonuç alınamadğını, taraflarına hizbir ödeme yapılmadığını, … 29. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını borçlu tarafa ilamsız takiplere ilişkin ödeme emri 12/02/2016 tarihinde tebliğ edildiğini, 19/02/2016 tarihindede takip dosyasına itiraz edildiğini, borçlunun itirazının asılsız olduğunu, kabul edilen bir anlaşma gereği ifa edilen bir hizmet edimi karşılığı kesilen faturanın ödenmediğinin açık olduğunu, icra dosyasına yapılan itirazın kaldırılması için iş bu davayı açtıklarını ve %20den aşağı olmamak kaydıyla davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP ;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ses, ışık ve görüntü sistemleri konularında faaliyet gösteren organizasyon ve etkinlikler yapan bir şirket olduğunu, müvekkili şirket … Okulunda 19/10/2015 tarihinde yapılacak bir organizasyon işini üstlendiğini, bu organizasyon için …Okulu müvekkilinden masa, sandalye vb. Gibi malzemeler temin etmesini istediğini, müvekkili şirket böyle bir hizmet vermediğini açıkça bildirdiğini, bunun üzerine müşteri tavsiye edebilecekleri firma olup olmadığını sorunca, müvekkili şirkette bu organizasyon ile ilgili olan …, davacı şirketi tavsiye ettiğini, takibe konu faturalarda belirtilen hizmet müvekkil şirket tarafından alınmadığını, davaya konu davacının ısrarla hukuki ilişkisinin varlığının subutu için yeterli olduğunu ileri sürdüğünü, davacı yandan tek yanlı tanzim edilen bu faturalar davacıya iade edildiğini, aynı hizmet için davacı tarafından başka bir şirkete de fatura düzenlendiğini, davanın reddi ile takibin de haksız ve kötü niyetli olan davacının %20den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 29. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası
2-Faturalar, elektronik posta yazışma dökümleri, SGK kayıtları, firma sicil bilgileri, tahsilat makbuzları, ticari defter ve kayıtlar,
3- Dava dışı … Okulları AŞ’nin cevabi yazısı,
4-Mahkememizce M.Müşavir… tarafından aldırılan 09/04/2018 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, Türk Borçlar Kanunu’nun 502/2. maddesinde düzenlenen iş görme sözleşmesi mahiyetindeki organizasyon yapma işi nedeniyle bedel alacağının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 67. maddesine göre iptali talebidir.
Davacı taraf davalı ile organizasyon hizmet sözleşmesi aktedildiğini ve hizmetin verilmiş olmasına rağmen 7.670,00 TL bedelin müvekkiline ödenmediğini ileri sürmüştür. Davalı taraf ise baştan beri sözleşme ilişkisini inkar etmiştir. 6098 sayılı TBK’nın 12/1. maddesindeki genel hüküm nedeniyle ve 502 ile devamı maddelerinde herhangi özel şekil şartı öngörülmediğinden somut olayda iddia edilen türde organizasyon sözleşmelerinde şekil serbestisi ilkesi geçerlidir. Fakat davacı evvela 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 6. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre davalı ile aralarında iddia ettiği gibi -şifahi de olsa- bir sözleşmenin varlığını ispat etmek zorundadır. Davacı, davalının taraf olduğu böyle bir sözleşmenin var olduğunu -miktar itibari ile- ancak HMK’nın 200. maddesine göre yazılı delil ile (davalının muvafakati olursa tanık ile), bu dahi mümkün değilse en azından 202. maddesine göre yazılı delil başlangıcı ve tanık ile ispat edebilir.
Davacı taraf dosyaya herhangi bir yazılı delil başlangıcı sunamadığından, ayrıca yazılı olarak ispatı gereken hususta davacının tanık dinletme talebine HMK 200/2. maddesi gereği davalı ön inceleme duruşmasında açıkça muvafakat etmediğinden, davacının tanık dinletme talebi kabul edilememiştir.
Davalı taraf baştan beri böyle bir sözleşmeye taraf olmadığını savunmuştur. Bunun yanında davacı tarafından dava dışı üçüncü kişi Özel Tarabya İngiliz Okulları AŞ’ye daha evvelden keşide edilip iptal edildiği anlaşılan 16.10.2015 tarih, 417 numaralı ve 8.260,00 TL bedelli iptal çizgileri olan fatura sureti davalı tarafından dosyaya ibraz etmiştir. Üçüncü kişiye keşide edilip bilahere iptal edilen bu fatura dahi davacının organizasyon sözleşmesini kiminle yaptığı hususunu mütereddit bırakmaktadır.
Öte yandan davacı taraf, davalı tarafı temsilen … isimli bir kişi ile e-posta yazışmaları yapıldığını, bu yazışmalardan organizasyon sözleşmesinin davalı ile yapıldığının anlaşılabileceğini ileri sürerek buna dair yazı dökümünü dosyaya sunmuş ise de davalı taraf bu yazışmaları da kabul etmemiş, bunun üzerine mahkememizce davalının çalışanlarına dair döküm SGK’dan istenmiş, gelen cevabi yazıda davalının … isimli bir çalışan olmadığı da ortaya çıkmıştır. Bu sebeple dosyaya sunulan ve e-posta dökümü olduğu iddia edilen çıktılara itibar edilememiştir.
Tarafların ticari defterleri üzerinde mahkememizce atanan bilirkişi Mali Müşavir … tarafından yapılan incelemede de davalının ticari defterleri ile dava dışı üçüncü şahıs … Okulları AŞ’nin ticari defterlerinde böyle bir borç kaydına rastlanmadığı rapor edilmiştir. Ticari defter ve kayıtlar da sözleşmenin varlığını ispat edememiştir.
O sebeple davacının tek taraflı keşide ettiği fatura ile tek taraflı kendi ticari defter kayıtları ve yine her zaman düzenlenebilmesi mümkün olan ve kim tarafından gönderildiği anlaşılamayan e-posta yazışma dökümüne istinaden açtığı davasını ispat edemediği kabulü ile davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı taraf dava dilekçesi sonunda icra inkar tazminatı talep etmiş ise de itirazın iptali davalarında icra inkar tazminatı ancak davacı tarafça talep edilebileceğinden, davalı tarafın ancak -şartları varsa- kötü niyet tazminatı talep edebileceğinden (İİK 67/2.m.), somut olayda kötü niyet tazminatı şartları dahi oluşmadığından davalı tarafın “icra inkar tazminatı” talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
Davalı tarafın icra inkar tazminatı talebinin Reddine,
2-Karar tarihinde alınması gereken 35,90 TL red harcının peşin yatan 130,99 TL harçtan mahsubu ile bakiye 95,09 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına,
4- Davalı tarafından yapılan 10,00 (on) TL posta masrafının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ye göre 2.180,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/07/2018

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza