Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/224 Esas
KARAR NO : 2018/1059

DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/03/2016
KARAR TARİHİ : 31/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 18/05/2005 ve 27/05/2005 tarihli “… Vizyon Üyelik Bilgi Formu” başlıklı Üyelik Sözleşmesi tanzim edildiğini ve yıllarca davalı şirketin grup otellerine … sistemi kurulduğunu, sistemin kurulmasından sonra davalı şirketin otellerine yıllarca teknik destek ve hizmet verildiğini, müvekkili şirketin edimini ifa etmesinden sonra davalı şirkete ve grup otellerine faturalar kesildiğini ve davalı şirket tarafından ödemeler yapılmışsa da sözleşmenin tanziminden birkaç yıl sonra ödemelerde aksamaların başladığını ve gerek telefonla, gerekse e-mail yoluyla ödemelerin düzenli yapılmasının istenildiğini, bu uyarılarla davalı şirket ve grup otellerinin kısmen ödeme yapması sağlanmışsa da 2011 yılı sonlarına doğru cari hesap alacaklarının ödenmediğini, müvekkili şirket tarafından 06/11/2013 tarihinde davalı şirket ve yetkililerinden e-mali yoluyla; … 1.464,82-TL, … 1.540,06-TL. … Fuar 1.937,86-TL, … 1.762,33-TL ve … 1.167,02-TL olarak borçların ödenmesinin talep ediliğini ve bunun üzerine davalı şirket ve grup otellerden sadece … ve …’nin cari hesap borçlarının tamamın, …’ın ise 1.088,82-TL’sinin ödendiğini, ..’in 1.464,82-TL, …’ın 451,24-TL ve …’un 1.762,33-TL cari hesap borcunun ödenmediğini, bu üç otelin faiz hariç toplam 3.678,39-TL cari hesap borcunun mevcut olduğunu, müvekkili şirket yetkilisi … grup otelleri aradığında, ödemeyi Merkez otele yaptıklarını beyan ettiklerini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından, davalı şirket (Merkez Otel) ile …, … ve …’a borçlarını ödemeleri için … 3. Noterliğinin… tarihli … yevmiye nolu, … tarihli … yevmiye nolu ve 03/12/2015 tarihli 37447 yevmiye nolu ihtarnamelerinin keşide edildiğini, bundan sonra ihtarnameleri alan davalı şirketin … 21. Noterliğinin … tarihli … yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile herhangi bir borçlarının bulunmadığı ve borcu kabul etmediklerini beyan ettiğini, davalıdan toplam 3.678,39 TL alacaklarının olduğunu ve alacağa taraflar arasındaki sözleşme gereği aylık %10 faiz işletilmesi gerektiğini beyanla fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.678,39 TL’nin 01/05/2011 tarihinden itibaren aylık %10 faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin müşteri memniyeti sağlamak için … TV uygulamasına gittiğini ve bu konuda davacı şirket ile anlaştığını, bu bağlamda … TV kullanımı için müvekkili şirketin çeşitli grup otel yetkililerinin … Üyelik Bilgi Formlarını imzaladığını, ancak müvekkili şirketin söz konusu uygulamayı kaldırmaya karar vermesi sonucu paralı televizyon kanalları için kart satan davacı yanın kartlarının müvekkili şirketin elinde kaldığını, bu nedenle söz konusu kartların 17/12/2012 tarihinde fatura kesilerek davacı yana iade edildiğini, fatura ve kartların 17/12/2012 tarihinde … kargo ile … Tic. A.Ş. adına gönderilmiş olduğunu, gönderiyi 19/12/2012 tarihinde Tülay Baksı (Sehven … olarak kayda geçilmiştir) adlı kişinin teslim aldığını, alacağı olduğunu iddia eden davacı yanca kartların fatura edilerek iade edilmesinden sonra müvekkili şirket ile hiçbir iletişime geçilmediğini, söz konusu alacağı olduğunu iddia eden davacı yanın, basiretli bir tacir gibi davranması gerekir iken yaklaşık dört yıl sonra, alacağı olduğunu iddia etmesinin açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, hiçbir şekilde davacı yanın talep etmiş olduğu alacağı kabul anlamına gelmemek kaydıyla; davacı yanca çeşitli ihtarnamelerin keşide edilmesine kadar, müvekkili şirketçe taraf şirketlerin birbirinden herhangi bir hak ve alacağı olmadığı ve davacı yanca da cari hesapların kapatıldığının düşünüldüğünü, cari hesapların müvekkili şirketçe kapatılmasından dolayı, hiçbir şekilde davacı yanın talep etmiş olduğu alacağı kabul anamına gelmemek kaydıyla; davacı yanca çeşitli ihtarnamelerin keşide edilmesine kadar, müvekkili şirketçe taraf şirketlerin birbirinden herhangi bir hak ve alacağı olmadığını ve davacı yanca da cari hesapların kapatıldığı düşünüldüğünü, davacı yanın keşide etmiş olduğu çeşitli ihtarnamelere ilişkin cevabi ihtarnamede de fatura iadeleri ile cari hesabın kapatılmış olduğunun belirtildiğini, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılında sonlandırıldığını ve müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun kalmadığını beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, alacak talebine ilişkindir.
Taraflarca sunulan deliller ile ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş, davalının ticari defterleri talimat mahkemesince görevlendirilen bilirkişi tarafından incelenmiş ve rapor sunulmuştur. Bilirkişi 06/07/2017 tarihli raporunda özetle; davalının ticari defterlerinde davacı ile cari ilişkisi olduğunu, her bir otel için hesapların ayrı ayrı tutulduğunu, davalının davacı adına pay kart iadesi açıklaması ile 17/12/2012 tarihli ve … nolu toplam 5.173,43 TL bedelli faturayı düzenlediğini, bu fatura bedelinin otel borçlarından düşüldüğünü ve defterlere göre davalının davacıya … ve … otelleri için herhangi bir borcunun kalmadığını tespit ve beyan etmiştir. Mahkememizce, davacının ticari defterlerinin incelenmesi için görevlendirilen bilirkişi 01/03/2017 tarihli raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, davacının ticari defterlerine göre davalıdan 3.176,17 TL alacaklı olduğunu, davalının pay kart iade faturası olarak düzenlediği 5.173,43 TL bedelli faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olduğunu, bu faturanın mahsubu ile halen mezkur bedelde alacağının mevcut olduğunu, bu faturadaki bedelin mahsubundan sonra davacının email yolu ile davalıya kalan alacağı bildirdiğini ve davalının bir kısım ödemeler yaptığını, bundan sonra da davacının email yoluyla kalan alacağını davalıya bildirdiğini ve Noter ihtarnamesi keşide ettiğini, davacının faiz hesabını ne şekilde yaptığının anlaşılamadığını tespit ve beyan etmiştir.
Her iki rapor arasında farklılık olması nedeniyle bilirkişiden farklılığın hangi husustan kaynaklandığı yönünde ek rapor alınmış, bilirkişi 05/06/2018 tarihli ek raporda özetle hesaplar arasındaki farklılığın yıllar arası devredilen alacağın farklı olması ve davalı defterlerinde kayıtlı olup davacı defterlerinde kayıtlı olmayan 2.196,56 TL, 52,24 TL ve 1.762,33 TL tutarlı iade faturalarından kaynaklandığını tespit etmiştir. Bilirkişi raporları taraflara tebliğ edilmiş, her ne kadar davacı taraf, davalının ticari defterlerini verilen kesin süre içerisinde ibraz etmediğini beyan etmiş ise de süresi içerisinde defterlerin sunulduğu ve her üç raporun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında davacının otellerine tv kartı kurulumu ve hizmeti verilmesi hususunda ticari ilişki bulunduğu, davalının söz konusu üyeliğe son vererek kartları iade faturası ile davacıya iade ettiği, söz konusu iade faturası ile davacının alacağının da ödendiğini ve herhangi bir alacağının kalmadığını iddia ettiği, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede 5.173,43 TL bedelli iade faturasının defterlerde kayıtlı olduğu, davacının usulüne uygun tutulmuş defterlerine göre bu faturanın mahsubundan sonra da davalıdan 3.678,39 TL alacaklı olduğu, her ne kadar davalının defterlerine göre alacak kalmamış ise de bu farklılığın davalı tarafından düzenlenen iade faturalarından kaynaklandığı ve bu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının faturaların davacıya tebliğ edildiğine dair herhangi bir tebliğ evrakı da sunmadığı, dolayısı ile bu iade faturaların davacı açısından kesinleştiğinin kabul edilemeyeceği ve davacının talep ettiği tutarda alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmede kabul edilen faiz oranı ile alacağın davalıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 3.678,39 TL alacağın 1.916,06 TL’sinin 16/12/2015 ve 1.762,33 TL’sinin 13/12/2015 tarihinden işleyecek aylık %10 faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 251,27 TL’den peşin alınan 62,82 TL’nin mahsubu ile kalan 188,45 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.200,00 TL bilirkişi ücreti, 289,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.489,00 TL yargılama gideri ile 92,02 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.180,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.31/10/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

“TASHİH ŞERHİ”
Her ne kadar Mahkememizce iş bu 2016/224 Esas ve 2018/1059 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde davanın kısmen kabulüne denmiş ise de davanın tam kabul ile neticelendiği ve hükmün diğer bentlerinin de buna göre olduğu anlaşılmakla hüküm fıkrasının “1-Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 3.678,39 TL alacağın 1.916,06 TL’sinin 16/12/2015 ve 1.762,33 TL’sinin 13/12/2015 tarihinden işleyecek aylık %10 faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde olan 1 nolu bendinin “1-Davanın KABULÜ ile toplam 3.678,39 TL alacağın 1.916,06 TL’sinin 16/12/2015 ve 1.762,33 TL’sinin 13/12/2015 tarihinden işleyecek aylık %10 faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde TASHİHİNE karar verilmiştir. 09/11/2018

Katip Hakim
E-imza E-imza