Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/215 Esas
KARAR NO : 2018/1297

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/03/2016
KARAR TARİHİ : 26/12/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … şirketine … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nın 13/06/2013 tarihinde yaya olan müvekkillerinin kızı …’a çarptığını ve trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen kazada müvekkillerinin kızının yaralandığını ve vücudunda kalıcı şekilde sakatlanmalar meydana geldiğini, araç sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, kaza tarihinde müvekkillerinin kızı 5 yaşında olup herhangi bir kusur sorumluluğunun söz konusu olmadığını, kaza sonrasında yürümesinde aksamalar mevcut olduğunu, vücut fonksiyon kaybı ve buna bağlı olarak meslekte kazanma gücü kaybı ile efor kaybı meydana geldiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının olay tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin taraflarına HMK hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilmediğini, dava dilekçesinde bahsi geçen 13/06/2013 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, … plakalı aracın müvekkili şirkete 22/04/2013-2014 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kazadaki kusur tespitinin yapılabilmesi için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmesini ve yine davacının maluliyet durumunun tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesine veya üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümlerine sevkine karar verilmesini talep ettiklerini, kazaya karışan sigortalı aracın ticari araç olmaması sebebi ile hükmedilecek faizin yasal faiz olması gerektiğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle oluştuğu iddia edilen sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davaya konu kazada yaralanan davacıların kızı …’ın tedavi evrakları, …. Cumhuriyet Başsavcılığının … soruşturma sayılı dosyası, … plakalı aracın poliçesi celp edilmiş, savcılık tarafından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış, dosya, kazadaki kusur durumunun tespiti için İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek rapor alınmıştır. … tarihli ATK raporunda; davaya konu kazada, davacıların kızı …’ın davranış faktörlerinin sonuç üzerinde %75 oranında etkili olduğu ve sigortalı araç sürücüsü …’nın kazada %25 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Bu aşamadan sonra dosya, davacıların kızının kaza nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayıp uğramadığının tespiti için … ATK 3. İhtisas Dairesine gönderilmiş,… tarihli ATK raporunda; …’ın … tarihinde geçirdiği trafik kazası nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca maluliyetine sebep olacak şekilde yaralanmadığı, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 2,5 aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıların kızı …’ın 13/06/2013 tarihinde, davalı nezdinde 22/04/2013-2014 tarihleri arasında ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında yaralandığı, kazada sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu ve davalının bu kusur oranında üçüncü kişilerin uğradığı zararlardan, bu kapsamda sürekli iş göremezlikten doğan zarardan, poliçe limiti ile sorumlu olduğu ancak alınan ATK raporu ile …’ın kaza nedeniyle sürekli maluliyete uğramadığı tespit edildiğinden davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’den peşin alınan 21,90 TL harcın mahsubu ile kalan 14,00 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kesin olmak üzere karar verildi.26/12/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza