Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/214 Esas
KARAR NO : 2021/456
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 09/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, olay günü olan 13/11/2015 tarihinde, eşi … ‘nin sevk ve idaresindeki … plakalı araçta seyir halinde iken, … Mahallesi … ile … Sokak kavşağına geldiğinde, … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile çarpıştıklarını, araç içerisinde yer alan yolculardan müvekkilinin yaralandığını, müvekkilinin derhal … Üniversitesi … Hastanesi’ne kaldırıldığını, tedavi altına alındığını, gerekli tıbbi müdahaleler yapıldıktan sonra tedavi edilen müvekkili akabinde taburcu edildiğini, müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet veren araçlardan, … plakalı aracın, davalılardan … Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, … plakalı araç ise davalılardan … Genel Sigorta Anonim Şirketi’nin … numaralı Karayolları Motorlu Araç Zorunlu Mali Sorumluluk sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin 08/07/1970 doğumlu olup, kaza tarihi itibariyle 46 yaşında olduğunu, evli ve 3 çocuğu olan müvekkilinin ev hanımı olduğunu, kaza nedeniyle yaralanması sebebi ile ev işlerini yapmakta dahi güçlük çektiğini, müvekkilinin maruz kaldığı kaza sonucunda daimi sakat kaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken, kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte işgücü kaybından doğan belirsiz 1.000,00 TL daimi sakatlık tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemediğini, davacıların mali ve içtimai durum araştırması yapılması gerektiğini, maluliyet sebebiyle uğranılan zarar talebinde, öncelikle davacının bu kaza nedeni ile malul kaldığını, bu maluliyet sebebiyle meslekte kazanma güç kaybını ve bu kayıp nedeni ile uğradığı zararı ispat etmesi gerektiğini, bunun için davacının mesleği, maluliyetten önceki ve sonraki gelir durumu ve tazminata etki edece diğer faktörler tespit edilerek bilirkişi raporu alınması gerektiğini, yetki itirazlarının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, tazminat hesabında malul kalanının bu araçta hatır için taşınması nedeni ile tazminat hesabından asgari %25 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı tarafın, davaya konu ettiği talebiyle ilgili olarak müvekkili sigorta şirketine dava tarihinden önce herhangi bir başvuruda bulunmadığını, dolayısıyla müvekkili şirketin davacıya karşı temerrüdü söz konusu olmadığını, bu nedenle kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin dava konusu talepten sorumlu olduğu kanaatine varılması halinde dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizden sorumlu tutulabileceği kanaatinde olduklarını, arz ve izah edilen nedenlerle davanın reddini, aksi halde belirtilen şekilde hesaplama yapılarak hüküm tesis edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
GEREKÇE:
Dava, Trafik kazasından kaynaklı sürekli iş görmezlik tazminatı davasıdır.
Mahkememizin 17/03/2021 tarihli celsesine davacı vekilinin katılmadığı, mazeret de bildirmediği anlaşıldığından, dosya H.M.K.’nun 150. Maddesine göre yenileninceye kadar işlemden kaldırılmıştır. HMK 150/5. maddesine göre üç ay içerisinde dosyaya yenileme dilekçesi de sunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1- Davanın 6100 Sayılı HMK 150/5. Maddesine göre açılmamış sayılmasına,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereğince alınması gereken 59,30-TL maktu harcın, peşin alınan 29,20-TL harçtan mahsubu ile bakiye 30,10-TL davacı taraftan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı … Sigorta A.Ş. ve davalı … Sigorta A.Ş. Vekili kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 1.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, dosya üzerinden taraf vekillerinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.09/07/2021

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza