Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/212 Esas
KARAR NO : 2019/844

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 01/03/2016
KARAR TARİHİ : 02/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkiline ait … plaka sayılı aracın, dayalı … Sgorta A.Ş. nezdinde 27/03/2015-2016 vade tarihli ZMMS poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı aracın 11/10/2015 tarihinde kusuruyla sebebiyet vermiş olduğu kaza sonucunda hasarlandığını, kaza sebebiyle müvekkiline ait araçta kdv hariç toplam 8.569,68 TL hasar meydana geldiğini, ayrıca aracın kaza sonucunda piyasa değerinde ciddi bir düşüş meydana olduğunu, bu nedenle meydana gelen değer kaybının kazada kusurlu olan aracın trafik sigorta poliçesinden karşılanması zorunluluğu hasıl olduğunu, kaza sonucunda tutulan kaza tespit tutanağında ve tramer kayıtlarında … plaka sayılı araca kusur atfedildiğini, kaza sebebiyle müvekkilinin aracında oluşan değer kaybının sigorta şirketinden talep edildiğini, ancak tebliğden itibaren 15 gün içerisinde muhattap şirket tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, değer kaybı talepleri Yargıtay kararları uyarınca kaza sonucunda araçta oluşan gerçek zarardan olup zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi teminatı kapsamında olduğunu beyanla fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik meydana gelen değer kaybı sebebiyle 10.00 TL’nin başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; … plakalı aracın müvekkili şirkete 27/3/2015-2016 tarihleri arasında … sayılı trafik poliçesi ile sigortalı olduğunu, maddi hasarlarda teminatın araç başına 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, öncelikle sigortalı aracın kusurunun ispatlanması gerektiğini, talep edenin başvurusu üzerine … sayılı hasar dosyasının açıldığını, aracın maddi hasar talebine istinaden işlem yapıldığını, davacı vekili değer kaybı istemini ekspertiz raporu aldırarak yapacağını bildirdiğinden müvekkilin temerrüdünün söz konusu olmadığını, hasar 1/6/2015 tarihinden sonra meydana geldiği için dava konusu olayın, poliçenin eki mahiyetinde olan ve 14/5/2015 tarih ve 29355 sayılı Resmi Gazete ile tebliğ edilen Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre teminat dışında kaldığını, dava konusu talep haksız fiile ilişkin olduğundan avans faiz isteminin yersiz olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.
Mahkememizce, davalı sigorta şirketinden … plakalı aracın poliçesi ve kaza nedeniyle açılan hasar dosyası celp edilmiş, dosya kazadaki kusur durumunun tespiti ile davacının aracında değer kaybı oluşup oluşmadığının tespiti yönünden rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdi edilmiştir. Bilirkişi 28/11/2016 tarihli raporunda özetle; kazanın meskun mahalde, gündüz vakti, dört yollu kavşak içerisinde … plaka sayılı aracın ön kısımlarıyla … plaka sayılı aracın sol yan kısımlarına çarpması şeklinde meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde … plakalı araç sürücüsünün kavşaklarda geçiş üstünlüğüne uymama nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davacıya ait aracın dava konusu kazadan önce kaza kaydının olmadığını, aracın hasar gören parçalarının teknik servisinde değiştirildiğini, aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa rayiç değerinin 55.000,00 TL civarında olabileceğini, kaza nedeniyle ikinci el değerinde %10 civarında bir değer kaybı olacağını ve bunun da 5.500,00 TL’ye tekabül ettiğini tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, itirazlar doğrultusunda bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda kök raporundaki tespitlerini tekrar etmiştir.
Mahkememizce raporun Yargıtay içtihatları ile kabul edilen kriterlere uygun düzenlenmemesi ve hüküm kurmaya elverişli görülmemesi nedeniyle, dosya başka bir bilirkişiye tevdi edilerek yeniden rapor alınmıştır. Bilirkişi 08/12/2017 tarihli raporunda özetle; davacıya ait aracın kazadan önceki hasarsız ikinci el piyasa değerinin 46.000,00 TL, onarım sonrası ikinci el piyasa rayiç değerinin ise 43.000,00 TL olacağını, bu şekilde meydana gelen değer kaybının 3.000,00 TL olduğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, her iki bilirkişi raporu arasında çelişki olması ve 08/12/2017 tarihli raporda kusur tespiti yapılmamış olduğundan üçüncü kez bilirkişi raporu alınmıştır. Bilirkişi 16/07/2018 tarihli raporunda özetle; dava konusu kazada davalıya sigortalı … plakalı aracın sürücüsünün aracıyla kontrolsüz kavşağa yaklaşırken hızını azaltması ve daha dikkatli araç kullanması, kavşak girişinde mutlaka durup sağdan gelen davacıya ait aracın sürücüsüne ilk geçiş önceliğini vermesi ve bu aracın geçişinden sonra kavşağa girmesi gerekirken bu kurallara uymaması, dikkatsiz ve tedbirsiz araç kullanması, mevcut hızıyla kavşağa girerek sağından gelen davacıya ait araca çarpması nedeniyle kazada %100 oranında kusurlu olduğunu, davacının aracında ZMMS Genel Şartlarına göre yapılan hesaplama neticesinde, 1.714,49 TL değer kaybı oluştuğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, tarafların itirazları ile Yargıtay içtihatları uyarınca değer kaybı hesabı yapılması için bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Bilirkişi ek raporunda özetle; Yargıtay içtihatları uyarınca davacının aracında hasarsız ikinci el piyasa değeri ve kazadan sonraki ikinci el piyasa rayiç değerine göre 1.750,00 TL değer kaybı oluştuğunu tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Davacı vekili 30/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 5.500,00 TL olarak artırmış ve eksik harcını ikmal etmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; davacıya ait … plaka sayılı araç ile dayalı nezdinde 27/03/2015-2016 tarihleri arasında geçerli trafik poliçesi ile sigortalı … plaka sayılı araç arasında 11/10/2015 tarihinde trafik kazası meydana geldiği, kaza neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu, hasarın yetkili servisinde onarıldığı, alınan ilk ve son bilirkişi raporunda yapılan değerlendirmelerde, kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün Karayolları Trafik Kanunu’nun 57 ve 84. maddelerine aykırı hareket etmesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, davalının sigortalı araç sürücüsünün asli ve tam kusuru ile sebebiyet verdiği doğrudan zararlardan KTK’nın 91. maddesi uyarınca poliçe teminatı dahilinde sorumlu olduğu, poliçe tarihi itibariyle ZMMS Genel Şartları yürürlükte olmadığından değer kaybı hesaplamasının Yargıtay içtihatları uyarınca yapılması gerektiği, buna göre alınan son bilirkişi raporunda yapılan hesaplamada değer kaybının 1.750,00 TL olarak belirlendiği ve hesaplamaın içtihatlara uygun olduğu anlaşılmakla bu rapor hükme esas alınarak davanın kısmen kabulüne, davadan önce temerrüt gerçekleşmediğinden ve sigortalı araç hususi olduğundan hükmdilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 1.750,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar ve ilam harcı 119,54 TL’den peşin alınan 47,95 TL harcın mahsubu ile kalan 71,59 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
3-Davacı tarafından yapılan 1.700,00 TL bilirkişi ücreti, 189,00 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.889,00 TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 604,48 TL ile ilk harç 77,15 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 1.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davanın reddolunan kısmı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/10/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza