Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2015/1245 Esas
KARAR NO : 2020/81

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 29/12/2015
KARAR TARİHİ : 07/02/2020

Dosya öncelikle, mahkememize ilhak olan İstanbul 44. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/21 esasına kaydedilmiş, mahkemece 06/03/2014 tarih 2013/21 esas ve 2014/62 karar sayılı ilamının, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/11/2015 tarih 2015/3881 esas ve 2015/11958 karar sayılı ilamıyla davalı … yönünden onama, diğer davalı … yönünden bozma kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiş, mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı şirkete sigortalı “… Ltd.Şti”ne ait bulunan 34 kap/22.016 kg brüt “Astar Boya/Strafor Köpük” emtiasının davacı şirket tarafından nakliyat muhataralarına karşı sigortalandığını, ayrıca belirtilen taşıma için davalı …ve diğer davalı …’den CMR poliçesi yaptırıldığını, söz konusu ticari emtianın … nakliyelerini gerçekleştirmek üzere davalı …nin … plakalı araca yüklendiğini, ancak taşıma sırasında emtianın taşıma sırasında hasarlandığını, eksper raporuna göre hasarın sebebinin ürünlerin gerektiği gibi bağlanmadığını ve kamyon içerisinde emniyete alınmadığı gerekçesinin ortaya konulduğunu ve hasar miktarının tespit edildiğini, yapılan tespit üzerine sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya 12/11/2012 tarihinde hasar bedelinin ödendiğini, sigortalı bulunan mezkur emtianın hasar bedeli olarak tespit edilen 14.448,07-TL hasar tazminatı bakımından TTK 1472 mad.uyarınca sigortalının haklarına halef olunduğunu, anılan nedenlerle davacı şirket tarafından ödenmiş bulunan 14.448,07-TL tazminatın ödeme tarihi olan 12/11/2012 tarihinden itibaren işlemiş ve dava tarihiden itibaren işleyecek olan ticari avas faizi ile birlikte davalılardan müşteren ve müteselsilen (davalı … Sigorta AŞ için poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) rücun tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Limited Şirketi vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle: davacı yanın dava dilekçesinde ekli delilleri ile dava konusu nakliye taşımacılığının davalı şirket tarafından gerçekleştiğini ispat edemediğini, davanın CMR sigorta şirketi olarak ikame edildiği …’den sorulması durumunda dahi diğer davalı …’nin davalı şirket CMR sigortacısı olmadığının görüleceğini, bu nedenle davanın fiili taşımayı gerçekleştiren … AŞ’ne ihbar edilmesi gerektiğini, davacı yanın ibraz ettiği ekspertiz raporunun usulüne uygun olarak tanzim edilmediğni, dava konusu taşıma işleminin 2012 yılının Mayıs ayında gerçekleştirildiğini ve Belçika’da alıcısına teslim edildiğini, ancak emtianın teslim tarihi itibari ile harhangi bir ekspertiz çalışması yapılmadığını, uzunca bir süre ekspertiz çalışmasının yapılmadığının ekspertiz raporunda dahi belirtildiğini, 2012 yılının Eylül ayının sonlarında emtianın alıcısı ile irtibata geçildiğini, söz konusu ekspertiz raporunun 01/11/2012 tarihinde taşımanın üzerinden 5 ay geçtikten sonra sözlü beyanlara dayanılarak tanzim edildiğini, yine söz konusu ekspertiz raporunu kabul anlamına gelmemek üzere raporun hasar nedeni bölümünde ürünlerin gerektiği gibi bağlanmadığı ve kamyon içerisinde emniyete alınmadığı gerekçesinin bulunduğu, bu nedenle dahi olayda taşıyanın sorumluluğunun bulunmadığını, CMR senedinin incelenmesinde görüleceği üzere aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajdan meydana gelebilecek hasardan … sorumlu değildir ibaresininyer aldığını, dolayısı ile CMR senedindeki sorumsuzluk kayıt gereğine işbu hasardan dolayı taşıyana sorumluluk atefedilemeyceğini, yine davacı yanın delilleri arasında emtianın hasarlı olarak teslim edildiğine dair hiçbir tutanağın bulunmadığını, iddia edildiği şekilde emtianın hasarlanması durumunda teslim alan ve teslim eden araç şoförünce imza altına alınmış teslim tutanağı tutulması gerektiğini, davacı tarafça sunulmuş herhangi bir teslim tutanağı veya hasar tutanağının bulunmadığını, dvacının ibraz ettiği sigorta poliçesinin şartı gereğince emtianın ambalajlama veya hazırlanmasındaki yetersizlik yada uygunsuzluğun sebep olduğu hasar veya masrafların sigorta teminatı haricinde olmasına rağmen ödeme yaptığı, bu ödemenin lütuf ödemesi olduğu, bu ödemenin de rücuen tazminat hakkı bulunmadığını, anılan nedenlerle öncelikle işbu davanın fiili taşımayı gerçekleştiren …’ne ihbarına, her halukarda esas yönden haksız ve yersin davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
DELİLLER:
1-Ödeme planları, faturalar, ödeme dekontu, nakliyat emtea kati sigorta poliçesi, nakliyat abonman sözeşmesi, cmr sigorta sözleşmesi, banka kurları, taşıma senedi.
2-Mahkememizce atanan taşımacılık uzmanı bilirkişi … tarafından sunulan 18/09/2016 tarihli kök ve 24/05/2017 tarihli ek bilirkişi raporu.
3-Mahkememizce atanan banka/finans uzmanı … ile İnşaat Mühendisi … ve Nakliye/Sigorta Uzmanı … tarafından müşterek sunulan 29/11/2018 tarihli bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan Mali Müşavir … ile sözleşme uzmanı … ve İnşaat Mühendisi … tarafından sunulan 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Mahkememizce verilen 06/03/2014 tarih 2013/21 esas ve 2014/62 karar sayılı kısmen kabul kısmen redde dair kararın, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 12/11/2015 tarih 2015/3881 esas ve 2015/11958 karar sayılı ilamıyla davalı … yönünden onama, diğer davalı … yönünden bozma kararı verilerek dosya mahkememizin yukarıda yazılı esasına kaydedilmiştir.
Usul ve yasaya uygun bulunarak uyulan Bozma ilamında … yönünden verilen red kararı hakkında onama kararı verilmiş olup, karar başlığında bu davalı gösterilmemiştir
Davalı … yönünden ise öncelikle meydana gelen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminatı kapsamında kalıp kalmadığı, hasarın poliçe teminatı dışında kalması halinde geçerli bir temliğin bulunup bulunmadığı, poliçe kapsamında kalması halinde CMR’nin 17/5. maddesi uyarınca taşıyanın nezaret yükümlülüğü bulunduğu hususlarını da irdeleyen ek rapor ya da oluşturulacak yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınıp sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerektiği ve kabule göre de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda … Ltd. Şti. ekperince düzenlenen ekspertiz raporunda belirlenen 6905 Euro hasar bedeli olarak kabul edilmiş ise de CMR’nin 23. maddesi uyarınca tazmini gereken zarar gerçek zarar olup, bu tazminatın, yükün taşınmak üzere kabul edildiği yer ve zamandaki kıymetine göre hesaplanacağı ve bu nedenle bahsi geçen ekspertiz raporunda dökülen boyaların temizlenmesi için verilen işçilik bedeli olarak 600 Euro’nun hasar bedeli içerisinde gösterilmiş olsa bile, bu bedelin tazminat hesabına dahil edilmesinin doğru olmadığı belirtilmiştir.
Buna göre mahkememizce poliçe teminat kapsamı ve taraflar kusurunun tespiti açısından ek rapor alınmış ve rapora itiraz üzerine başka bir heyetten iki kök rapor daha alınmıştır.
Mahkememizce atanan bank/finans uzmanı … ile İnşaat Mühendisi … ve Nakliye /Sigorta Uzmanı … tarafından müşterek sunulan 29/11/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle:”…davacının poliçe teminat kapsamında bulunan zararı sigortalısına ödediği ve TTK 1472 maddesi gereği aktif husumet ehliyetine sahip bulunduğu, CMR taşıma senedi ve sari evrakına göre davalıların akdi taşıyıcı-taşıma işleri organizatörü sıfatıyla üstenilen taşımada akdi taşıyıcı sıfatına haiz olduğu ve davalı taşıcılara husumet yöneltilebileceği, davalının somut olayda müterafik kusuru oranında sorumlu tutulması gerektiği ve müterafik kusurunun %30 olarak kanaat bulunduğu; davacı tarafça tazmin edilen gerçek zararın CMR m.23/3 gereği hesaplanan sınırlı sorumluluk miktarının üzerinde olduğunu gözetilerek %30 müterafik kusur oranına göre 4.232,06-TL tazminat aslının dava konusu edebileceği belirtilmiştir.
Daha önce mahkememizce alınan rapora göre davalı müterafik kusuru yüzde 80 olarak tespit edilmiş olmakla, oluşan çelişki üzerin 13/09/2019 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır.
Dosya içerisinde 3 ayrı kusur raporu bulunmakla, birinde davalı taraf yüzde 30, bir diğerinde yüzde 50, bir diğerinde yüzde 80 kusurlu bulunmuştur.
Buna göre, dosya kapsamı ve hakkaniyet gereği ortadaki rapora itibar edilmiş olup, 13/09/2019 tarihli raporun dosya kapsamına da uygun olduğu görülmekle, hesap yönünden bu rapora itibar edilmiştir.
Böylelikle, dava konusu taşıma işini ilişkin olarak 17/05/2012 tarihinde özel hamule senedinin düzenlendiği, taşınan malzemenin 34 paket 22.016,00-kg su bazlı boya olduğu, taşıma işinin …’den …(ya yapıldığı, navlun ücretinin peşin olarak ödendiği, eşyaların … plakalı araca yüklenerek … Ltd. Şti. Tarafından teslim alındığı, 18 numaralı hanede ise “Aracın yüklemedeki istifleme ve ambalajdan meydana gelebilecek hasarlardan … Ltd. Şti. Sorumlu değildir” denilerek eşyaların abmalajlanması ve istiflenmesi sorumluluğunun üstenilmediğinin ayrıca belirtildiği, dava konusu olayda nakliye konusu ticari emtianın ambalajından kaynaklanan bir hasarın söz konusu olmadığı, anılan emtiaların taşındığı paletlerin, taşıyıcı araca gereken şekilde sabitlenmemesinden (lashing) kaynaklanmış bir hasar durumunun söz konusu olduğu, taşıyıcı tarafından gerekli spanzetler kullanılarak paletler sağlamlaştırılmış olsaydı olası hasarın önlenebileceği, ayrıca gerek dosyaya sunulan fotoğraflardan, sigortalı emtianın, taşımaya elverişli kutular ve uygun ambajlar şeklinde taşıyıcıya teslim edilmiş olduğunun anlaşılıyor oluşu karşısında ve gerek dosyada mübrez ekspertiz raporunda hasara ilişkin olarak yer verilen tespit ve ifadeler karşısında olayda hasara uğrayan emtiaların eksik ya da hatalı ambajından kaynaklanan bir hasar durumundan değil, özellikle ürünlerin taşıyıcı araç içerisinde gerekli şekilde sabitlenip bağlanmaması sonucu muhtemel bir ani fren nedeni ile ürünlerin paletten çıkarak hasara uğradıklarının anlaşıldığı ve buna göre, açıklanan nedenler Yargıtay ilamı doğrultusunda meydana gelen hasarın, davacının sigorta poliçesinin teminat kapsamında kaldığı, poliçe kapsamında kalması halinde de, CMR’nin 17/5. Maddesi uyarına taşıyanın nezaret yükümlülüğünün bulunduğu, hasardan dolayı davalıların sorumlu olacağı, belirlenen hasarın davacının sigorta poliçesinin teminat kapsamında kaldığı, davacının poliçe teminat kapsamında bulunan zararı sigortalısına 12/11/2012 tarihinde ödediği, dava konusu olayda meydana gelen zararın 14.641.58-TL olduğu davalının somut olayda müterafik kusur oranında sorumlu tutulması gerektiği ve müterafik kusurunun %50 oranında olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar karar başlığında davalı … görünüyor ise de, bu davalı yönünden karar kesinleşmiş olmasına rağmen, tebligat yapıldığı anlaşılalmakla, karar başlığından kaldırılama
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 7.305,39-TL’nin ödeme tarihi 12/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı … Ltd. Şti’den tahsili ile davacıya verilmesine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 499,03-TL harçtan peşin alınan 246,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 252,28-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 3.400,00-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan TL 3.400-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı’ya (…) verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 4.600,00-TL bilirkişi ücreti ve 357,80-TL posta ile tebligat masrafı olmak üzere toplam 4.957,80-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 2.506,81-TL ile peşin olarak ödenen harç 246,75-TL olmak üzere toplam 2.753,56-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … Ltd. Şti. tarafından yapılan yargılama masrafı olarak 170,00-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 85,00-TL’sinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine
8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. – 07/02/2020

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza