Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/190 Esas
KARAR NO : 2021/757
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 07/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : 20/03/2015 tarihinde davalılardan … sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile … Mah. … Cad. … Sok. üzerinde seyrederken … sokak kavşağına geldiğinde aracının sağ ön kısmı ile … Sokak üzerinde seyreden diğer davalı … …’un sevk ve idaresindeki … plakalı araca çarptığını, iki aracın çarpışması sonucu … plakalı araç sağa doğru savrulmuş ve yol kenarında kaldırımda yaya olarak yürümekte olan müvekkiline çarparak müvekkilinin yaralanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kazadan sonra ayağı kırılan müvekkili gelen ambulans ile … ne götürüldüğünü ve 14.04.2015 tarihine kadar hastanede tedavi gördüğünü, davalılar hakkında … Asliye Ceza Mahkemesi’nde (2015/ … Esas) ceza davasının açtığını, yargılama halen devam ettiğini, müvekkilinin kaza nedeniyle bacağında kırıklar oluştuğunu ve 25 gün hastanede yatarak tedavi gördüğünü, müvekkili halen dahi eski sağlığına kavuşamadığını ve sakat kaldığını, müvekkili kazadan önce pazarlarda sebze-meyve satarak ailesini geçindirmekte olup aylık geliri ise 3.500- 4.000,00-TL civarında olduğunu, kazadan sonra aylarca çalışamayan müvekkilinin gelir kaybına uğradığını, müvekkilinin maddi zararlarının tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan alınarak müvekkiline ödenmesini talep ettiklerini, müvekkilinin maruz kaldığı manevi zararların giderilmesi için 50.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığı kaza neticesinde yaralandığından ve aylarca çalışamadığını, kazaya karışan araçların başkalarına devredilmesi halinde müvekkilin ilerde alacaklarını tahsil edememe tehlikesi bulunmakta olup bu nedenle KTK 85/2. maddesi ve İİK’nun 257. maddeleri gereğince sözkonusu araçların başkalarına devredilmesinin önlenmesi için ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin her türlü dava talep haklarının saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin maddi ve manevi zararlarının tazmini için işbu davayı açtıklarını fazlaya ilişkin haklar ile sonradan ortaya çıkabilecek durumlarla ilgili dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla; kazaya karışan araçların üçüncü şahıslara devrinin engellenmesi amacıyla (… , … plakalı ) trafik kaydına ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, HMK 107 maddesi gereğince alacağın miktarının kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olmaması hasebiyle alacağımızın miktarının tespiti ile müvekkilinin uğradığı maddi zararların giderilmesi için 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin uğradığı manevi zararların giderilmesi için 50.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş Genel Müdürlüğü (… A.Ş.)vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili şirket tarafından Zorunlu Karayolu Mali Sorumluluk Sigortası (KZMSS) ile sigortalanan … plakalı aracın 20.03.2015 tarihinde işletilmesi sırasında oluşan kazada davacı yaralandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket maddi tazminat talepleri açısından, poliçe limitleri dahilinde ve sigortalı aracın sürücüsünün kusuru oranında davacının zararlarını gidermekle yükümlü olduğunu, kazanın olduğu yer incelendiğinde … plakalı aracın sürücüsü olan diğer davalının, olayda asli kusurlu olduğu ve müvekkili şirket tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün kazada herhangi bir kusuru olmadığının anlaşılacağını, bu nedenle davacının tazminat talepleri reddedilmesinin gerektiğini, maluliyet oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu …. İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınmasını talep ettiklerini, dava dilekçesinde tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işlemesi talep edildiğini, ancak müvekkili şirketin temerrüdünün başlangıcı KTK’nın 98. ve 99. maddesine göre belirleneceğinden davacıların bu talebi hukuka aykırı olduğunu, davacıların tazminatı dava tarihinde muaccel hale geldiğini, bu nedenle davacılara tazminat ödenmesine karar verilmesi halinde, ödenecek tazminata dava tarihinden itibaren faiz işletilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekilinin cevap dilekçesinde; Dava konusu kazaya karıştığı ifade edilen … plakalı araç 14.03.2015-2016 vadeli … poliçe nolu Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalı araca atfedilebilecek kusur ile sınırlı olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, poliçede üst limit olarak belirlenen tutarın her olayda otomatik olarak ödenmesinin mümkün olmadığını, müvekkili şirket, ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde zarardan sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazada tarafların kusur durumunun tespitinin gerektiğini, dava konusu olayda tarafların kusur oranı ile davacının müterafik kusurunun değerlendirilmesini talep ettiklerini, davacı meydana gelen zararın artmasına kendi kusurlu fiilleriyle sebep olduğu takdirde hesaplanacak tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasının gerektiğini, kaza tarihinden faiz taleplerinin reddine, kusur durumu ve maluliyet belirlendiğinde aktüerya hesabı için aktüer siciline kayıtlı uzman bilirkişiye verilmesini, haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekilinin cevap dilekçesinde özetle: dava konusu trafik kazası tespit tutanağında müvekkilinin 2918 sayılı kanunun 57/a maddesine göre kusur öngörüldüğünü, diğer davalılardan araç sürücüsü … …’a da 2918 sayılı kanunun 52/a maddesine kusur öngörüldüğünü, diğer davalılar sigorta şirketleri de kusur oranının tespiti ve sorumlulukları yönünden dosyaya beyanda bulunduklarını haksız ve mesnetsiz işbu davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, meydana gelen kazada davacının yaralandığından bahisle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
Mahkememizde görülen davanın somut olayında; 20/03/2015 tarihinde sürücü … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobil ile … Sokağı takiben seyirle geldiği kavşak noktasında, idaresindeki aracın ön kısımlarının seyir istikametine göre sağ tarafında bulunan kavşak kolunu takiben seyirle gelen sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı otomobilin sol yan kısımları ile çarpışması, çarpışmanın etkisi ile savrulan … plaka sayılı aracın seyir yönüne göre yolun sol tarafında kavşak çıkışında, yol kenarında bulunan yaya …’a çarpması sonucu bahse konu trafik kazasının meydana geldiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yazılan talimat ile 23/10/2017 tarihinde … Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/ … talimat sayılı dosyası ile dinlenen davalı tanığı … ‘ın beyanında, davalı …’ın arkadaşı olduğunu, 2015 yılının Mart ayında davacı … ile birlikte araçla tanığın evine doğru arabayla giderken karşı yola geçmek istediklerini, yolda aydınlatma ve trafik ışıkları olmadığını, ayrıca yolun bitiminde sağ tarafta bir aracın park halinde durduğunu, bu yüzden aracın gelip gelmediğini kontrol edemediklerini, aracın gelip gelmediğini kontrol etmek için davalı ‘un aracı biraz öne çıkardığını, araç öne çıkar çıkmaz bir aracın çok hızlı bir şekilde geldiğini gördüklerini, davalı ‘un frene bastığını, kendilerinin aracın sol ön kapısına çarptıklarını, çarptıkları aracın sürücüsünün de aracı sağ tarafa kırdığını ve kaldırımda giden yayaya çarptığını, kendilerinin yola yavaş ve temkinli bir şekilde çıktıklarını beyan etmiştitr.
Mahkememizin 27/04/2017 tarihli celsesinde davalı … … ve … … Tanığı …’ın beyanında: olay tarihinde davalılardan … …’un kullandığı araçta sağ ön koltukta oturduğunu, ‘de rampa çıktıklarını, seyir halinde giderken şoförün oturduğu taraftan bir aracın çarptığını, çarpmanın sonucunda bulundukları aracın savrulduğunu, kaldırımda aracın arasında yolda bulunan davacıya çarptıklarını, havanın karardığını, yaklaşık 40 km hızla 2. Vitesle gitiklerini, sol önden aracın onlara çarptığında kendilerinin bulunduğu aracın paralel bir şekilde kaldırıma doğru savrulduğunu, bu sırada kaldırım ile aracın arasında kalan davacıya çarptıklarını, ambulansı aradıklarını beyan etmiştir.
Meydana gelen kazada davacının maluliyet tespitine dair rapor alınması gerektiğinden dosyanın Adli Tıp Kurumu Başkanlığı … İhtisas Dairesine gönderilmiş ve … sayılı maluliyet raporunda özetle:”…….’un 20/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı ayak bileğinde ileri derecede hareket kısıtlılığı oluşturan arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr1 XII(28Ba…….15)A %19, E cetveline göre %22.0(yüzdeyirmiikinoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği….”oy birliği ile mütalaa edilmiş olan rapor taraflara tebliğ edilmiştir.
Maluliyet raporuna karşı itirazlar doğrultusunda, dosya yeniden … Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş ve alınan … sayılı maluliyet raporunda özetle:”……’un 20/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak: Gr 1 XII (28Ba…….15)A %19, E cetveline göre %22 (yüzdeyirmiiki) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağını, iyileşme(iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği…” oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafın talebi doğrultusunda, davacının bakıcı ihtiyacının tespitine dair rapor tanzimi için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesine gönderilmiş ve 08/02/2019-1820 sayılı raporunda özetle:”……’un 20/03/2015 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinin 15.Maddesi çerçevesinde başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay süreyle başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği….” oy birliği ile mütalaa edilmiştir.
Dosya, tarafların kusur durumlarının tespiti için … Adli Tıp Kurumu’na gönderilmiş ve hazırlanan kusur raporunda özetle:”…Sürücü … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, öncelikli geçiş hakkını sağında bulunan kavşak kolundan gelen araca verdikten sonra seyrine müteyakkız şekilde devam etmesi gerekirken, bu hususlara riayet etmeden kontrolsüz şekilde girmiş olduğu kavşak bölümünde gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğunu, sürücü … … sevk ve idaresinde bulunan otomobil ile meskun mahalde gece vakti seyri sırasında gerekli dikkat ve özeni yola vermesi, bahse konu kaza mahalli kontrolsüz kavşak noktasına geldiği anda hızını yeterince azaltması, sol tarafında bulunan kavşak kolundan gelen araç nedeniyle zamanında etkili tedbir alması gerekirken, tedbirsizce seyri sırasında gerçekleşen kazada tali kusurlu olduğunu, yaya … yol kenarında bulunduğu sırada kaza nedeniyle savrularak gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda atfı kabil kusurunun bulunmadığını olayda sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğunu, sürücü … …’un %25 oranında kusurlu olduğunu, yaya …’un kusursuz olduğuna…” dair kanaat bildirir müşterek rapor, taraflara tebliğ edilmiştir.
20/03/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında yaralanarak %22 oranında malul kalan davacı …’un maruz kaldığı maddi zararın hesabı için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ve 05/06/2018 tarihinde sunduğu raporda özetle: “…20.03.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalıların müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’un geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.830,60 TL, sürekli(kalıcı) iş göremezlik dönemine ait %22 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 84.846,29 TL olduğunu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerinin 24.02.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 20.03.2015 olay tarihinde gerçekleştiğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğuna….”dair hesap raporu tanzim edilmiştir.
Aktüerya hesap raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden bakıcı giderinin 2020 yılı asgari ücret üzerinden hesaplanması ve davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı konusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup, 13/04/2020 tarihli rapor özetinde”…20.03.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalıların müştereken ve müteselsilen %100 kusur oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’un tedavi gideri zararının 200,00 TL, yol gideri zararının 330,00 TL, bakıcı gideri zararının 600,75 TL, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.830,60 TL, sürekli(kalıcı) iş göremezlik dönemine ait %22 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 116.586,35 TL olduğunu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, davalı sigorta şirketlerinin 24.02.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğü belirlenemediğini, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 20.03.2015 olay tarihinde gerçekleştiğini, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğuna…”dair hesap rapor tanzim edilmiştir.
Müşterek sunulan bilirkişi hesap raporu taraflara tebliğ edilmiş ve tarafların itirazları dilekçeleri ve dosya kapsamı incelenmek suretiyle ve ayrıca 2021 asgari ücret tarifesi ve Anayasa
Mahkemesi iptal kararları incelenerek, tarafların itirazları tek tek
irdelenmek ve cevaplandırılmak kaydı ile ek rapor alınmıştır. Bilirkişi heyetince sunulan 28/07/2021 tarihli ek raporda özetle: …
20.03.2015 tarihinde meydana trafik kazasında davalıların müştereken ve müteselsilen %100 kusur
oranındaki sorumluluk durumuna göre davacı …’un; tedavi gideri zararının 200,00 TL,
yol gideri zararının 330,00 TL,
Bakıcı gideri zararının 600,75 TL, geçici iş göremezlik dönemine ait maddi zararının 3.830,60 TL, sürekli(kalıcı) iş göremezlik dönemine ait %22 maluliyeti ile ilgili maddi zararının 163.551,89-TL olduğunu, davacının yukarıda belirlenen maddi zararlarının poliçe limiti içinde ve kapsamında
bulunduğunu, manevi tazminat taleplerinin zorunlu trafik sigorta poliçesi kapsamında bulunmadığını, avalı sigorta şirketlerinin 24.02.2016 dava tarihinden önce temerrüde düştüğünün belirlenemediğini, sigorta şirketi dışındaki davalılar bakımından temerrüdün 20.03.2015 olay
tarihinde gerçekleşmiş olacağını, dava dilekçesinde yasal faiz talebinde bulunulduğuna…”dair görüş bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 09/09/2021 tarihinde UYAP üzerinden sunduğu talep arttırım dilekçesinde; davaya konu 20.03.2015 tarihli trafik kazası sebebiyle, geçici iş göremezlik zararı 3.830,60-TL, sürekli iş göremezlik zararı
116.586,35-TL ile bakıcı, ilaç, medikal malzeme, ulaşım v.s. gideri 1.130,75-
TL olmak üzere toplam maddi tazminat olarak 121.547,70-TL’nın, davaya
konu trafik kazasının gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek kanuni faiziyle
birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, manevi tazminat olarak 50.000,00-TL’nın, davaya konu trafik kazasının
gerçekleştiği tarihten itibaren işleyecek kanuni faiziyle birlikte, davalı
sigorta şirketleri haricindeki diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin de müştereken ve müteselsilen olmak
üzere davalılara yüklenmesine
karar verilmesini talep etmiştir.
KTK 90. Md. hükmüne göre ; “Maddi tazminatın biçimi ve kapsamı ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır” şeklindeki düzenleme ile trafik kazasından kaynaklanan tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde BK.nun haksız fiile ilişkin hükümlerine atıf yapılmıştır.
Tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; 20/03/2015 günü meydana gelen kazada dosyada sunulu raporlarda belirtildiği üzere, olayda sürücü …’ın %75 oranında kusurlu olduğu, Sürücü … …’un %25 oranında kusurlu olduğu, yaya …’un kusursuz olduğu ve dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyet oranının % 22 olduğu tespit edilmiş, davacının %22 maluliyet oranı ile ilgili geçici iş göremezlik tazminatı 3.830,60-TL, sürekli iş göremezlik tazminatı 116.586,35-TL, ve bakıcı gideri/tedavi gideri/yol gideri tazminatı 1.130,75-TL tazminatı olduğu, davacının maddi zararlarının davalı sigorta sorumluluğunda olduğu, davalının 20/03/2015 olay tarihinden sonra davalı şirkete başvuru tarihi dikkate alınarak 24/02/2016 tarihinde temerrüde düştüğü, dava dilekçesinde avans faiz talebinde bulunulduğu sonuç ve kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Manevi tazminat yönünden ise, TBK’nın 56/1 maddesinde, “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir ve TBK’nun 56/2. maddesi hükmüne göre “Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmü bulunmaktadır. Aynı Yasanın 51.maddesinde de “Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler” hükmüne yer verilmiştir. Manevi tazminata hükmedilmesi için kusur şart değilse de manevi tazminat miktarının tespitinde kusur göz önünde tutulur.
Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede; zarar ve eylem arasında illiyet bağının bulunduğu tespit edildiğinden hakkaniyet gereği manevi tazminat verilmesinin uygun olacağı değerlendirilmiş, davalılar … …, … … ve …’ın asli kusurlu olduğu, meydana gelen zararın yoğunluğu, manevi tazminatın ceza veya zarar tazmini olmadığı hususları bir bütün olarak değerlendirilerek, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … …, … … ve …’dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm kurmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporları dikkate alınarak davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi zararlarının yapmış olduğu talep arttırım dikkate alınarak ve yukarıda bahsi geçen manevi tazminata dair aşağıdaki şekilde hüküm kurma gereği hasıl olmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davacı …’un geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 3.830,60 TL’nin davalılar … …, … …, …’dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar … Sigorta Şirketi ve … A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
2-Davacı …’un sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 116.586,35 TL’nin davalılar … …, … …, …’dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar … Sigorta Şirketi ve … A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
3-Davacı …’un bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.130,75 TL’nin davalılar … …, … …, …’dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar … Sigorta Şirketi ve … A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
4-Davacı …’un manevi tazminat talebinin davalılar … …, … …, … yönünden kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 20/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.302,92-TL harçtan, (tamamlama harcı 160,42-TL + ıslah harcı 412,00-TL) toplam 572,42-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.730,50-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili hazineye gelir kaydına,
6-Maddi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 15.497,03-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
7-Maddi tazminat davasında davalı … ile … Şirketi ve davalı … A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.905,52-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili davalı … ile davalı … Şirketi ile davalı … A.Ş.’ye müştereken ve müteselsilen verilmesine,
8-Maddi tazminat davasında davalılar … … ile … … kendilerini vekil ile temsil ettirmediğinden bu davalılar hakkında vekalet ücretine dair karar verilmesine yer olmadığına,
9-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 5.250,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … … ile … … ve …’dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan 6.555,95-TL (bilirkişi/posta/tebligat/ATK rapor bedeli, talimat masrafı v.s.)’den kabul ve red durumuna göre davalılar hissesine düşen 6.090,43-TL ile tamamlama harcı 160,42-TL ve ıslah harcı 412,00-TL olmak üzere toplam 6.662,85-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-Davalı taraflardan yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
12-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/12/2021

Katip … Hakim …
E-imza E-imza

TASHİH ŞERHİ
Mahkememizin 07/12/2021 tarihli 15 nolu karar celsesinin 1, 2, 3 nolu ara kararlarında;
1-Davacı …’un geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 3.830,60 TL’nin davalılar … …, … …, …’dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar … Sigorta Şirketi ve … A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
2-Davacı …’un sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 116.586,35 TL’nin davalılar … …, … …, …’dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar … Sigorta Şirketi ve … A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
3-Davacı …’un bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.130,75 TL’nin davalılar … …, … …, …’dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar … Sigorta Şirketi ve … A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına), ” şeklinde altı çizili olan … Sigorta Şirketi unvanın sehven yanlış yazıldığı, … Sigorta Şirketi’nin … A.Ş. İle birleşmesinden sonra … A.Ş. olduğunun ve karar başlığında gösterilen … A.Ş.’nin ise hiç hükümde yazılmadığı, … Sigorta A.Ş. unvanın yerine davalı … A.Ş. yazılmasının gerektiğinden mahkememizin 07/12/2021 tarihli celsesinin 1,2,3 nolu ara kararlarının aşağıdaki şekilde tashihine karar vermek gerekmiştir.
Dosya resen incelendi.
HÜKÜM:
Mahkememizin 07/12/2021 tarihli celsenin 1,2,3,4 nolu ara kararların;
1-Davacı …’un geçici iş göremezlik tazminatı talebinin KABULÜ ile 3.830,60 TL’nin davalılar … …, … …, …’dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
2-Davacı …’un sürekli iş göremezlik tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 116.586,35 TL’nin davalılar … …, … …, …’dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
3-Davacı …’un bakıcı gideri, tedavi gideri, yol gideri tazminatı talebinin KISMEN KABULÜ ile 1.130,75 TL’nin davalılar … …, … …, …’dan 20/03/2015 tarihinden ve davalılar … A.Ş. ve … A.Ş.’nden 24/02/2016 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (davalı sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına),
4-Davacı …’un manevi tazminat talebinin davalılar …, … …, … yönünden kısmen kabulü ile 35.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan 20/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile alınarak davacıya verilmesine,” şeklinde tashihine,
Dair; tarafların yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 21/12/2021

Katip … Hakim …
E-imza E-imza