Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/188 Esas
KARAR NO : 2018/849

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat)
DAVA TARİHİ : 24/02/2016
KARAR TARİHİ : 25/09/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Maddi ve Manevi Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Olay günü 12/09/2013 tarihinde davalı sürücü … sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden Bitlis istikametine seyrederken … Üniversitesi ile … arasındaki yol çalışması alanına geldiğinde çalışmadan dolayı gidiş yönüne göre yolun sağ bölümü kapalı olduğundan yolun sol bölümüne geçtiğini, şantiye önünden yolun karşısına yaya olarak geçmek isteyen müteveffa …’e çarparak ölümüne neden olduğunu, bu olayda davalı sürücünün tali kusurlu ve müteveffa yayanın asli kusurlu olduğuna dair … 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı yargılamasında ATK Trafik İhtisas Dairesinin 12/02/2015 tarihli raporu bulunduğunu, ölenin davacılardan … ve …’in çocuğu diğerlerinin de kardeşi olduğunu, kaza tarihinde ölenin … Devlet Hastanesinde Diyetisyen olarak çalıştığını, davalı araç sürücüsünün kullandığı aracın kaza tarihinde trafik sigortasının davalı şirket tarafından teminat altında olduğunu belirterek HMK 107. Maddesine göre davacı anne ve baba için destekten yoksun kalma maddi tazminatı ile tüm davacılar yönünden davalılar işleten ve sürücüden manevi tazminat talebinde bulunmuştur.
CEVAP;
Davalı …’ın … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … muhabere numaralı ve 25/03/2016 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: Davanın 2 yıllık zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, kazaya davacıların murisinin sebep olduğunu, bu hususun ceza dosyasındaki raporlada sabit olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı …Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkilinin davacılara 10/12/2015 tarihinde 12.045,09-TL ödeme yaparak sorumluluğunun bittiğini, davacılar vekilinin bu ödemeden sonra feragatname vererek müvekkilinin ibra ettiğini bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı … tarafından davaya cevap verilmemiş, bilahare vekilin UYAP üzerinden gönderdiği 03/11/2016 düzenleme tarihli cevap dilekçesinde özetle: Harcın eksik yatırıldığını, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, müvekkilinin kusur oranı dikkate alındığında bu miktarın orantısız olduğunu, destekten yoksun kalındığına ilişkin iddiaların soyut kaldığını, sigorta tarafından ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
1-Tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, SGK kayıtları, trafik tescil belgeleri, gelir durumu belgesi.
2-Adli Tıp Kurumunun 3. İhtisas Dairesinin 2016/96979/13062 27/03/2017 Kusur raporu.
3-Mahkememizce bilirkişi …’ten aldırılan aktüerya raporu.
4-… 1. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi, 6098 Sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre ve ve sigorta sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı talebi ile TBK’nın 56. Maddesine göre manevi tazminat talebidir.
Dosyada bulunan Tedavi evrakları, kaza tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, SGK kayıtları, trafik tescil belgeleri, gelir durumu ve ceza dosyasından olay günü 12/09/2013 tarihinde davalı … Yarıcının sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile … istikametinden … istikametine seyrederken … Üniversitesi ile … arasındaki yol çalışması alanına geldiğinde çalışmadan dolayı gidiş yönüne göre yolun sağ bölümü kapalı olduğundan yolun sol bölümüne geçtiği, şantiye önünden yolun karşısına yaya olarak geçmek isteyen müteveffa …’e çarptığı, bu çarpışma neticesinde davacılar murisinin vefat ettiği, kazanın meydana geldiği … plakalı aracın davalı … şirketi tarafından olay günü ZMMM Trafik sigortasının bulunduğu sabit görülmüştür.
Mahkememizce aldırılan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda Davalı sürücü … sevk ve idaresindeki minibüsle seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlaması, zamanında ve etkin şekilde ikazda bulunup yoldaki varlığını belli etmesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, tatbik ettiği frende de hızına bağlı olarak etkisiz kaldığı olup tali kusurlu, Müteveffa yaya … yolun karşısına geçmek için önce her iki istikameti de iyice kontrol etmesi, gelen araçların hız ve mesafelerine dikkat etmesi, ilk geçiş hakkını gelmekte olan davalı idaresindeki araca vermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmediğinden olayda asli kusurlu, davalı sürücü …’ nın %25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu, Müteveffa yaya …’ in %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu rapor edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi …’ten dosya kapsamı ve kusur raporu ile davacılara daha önce davalı … şirketi tarafından yapılan ödemeler birlikte değerlendirilerek destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılması istenmiş bilirkişi tarafından yapılan hesaba göre davacı …’in davalılardan talep edebileceği bakiye tazminat miktarı 19.287,22-TL olduğu, davacı …’in davalılardan talep edebileceği bakiye tazminat miktarı 21.790,30-TL olduğu hesaplanmıştır.
Gerek kusura ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu ve gerekse hesap raporu mahkememizce diğer delillerle birlikte değerlendirildiğinde hadiseye ve hukuka uygun görülmüş bu sebeple hükme esas kabul edilmiştir.
Hesap raporundan sonra davacı vekili tarafından dosyaya ıslah dilekçesi sunulmuş ve davalı yönünden bilirkişi raporu doğrultusunda davayı ıslah ederek harcı ikmal etmiştir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, ceza yargılaması dosyası, Adli Tıp Kurumu raporu ve mahkememizce aldırılan hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde 2918 Sayılı KTK’nın 97. Maddesi ve 6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre maddi tazminat davasının kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Yine kazanın meydana geliş biçimi kazanın en kötü netice olan ölüm ile sonuçlanması, tazminat müessesinin zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağı ilkesi dosyadaki kusur durumu, davacıların ölen ile olan yakın akrabalık ilişkisi birlikte değerlendilerek davalılar … ve … aleyhine açılan manevi tazminat davasının 6098 sayılı TBK’nın 56. Maddesine göre kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Maddi tazminat Davasının KABULÜNE,
21.790,30-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
19.287,22-TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
Maddi tazminatlara davalı …Ş yönünden 01/09/2015 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
Maddi tazminatlara davalılar … ve … yönünden 13/09/2013 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine,
2-Manevi Tazminat davasının KABULÜ ile
25.000,00-TL manevi tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
25.000,00-TL manevi tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
10.000,00-TL manevi tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
10.000,00-TL manevi tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
10.000,00-TL manevi tazminatın 13/09/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
3-)a-Maddi tazminat davası yönünden;
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 2.806,00-TL harçtan peşin alınan 160,00-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.646,00-TL karar ve ilam harcının tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
b-Manevi tazminat davası yönünden;
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 5.464,80-TL harçtan peşin alınan 276,66-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.188,14-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
4-)a-Maddi tazminat davası yönünden;
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 4.868,53 TL nisbi vekalet ücretinin tüm davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
b-Manevi tazminat davası yönünden;
Davacılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 9.150,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …’tan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
5-Davacıların yargılama gideri 470,00-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti, 398,00-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.468,00-TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacılara verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/09/2018

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza