Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/183 Esas
KARAR NO : 2019/1068

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/02/2016
KARAR TARİHİ : 20/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili bankanın … şubesi ile borçlu … Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen v davalı borçlular … ile … müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladıkları 24/07/2012 tarih ve 600.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine ve 12/09/2011 tarih 600.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden adı geçen şirkete nakdi ve gayrinakdi kredilerin kullandırıldığını, anılan borçlu ve davalı müşterek müteselsil borçluların işbu G.K.S hükümlerine riayet etmeyerek vadesi gelen BCH kredi borçlarını ödemememesi üzerine … 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesinin keşide edildiğini, davalı borçlular asıl kredi borçlusu şirketin müşterek borçlu ve kefili olmaları ve banka kredi sözleşmelerinin süresiz sözleşmeler olması nedenlerinden dolayı kural olarak hesapların kat edilmesiyle borcun muaccel hale geldiğini, muaccel hale gelen alacakları için borçlular aleyhine dosya teminatındaki ipoteğin satılarak paraya çevrilmesi için … 10. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından takibin açıldığını, işbu sonucunda taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini,bu takip sonrası fazalya ilişkin haklarının saklı tutularak bakiye bir kısım alacak için … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından ilamsız icra yolu ile takibe geçildiğini, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydıyla firma ve kefilleri hakkında o tarih itibariyle müvekkili bankanın daha fazla alacağı olmasına rağmen 22/01/2014 tarih itibariyle … 9. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyasından yalnız 119.873,00-TL asıl alacak 43.595,00-TL faiz ve 2.179,75-TL BSMV olmak üzere toplam 165.647,75-TL’lik kısım için icra takibinin açıldığını, borçlularca yapılan itirazın haksız ve kötüniyetli olduğunu, açıklanan nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hak, alacak talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla davalı/borçlular … 9. İcra Müdürlüğnün … esas sayılı dosyasına yaptığı itirazlarının iptali ile duran icra takibinin devamına ve davalı borçlular tarafından haksız, mesnetsiz ve kötüniyetli itiraz edildiği için davalı borçlura aleyhine %20′ icra inkar tazminatı ve ayrıca kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılara duruşma günü ve dava dilekçesi T.K.35. Maddesine göre tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara davalıları temsilen katılan da olmamıştır.
DELİLLER:
1-… 9. İcra Müdürlüğnün … esas sayılı dosyası.
2-… 10. İcra Müdürlüğnüün … esas sayılı dosyası.
3-… 3. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi.
4-Ödeme planı belgesi, 24/07/2012 tarihli 600.000-TL bedelli ve 12/09/2011 tarihli 600.000-TL bedelli 2 adet genel kredi sözleşmesi, 04/05/2012 tarihli ipotek akit tablosu, ipotek belgesi, dekont, kefalet sözleşmesi, Bursa Ticaret ve Sanayi Odası cevabi yazısı.
5-Mahkememizce atanan bankacı bilirkişi Mustafa Tepetam tarafından sunulan 19/03/2018 tarihli kök ve 13/02/2019 tarihli ek bilirkişi raporları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı dava dilekçesinde özetle, genel kredi sözleşmesinden dolayı, davalıların da bu sözleşmeye kefil olmaları nedeniyle başlatılan icra takibine davalıların yapmış olduğu itirazın iptalini talep etmiş, davalılar davaya cevap vermemiş ve bu hali ile iddiaları reddetmişlerdir.
Dava, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 386 ve devamı maddelerinde hüküm altına alınan karz akdinden (genel kredi sözleşmesi) ve 581. Maddesinde düzenlenen kefalet aktinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali talebidir.
Davacı banka ile davalı …Tic. Ltd. Şti arasında 24/07/2012 tarih ve 600.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesine ve 12/09/2011 tarih 600.000,00-TL bedelli genel kredi sözleşmesinin imzalandığı ve davalılar … ve … de bu sözleşmeleri müşterek borçlu/müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı sabittir.
Borcun ödenmediği iddiasıyla davacı tarafça … 3. Noterliği’nden davalı borçlulara … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderdiği dosyada bulunan ihtarname ve tebligat mazbatalarından anlaşılmıştır. Davaya konu … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı icra dosyası celp edilip incelendiğinde, takibin bu genel kredi sözleşmesine istinaden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, itirazın süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya süresinde cevap vermemiştir.
Mahkememizce inceleme günü belirlenip her iki tarafa da bildirilmiş olmasına rağmen davalı taraf incelemeye gelmemiş, delillerini sunmamıştır. Bunun üzerine Bankacı Bilirkişi … marifeti ile dosyada belgeler, icra dosyası ve banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, bilirkişi tarafından düzenlenen 19/03/2018 tarihli raporda özetle; takip tarihi itibari ile 104.580,03-TL asıl alacak, 8.715,00-TL işlemiş faiz, 435,75-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 113.730,78-TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir. Her ne kadar bilirkişi raporuna karşı davacı tarafın KGF ödemesine yönelik itirazı üzerine iddiasının doğru olduğu varsayımı ile iddiası gibi rapor düzenlemiş ise de. bilirkişi tarafından sunulan kök raporun dosyada bulunan sözleşme, ihtarname, ödeme planı, banka defter ve kayıtları ile örtüştüğü anlaşılmaktadır. Anılan gerekçe ile davalılar Hakan Ülker ve Nesrin Ülker müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan borcun bakiye kısmını vadesinde ve ihtarnameye rağmen ödemediği sabit görüldüğünden davacının takibinin hukuka uygun olduğu anlaşılmış ve İİK 67 maddesi uyarınca itirazın iptali davasında alacaklı-davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın da likit olması, borçlu-davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibe geçmede haksız ve kötü niyetli olması zorunludur. Alacağın likit ve hesaplanabilir olması, davalı/borçlunun itirazlarında haksız olduğunun anlaşılması karşısında hüküm altına alınan asıl alacak ve işlemiş faiz miktarı toplamının %20’si oranında İİK 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına karar verilmiştir. aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE … 9. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile 104.580,03-TL asıl alacak, 8.715,00-TL işlemiş faiz, 434,75-TL %5 BSMV olmak üzere toplam 113.730,78-TL üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren %40 oranında temerrüt faizi ve bu faizin %5 BSMV’si işletilmek suretiyle takip talebindeki şartlarla takibin devamına,
2-Alacağın %20’si olan 22.746,15-TL icra inkar tazminatının davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.768,94-TL harçtan peşin alınan 828,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.940,74-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.848,46-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 900,00-TL bilirkişi ücreti, 481,60-TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.381,60-TL’den kabul ve red durumuna göre davalıların hissesine düşen 948,58-TL ile peşin olarak ödenen harç 828,20-TL olmak üzere toplam 1.776,78-TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/11/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza