Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/179 Esas
KARAR NO : 2018/729

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/02/2016
KARAR TARİHİ : 04/07/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 08/06/2009 tarihinde müvekkillerinin miras bırakını müteveffa …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın yavaşlaması ile araca çarpması neticesinde yaralanmalı ve ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkillerinin miras bırakanı …’ın hayatını kaybettiğini, geriye mirasçı olarak müteveffanın eşi müvekkili … ve kızı …’ın kaldığını, trafik kazası tespit tutanağında da açıkça görüldüğü üzere müteveffanın sevk ve idaresindeki aracın kazada KTK’nun 84. maddesi, … sevk ve idaresindeki … plakalı aracın ise KTK’nun 65. maddesine göre kusurlu olduğunu, … plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı … Sigorta nezdinde, … plakalı aracın ise davalı … Sigorta nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tarihinde müvekkili …’ın 49 yaşında, …’ın 17 yaşında, …’ın 13 yaşında, …’ın 11 yaşında olduğunu, müvekkillerinin iş bu ölüm nedeniyle müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını beyanla fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik müteveffanın sevk ve idaresindeki … plakalı aracın kusuru nisbetinde davalı … Sigorta A.Ş.’den davacılardan … için 500,00 TL, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL olmak üzere toplam 1,500,00 TL’nin, … plakalı aracın kusuru nispetinde davalı …. Sigorta A.Ş.’den müvekkili … için 1000,00 TL, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL, … için 500,00 TL olmak üzere toplam 2.500,00 TL tahsili ile müvekkillerine verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP; Davalı … Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; 08/06/2009 tarihli kazaya karıştığı belirtilen … plakalı aracın müvekkili şirkete 01/05/2009-01/05/2010 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başına 150.000,00 TL olduğunu, işletenin zararlarının poliçe teminatının kapsamı dışında olduğunu beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkili mahkemede açılmadığını, mahkememizin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yerinin … olduğunu, bu nedenle davanın … Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen … plaka sayılı aracın müvekkil şirket nezninde 20/09/2008 -20/09/2009 tarihleri arasında … nolu KTK ZMM sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kazadaki kusur durumunun tespit edilmesi gerektiğini, davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların belirlenecek tazminattan mahsubunun gerektiğini, müvekkilinin yalnızca dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olabileceğini beyanla davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu vefat nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.
Mahkememizce … 3. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyası, kazaya karışan araçların sigorta poliçeler celp edilmiş, ceza yargılaması sırasında alınan ATK raporunda kazada müteveffanın %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği anlaşılmış, dosya aktüerya ve kusur bilirkişisine tevdii edilerek talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı ile kazadaki kusur oranlarının hesaplanması için rapor alınmıştır. Bilirkişiler02/04/2018 tarihli raporda özetle; müteveffanın kazada %100 oranında kusurlu, dava dışı …’nin ise kusursuz olduğunu tespitle PMF 1931 tablosuna göre muhtemel yaşam süresini belirleyerek davacıların talep edebileceği tazminat miktarlarını hesaplamışlardır. Davacılar vekili 07/05/2018 tarihli dilekçesi ile talebini rapor doğrultusunda ıslah ederek harcını yatırmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamının iddia ve savunma kapsamında değerlendirilmesi neticesinde; davalı … Sigorta Nezdinde sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kazada kusursuz olduğu, sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sigortalı aracın kusuru oranında olması sebebiyle … Sigortaya herhangi bir sorumluluk yüklenemeyeceği anlaşılmış olup bu davalı yönünden mezkur gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı ile davalı … Sigorta Şirketi arasındaki uyuşmazlığın davalı nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın sürücüsü olan davacılar murisinin asli ve tam kusuru sebebiyle meydana gelen kazada vefat etmiş olması nedeniyle mirasçısı olan davacıların sigorta şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı talep edip edemeyeceği noktasında toplanmakta olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun zorunlu mali mesuliyet sigortası dışında kalan hususları düzenleyen 92. maddesinde 6704 sayılı kanun ile yapılan değişiklik ile; hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, ilgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan taleplerin sigorta teminatının kapsamından çıkarılmış olduğu, değişikliğin 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği, 14/05/2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının teminat dışında kalan halleri düzenleyen 6. maddesinde “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri”nin sigorta teminatının kapsamı dışında bırakılmış olduğu, bu düzenleme ile açıkça sigortalı araç işleteni-sürücüsünün tamamen kendi kusuru nedeniyle meydana gelen kaza nedeniyle vefatı halinde mirasçıları tarafından destekten yoksun kalma tazminatı talep edilemeyeceğinin kabul edildiği, KTK’nın 92. maddesinde yapılan genel şartlarda sayılan istisnanın uygulanacağına dair düzenlemenin yürürlük tarihinin 26/04/2016 olduğu ve her ne kadar bu düzenlemeden önce meydana gelen trafik kazalarında sigortalı aracın işleteni ve sürücüsünün kendi kusuru ile meydana gelen kazada vefatından dolayı mirasçılarının talep ettikleri destekten yoksun kalma tazminatında üçüncü kişi kabul edilecekleri ve müteveffanın kusurunun mirasçılara yansıtılamayacağı yönündeki Yargıtay içtihatları nedeniyle mirasçılar tarafından destekten yoksun kalma tazminatları talep edilmekte ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2017/17-1315 Esas, 2017/1239 Karar sayılı ve 01/11/2017 tarihli Kararı ile;
“…Bu hâlde üzerinde durulması gereken en önemli husus, araç şoförünün (desteğin) kazanın meydana gelmesinde tam veya kısmi kusurlu olmasının, üçüncü kişi durumunda bulunan desteğinden yoksun kalanlara karşı ileri sürülüp sürülemeyeceğidir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun (KTK) 85. maddesi, işleten ve araç işleticisinin bağlı bulunduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğunu düzenlemiştir. Motorlu araçların işletilme tehlikesine karşı zarar gören üçüncü şahısları korumak amacıyla getirilmiş bulunan bu düzenleme ile öngörülen sorumluluğunun bir kusur sorumluluğu olmayıp, sebep sorumluluğu olduğu ve araç işletenin sorumluluğunun, sebep sorumluluğunun ikinci türü olan tehlike sorumluluğu olduğu hususu bilimsel ve yargısal içtihatlarla kabul edilmektedir (Eren, F.: Borçlar Hukuku Genel Hükümler, 14. b, s.670; Kılıçoğlu,A.: Borçlar Hukuku Genişletilmiş 17. B, Ankara 2013, s.366 vd).
Anılan maddede değinildiği üzere, işletenin nelerden sorumlu olduğu öngörülmüş, 86. maddede ise, işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur hükmü ile işletenin sorumluluktan kurtulma halleri düzenlenmiştir.
BK.’nun 44. maddesi hükmüne göre ise zarar gören taraf, zararın doğmasına veya zararın artmasına sebep olmuş ise hâkim zarar ve ziyan miktarını indirebileceği veya zarar ve ziyan konusunda hüküm kurmaktan sarfınazar edebilecektir.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemeler ışığında bir motorlu aracın işletilmesinin bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde araç işleteninin bu zarardan sorumlu olacağı düzenlendiğine göre, ilke olarak sürücünün (desteğin) ölümünden işletenin sorumlu olduğu, dolayısıyla davacıların işletenden talepte bulunma haklarının bulunduğu kabul edilmelidir. Yansıma yoluyla zarar görmüş olan destek tazminatı isteyenlerin, kendisine destek sağlayan kişinin sahip olduğu haktan fazlasına sahip olmaları mümkün değildir. Nitekim BK’nun 44/I. maddesi, hiç kimse kendi kusurundan yararlanamaz ilkesine dayanmaktadır. Zararın artmasına veya doğmasına sebep olan kişi sonuçlarına da kendisi katlanmalıdır. Diğer bir deyişle, nasıl ki desteğin ölümü sebebiyle meydana gelen zararın yansıma yoluyla destek görenleri etkilediği kabul ediliyorsa, desteğin kusurlu davranışlarının da aynı şekilde destek görenlere yansıyacağının kabul edilmesi gerekir. Zira zarara uğramamak için gerekli özeni göstermeyen veya hatta zararın meydana gelmesini isteyen kimse, bu hareket tarzının sonuçlarına katlanmalı ve bu davranışının zararın meydana gelmesinde oynadığı role, etkisine ve derecesine göre zararı kısmen veya tamamen üzerine almalıdır. Çünkü kendi kusuruyla sebebiyet verdiği ya da artmasına neden olduğu zararın ödettirilmesini istemek Türk Medeni Kanunu’nun 2. maddesinde düzenlenen doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı olacaktır.” denilmek suretiyle mirasçıların desteğin kusuru nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyecekleri kabul edilmiştir.
Bu kapsamda Mahkememizce Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının ve Karayolları Trafik Kanunu’nun 92. maddesinde yapılan değişikliğin yürürlük tarihinden önce sürücü-işletenin tek taraflı olarak kendi kusuru ile sebebiyet verdiği trafik kazalarında vefatı nedeniyle mirasçılarının desteğin vefatı nedeniyle yansıma yoluyla zarara uğramakla birlikte desteğin kusurunun da taraflarına yansıması nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı talep etmelerinin dürüstlük kuralına aykırı olduğu kabul edilerek işletenin üçüncü kişilere verdiği zararlardan sorumlu olan sigorta şirketinden tazminat talep edemeyecekleri kanaatiyle davalı Axa Sigora yönünden de davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE,
2-Karar ve ilam harcı 35,90 TL’nin peşin olarak alınan 140,20 TL harçtan düşümü ile bakiye 104,30 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacılara iadesine,
3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına,
4-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği hesap ve takdir olunan;
-3.881,36 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … SİGORTA’ya verilmesine,
-2.180,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı … SİGORTA’ya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair davacı vekili ve davalı … sigorta vekilinin yüzüne karşı kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/07/2018

Katip

Hakim
E-imza