Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/166 Esas
KARAR NO : 2019/539

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/02/2016
KARAR TARİHİ : 25/06/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davacı müvekkili ile davalı şirket arasında, davalı firma personeline günlük öğlen ve gece yemeği hizmeti sunulması üzerine 21.03.2015 tarihinde bir sözleşme imzalanmış olduğunu, müvekkilinin iş bu sözleşmedeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkili mevcut durumun anlaşılması ve sorunların çözülmesi için sayısız kez davalı ile irtibata geçmek istediğini, bugüne kadar bu girişimleri sonuçsuz kaldığını, bununla birlikte aradan geçen zamanda davalının yemek hizmeti verilmesi hususunda başka bir firma ile çalıştığını, yemek hizmeti verilmesi esnasında ise müvekkili ile imzalanan sözleşmenin 9-e maddesinde yer alan ve ayrıntısı sözleşmenin ekinde belirtilen malzemelerin de kullanıldığını öğrendiğini, müvekkili sözleşmenin imzalanması ile zaman, istihdam, lojistik vb. tüm planlamalarının sözleşmedeki yükümlülüklerinin ifası için yeniden düzenlendiğini, tüm planlamalarını iki senelik sözleşmeye göre yapmasına karşın davalının sözleşmeyi gereği gibi ifa etmemesi karşısında birçok açıdan zarara uğradığını, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile ve yukarıda kısaca izahı yapılan nedenlerden dolayı, davamızın kabulünü, 18.08.2015 tarihinden itibaren sözleşmeyi gereği gibi ifa etmeyen davalının bu tutumu karşısında zarara uğrayan müvekkilinin, sözleşmenin davalı tarafından gereği gibi ifa edilmesiyle elde edecek kazancının ve uğramış olduğu zararın dava tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte hesaplanarak davacıya ödenmesini, sözleşmenin ekinde bulunan ve davalı tarafından kullanılan demirbaşların maddi değeri diğerlerine göre yüksek bazı demirbaşların kullanılacağı yere göre ölçüleri alınarak kurulduğu dikkate alındığında sökülmesinin ve yeniden kullanılmasının neredeyse imkansız hale getirebileceğini göz önünde bulundurularak bedelinin hesaplanmasını, 18.08.2015 tarihinden itibaren hesaplanacak ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, demirbaşların aynen veya misli ile iadesine karar verilmesi halinde 18.08.2015 tarihinden itibaren olmak üzere iade tarihine kadar kullanım bedelinin tespit edilerek ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, demirbaşların aynen iadesine karar verilmesi halinde demirbaşların kullanılmış olması, bazı demirbaşların iade için sökülmesinin zorunlu olması vc bu haliyle yeniden kullanılmasının neredeyse imkansız hale gelebileceği hususları da değerlendirilerek tüm demirbaşların değer kayıplarının hesaplanmasını dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte müvekkile ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki sözleme gereğince verilen hizmetin alınmaması ve demirbaşların kullanılması ile demirbaş bedellerinin ve zararın tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce aldırılan 12/06/2017 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısımında; davacı şirkete ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yan ticari defterlerine göre davalı yana 2015 yılında toplam 110.055,55-TL tutarında hizmet faturası düzenlendiği, buna karşılık 109.897,44 TL tahsilat yapıldığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 18/08/2015 tarihi itibarıyla sonlandırıldığını, 2015 yılsonu itibarıyla davacı yanın, davalı yandan 158,11-TL alacaklı olduğu, davalı yanın sözleşmeyi sürdürmemekte geçerli sebebinin bulunmaması halinde, davacı yanın talep edebileceği kar mahrumiyeti tutarının KDV dahil 13.470,80-TL olacağı, davacı yanın davalı yana KDV dahil 13.470,80-TL fatura düzenlemesi gerektiği, sözleşmenin 9/c maddesinde davacı yanın yatırım bedelinin 73.000,00-TL+KDV olduğu belirtildiğinden, davacı yanın 54.750,00 TL+KDV tutarındaki yatırımının karşılıksız kaldığı rapor edilmiştir. Rapora itirazlar ve keşif talebi doğrultusunda Mahkememizce 07.07.2017 tarihinde keşif yapılarak rapor hazırlamak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mahkememizce bilirkişi … ile yapılan keşif incelemesinden sonra aldırılan bilirkişi raporunun sonuç kısımında; keşfen incelemede tespit edilen demirbaşların listesi ve sözleşme birim fiyatları cinsinden tutarları tespit edildiğini, keşfen incelemede yapılan tespite göre ise 21/03/2015 tarihli sözleşme birimi fiyatlarına göre toplam 70.605,00-TL bedele haiz demirbaşın halen davalı şirketin işyerinde bulunduğu, keşif sırasında mevcut olmayan demirbaşların toplam değeri ise sözleşme tarihi itibariyle 2.496,00-TL olduğunu, sözleşmeye göre davalı şirkete teslim edilen 73.101,00-TL tutarlı demirbaşın 18/08/2015 tarihi itibariyle değerinin 50.172,00-TL olacağının değerlendirildiğini, demirbaşların bazıları sökülerek, geri kalanların ise kullanılmış olarak teslimi durumunda toplam değerinin 12.831,00-TL olacağı, 18/08/2015 ile dava tarihi olan 18/02/2016 tarihleri arasındaki 184 gün için kiralama bedelinin 76.667,00-TL mertebesinde olacağı görüş ve kanaatine varıldığı rapor edilmiştir. Rapora itirazlar doğrultusunda Mahkememizce ek rapor hazırlamak üzere dosya tekrar bilirkişiye tevdi edimiştir.
Mahkememizce aldırılan 18.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda; kök raporda belirtilen görüş ve kanaatimizi değiştirecek yeni bir belge bilgi dosyaya sunulmadığından kök rapordaki görüşlerini aynen korudukları yönündeki görüşlerini rapor etmiştir.
Davacı vekili tarafından 03/10/2018 tarihinde dosyaya sunulan ıslah dilekçesi ile 13.470,80 TL (KDV dahil) sözleşme sonuna kadar yoksun kalınan kar (dava tarihinden itibaren ticari avans faiz işletilmesine) olan 59.202,96 TL (50.172 TL + 9.030,96 TL KDV) demirbaşların 18.08.2015 tarihindeki değeri (18.08.2015 tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilmesine) olmak üzere dava değerini toplam 72.673,76-TL olarak ıslah edilerek, dava toplam değerine ilişkin ıslah harcı ödenmiş, ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmişitir.
0Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 21/03/2015 tarihli Yemek Hizmetleri Sözleşmesinin akdedildiği, sözleşmenin süresinin 2 yıl olduğu, davacı tarafça davalının sözleşme ile üstlendiği edimleri gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle uğradığı zararın ve davalının iş yerinde bulunan davacıya ait demir başların iadesinin davalıdan talep edildiği, davalı vekili tarafından dosyaya sunulan beyan dilekçesinde, sözleşmenin feshedildiğinin beyan edildiği ve böylece taraflar arasında sözleşmenin feshedilmiş olduğu hususunda bir ihtilaf olmadığı, ihtilafın davacının davalıdan talep ettiği zarar kalemlerinden kaynaklanığı, davacı tarafça sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediğine dair davalı tarafa yapılmış herhangi bir ihtar olmadığı, davacı tarafından talep edilen zarar kalemlerinin davalının ayıplı ifasına dayandırıldığı ve bu ayıplı ifa iddiası hususunda dosyaya sunulmuş bir delil olmadığı, bu nedenle davalı taraftan talep edilebilecek bir zarar olmadığı anlaşıldığından davacının bu taleplerinin reddine karar verilmiştir. Ancak sözleşmenin feshedildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığından davacı tarafa ait olduğu anlaşılan ve davalı tarafın zilliyetliğinde bulunan bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere, 18/08/2015 tarihi itibariyle demirbaşların bazıları sökülerek, geri kalanların ise kullanılmış olarak teslimi durumunda toplam değeri 12.831,00-TL olan malların iade masrafları davalıya ait olmak üzere davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
-Dava konusu malların iade masrafları davalıya ait olmak üzere, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
-Fazlaya ilişkin talebinin reddine,
2- Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 876,48-TL harçtan peşin alınan 68,31-TL harcın mahsubu ile bakiye 808,17-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 6.932,70 TL- TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan 1.800,00-TL bilirkişi ücreti ve 209,5-TL sair masraf olmak üzere toplam 2.009,5-TL’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 1.647,79-TL ile ilk harç 101,81-TL olmak üzere toplam 1.749,6-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 25/06/2019

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza