Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/150 Esas
KARAR NO : 2019/416

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 15/02/2016
KARAR TARİHİ : 21/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin 06.12.2012 Perşembe günü saat 13:45 civarında … ili, … ilçesi, … Mahallesindeki … caddesinde yürümekte iken … İlkokulu’nun bulunduğu yere geldiğinde bu okulda devam eden inşaatına ait molozların kaldırımda bulunmasından dolayı bu kez yolun kenarından gitmeye devam ettiğini, ancak kaza tarihi itibariyle 67 yaşında olan müvekkilinin çıktığı yokuşun verdiği yorgunluk nedeniyle dinlenmek için park halindeki araçların yanında beklerken davalılardan …’nun sevk ve idaresindeki … plakalı Kia … marka araç müvekkiline çarptığını, kazadan sonra davacı müvekkilinin … Eğitim ve Araştırma Hastanesi’ne sevk edildiğini, daha sonrasında da tedavisine … Hospital’de devam edildiğini ve ameliyat yapıldığını, müvekkilinin tedavisi tamamlanmasına rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkilinin maluliyetinin tespiti için Adli Tıp’tan rapor alınmasını da talep ettiklerini, kazanın meydana geliş şekline bakıldığında … plakalı otomobil ile iki yönlü … caddesini takiben hafif yokuş aşağı eğimli ve sağa virajlı yolun sağ şeridinde yolun icap ve şartlarına uygun olmayan bir hızla seyir halinde olan, istikametine göre yolun sağında park halinde araçlar bulunmasına rağmen yolun genişliği dikkate alındığında tehlikesiz yönden gelen taşıtı gördüğünde ani direksiyon manevrasıyla yolun sağ kenarında park halindeki aracın yanında duran müvekkili yayaya doğru kontrolsüz yönelip çarpan, çevresini gereği gibi kontrol etmeyen, dalgın, dikkatsiz, tedbirsiz, insan can güvenliği ve sağlığına özensiz hareket edip olası kaza tehlikesine engel olabilmek adına zamanında etkili fren uygulayamayarak bu kazaya sebebiyet veren davalı …’nun tam kusurlu olduğunu, davalı sürücü … aleyhine … 64. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … Esas numaralı dosyası ile açılan davada mahkumiyetine karar verildiğini, 2918 Sayılı Kanunun 3. maddesi uyarınca davalılardan …Ticaret Limited Şirketi’nin kazaya sebebiyet veren aracın maliki olduğundan işleten sıfatıyla davacı müvekkilinin uğradığı zararları diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlü olduğunu, davalı tarafından kullanılan … plakalı aracın Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası’nın … Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, davalılardan … Sigorta A.Ş. meydana gelen kazada tam kusurlu olan …’nun kullandığı … plakalı aracın sigortacısı durumunda olduğundan müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı maddi zararlarının dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte ve Trafik Mali Sorumluluk Limitleri dahilinde diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen karşılamakla yükümlü olduğunu, müvekkilinin eczacı olduğunu, …’da bulunan kendisine ait … Eczanesi’nde mesleki faaliyetine devam ettiğini, kaza tarihi itibariyle aylık geliri ortalama 6.000,00-TL civarında olduğunu, kaza tarihi olan 06.12.2012-19.04.2013 tarihleri arasında istirahatli olduğu dönem için müvekkilinin kazanç kaybına uğradığının sabit olduğunu, trafik kazasına karışan ve davalılardan … Ticaret Ltd. Şti.’nin maliki olduğu … plaka numaralı aracın trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiklerini, yukarıda izah edildiği üzere davanın kabulüyle, HMK 107. maddesi uyarınca tahkikat sonucunda davacı müvekkillinin uğradıkları zararın değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere; trafik kazası nedeniyle uğradığı zararlara karşılık müvekkili … için şimdilik 16.000,00-TL maddi tazminatın davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden; sigortacı yönünden sigorta limitini aşmamak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, davalılara karşı 20.000,00-TL’lık manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan araç işleteni … Ticaret Ltd. Şti. ile sürücü …’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davacı müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … SİGORTA A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle: 06/12/2012 tarihli kazaya karıştığı belirten … plakalı aracın müvekkili şirkete 08/03/2012-08/03/2013 tarihleri arasında geçerli olmak üzere … numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitinin kişi başı 225.000,00-TL olduğunu, trafik sigortacısı şirket üçüncü kişilerin uğradığı bedeni zararlardan dolayı, sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalanın kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, dosyada kusur tespitinin yapılmasının gerektiğini, dosyanın kusur tespiti için Adli Tıp Kurumuna gönderilmesini, davacının trafik kazası sebebi ile meydana gelen bir maluliyetinin olup olmadığının araştırılmasının gerektiğini, tedavi giderlerinin tamamının yapılan kanun deşikliği ile Zorunlu Trafik Poliçesi kapsamından çıkarıldığını, hem malul kalan kişinin hem bakım ihtiyacını karşılayan kişinin yaşı, evlilik durumu, sosyal ve ekonomik durumu tazminat takdirinde dikkate alınmasının gerektiğini, zorunlu mali mesuliyet sigortası genel şartları uyarınca dolaylı zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta kapsamı dışında tutulmasının gerektiğini, davanın reddi ile tedavi giderlerine ve dolaylı zararlara ilişkin talebin reddine, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarfa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar … ve … tic. Ltd. Şti vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kazanın meydana geldiği tarihte kaza yeri yakınında inşaatı devam eden … İlköğretim Okulu’nun inşaat malzemesi ve molozların yaya kaldırımını kapatması ve böylece yayaların araç yolunu kullanmak zorunda kalmaları kazanın meydana gelmesinde etkili olduğundan çıkacak tazminattan … Müdürlüğü’nün de sorumlu olmasını nazara alınarak davanın … Müdürlüğü’ne ihbarını talep ettiklerini, kazaya karışan … plakalı aracın kaza tarihinde… poliçe numarasıyla … Sigorta A.Ş’ye kasko sigortasının mevcut olduğunu, manevi tazminat talepleri koruyucu mali sorumluluk sigortası limitleriyle sınırı olmak üzere teminat altına alındığını, … Sigorta A.Ş, … Sigorta A.Ş. tarafından satın alındığından davanın … Sigorta A.Ş.’ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili …’nun kusurlu olmadığını, davacının maddi tazminat taleplerinin abartılı olduğunu, davacı tarafın SGK güvencesi olan bir şahıs olduğunu, davacının eczane sahibi bir şahıs olduğunu, davacının kazanç kaybına uğradığına dair iddialarını da kabul etmediklerini, davacı tarafın istediği manevi tazminat miktarı, olayın mahiyeti, oluş şekli davacının olayda kusurunun olması, tarafların sosyal ve ekonomik durumu nazara alındığından fahiş bir rakam olduğunu, haksız açılan davanın reddiyle her türlü yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan … Müdürlüğü vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının geçirdiği trafik kazasından müvekkili idarenin de sorumlu oldukları iddiasını ve talep edilen maddi ve manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsili ile açılan işbu davayı kabul etmediklerini, öncelikle davaya karşı yetkisizlik, görevsizlik, zamanaşımı, dava şartı yokluğu ve davanın kabulü şayan olmadığı itirazlarını ileri sürdüklerini, … Müdürlüğü’nün tüzel kişiliği olmaması sebebiyle husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacı tarafından idareye maddi-manevi zararının tazmini talebinde bulunulmadığını, İmece İlkokulu’nun inşaat işlerinin 31/10/2012 tarihinden tamamlandığının belirtildiğini, davacının inşaatın devam ettiği yönündeki iddiasının kabul edilemeyeceğini, manevi tazminat miktarının hesaplanmasında sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak şekilde hesaplanmasının gerektiğini, davanın usulden ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 64. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı ceza dosyası.
2-KTK Sigorta poliçesi, … Eğitim ve Araştırma hastanesi tedavi evrakları, … Hospital 31/03/2016 tarihli cevabi yazısı ve ekinde gönderilen tedavi evrakları, …’ndan gelen 23/03/2016 tarih ve 2969 sayılı müzekkere cevabı, … Sosyal Güvenlik Merkezi’nin 12/05/2016 tarihli cevabi yazısı, …’nin 16/05/2016 tarihli müzekkere cevabı ve ekinde gönderilen CEB-WB4-YAPIM 23 sözleşmesi dijital kopyası(1 adet CD), geçici ve kesin kabul tutanakları fotokopileri, inşaat bütün riskler sigorta poliçesi fotokopileri, … Vergi Dairesi Müdürlüğü’nden gelen müzekkere ekinde 2011-2012-2013 takvim yılını gösteren gelir vergisi beyannameleri, … Hastanesi’nce davacı adına düzenlenen tedavi evrakları ve raporları, … Vergi Dairesi tarafından 17/07/2018 tarihli müzekkere ekinde sunulan beyannameler, … İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından gelen ekonomik ve sosyal durum araştırmaları.
3-İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13/12/2017-27136 sayılı maluliyet raporu.
4-Mahkememizce atanan bilirkişi … tarafından sunulan kusur bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 54 ve 56. maddelerine göre trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine talebidir.
Mahkememizce, davacının kaza nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin evraklar, KTK Sigorta Poliçesi, … 64. Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı ceza dosyası celp edilmiş, davacıya kaza nedeniyle iş göremezlik ödeneği ödenip ödenmediği hususu Sosyal Güvenlik Kurumu’dan sorulmuş ve davacı İstanbul Adli Tıp Kurumu’na sevk edilerek maluliyeti yönünden rapor alınmıştır. İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13/12/2017-27136 sayılı maluliyet raporunda özetle; Eser Yazar’ın 06.12.2012 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı sol kollum femoris kırığı nedeniyle parsiyel protez uygulandığı bildirildiğinden; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve; meslek grup numarası Grup1 kabul olunarak;Gr1 X11(11Ba ……… 30)A%34, E cetveline göre %43.0(yüzdekırküçnoktasıfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 06.12.2012 tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği tespit ve mütalaa edilmiştir.
Mahkememizin 06/03/2018 tarihli celse ara karaları gereğince dosyada kusur durumları tespiti hakkında dosya bilirkişi …’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan kusur bilirkişi raporunda özetle; davalı adına kayıtlı taşıtın davalı sürücüsü …’nun hatalı sevk ve idare biçiminin olayın meydana gelişinde birinci derecede ve takdiren %65 etkili olduğu, davacı yaya …’ın hatalı davranışının olayın meydana gelişinde ikinci derecede ve takdiren %35 oranında etkili bulunduğuna tespit edilmiştir.
Davacı vekilinin 13/06/2017 tarihinde UYAP üzerinden gönderdiği dilekçesinde müvekkilinin uğradığı kaza sonrası davalılar aleyhine açılan davanın maddi tazminata ilişkin kısmından feragat ettiklerini, bu nedenle sadece dava dilekçesinde belirtilen davalılardan araç işleteni …Tic. Ltd. Şti ile sürücü … aleyhine açılan 20.000,00-TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline ilişkin kısmı hakkında devam ettiklerini beyan eden dilekçe sunmuştur. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde davadan feragat yetkisine haiz olduğu anlaşılmıştır. Davalı … Sigorta A.Ş. vekili tarafından Uyap üzerinden gönderilen 21/06/2017 tarihli dilekçede vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığı belirtilmiştir. Bu nedenle davalı … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine ve yargılama giderine hükmedilmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 06/12/2012 tarihinde davalı … sevk ve idaresindeki, davalı … Ltd. Şti.’nin malik olduğu … plakalı aracın yaya haldeki davacıya çarptığı sabittir. Davacının meydana gelen kaza nedeniyle E cetveline göre %43.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin 06.12.2012 tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. …’nun olayın meydana gelişinde birinci derecede ve takdiren %65, davacı yaya …’ın ikinci derecede ve takdiren %35 oranında kusurlu olduğu alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporları hadiseye ve hukuka uygun, denetime elverişli bulunmuş ve hükme esas alınmıştır. … 64. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … E. sayılı dosyasında aldırılan 30/06/2014 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Raporu ve dosyaya sunulu tıbbi belgeler incelendiğinde dava konusu kaza nedeniyle davacının sol femur (uyluk) boynunda ve 12. sırt omurunda çökme kırığı meydana geldiği, kırıkların hayat fonksiyonlarını ağır (5) derecede etkileyecek nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. maddesinde düzenlenen; “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü amirdir. Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi “Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.” hükmünü ihtiva etmektedir. Yine Türk Borçlar Kanunu’nun 51. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)
Somut olayda, davacının ağır bedensel zarara uğraması ve iyileşme süresinin uzunluğu karşısında ; ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi, hakkaniyet ilkesi nazara alınarak, davalı …’nun TBK 56. maddesi, davalı … Tic. Ltd. Şti’nin KTK 85/1. maddesi uyarınca manevi tazminattan sorumlu oldukları kanaatiyle davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerektiği kanaatine varılmıştır.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Maddi tazminata ilişkin davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Manevi tazminata ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile 15.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 1.024,65-TL harçtan peşin alınan 122,96-TL harcın mahsubu ile bakiye 901,69-TL karar ve ilam harcının davalılar … ve … San ve Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Reddedilen maddi tazminat bakımından davalılar … ve… Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve …Tic. Ltd. Şti’ye eşit oranda verilmesine,
5-Kabul edilen manevi tazminat bakımından davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … ve …Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat bakımından davalılar … ve… Tic. Ltd. Şti kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.725,00-TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’ye eşit oranda verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 600,00-TL bilirkişi ücreti, 566,30-TL Adli Tıp Kurumu Maluliyet rapor bedeli, 263,60-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.429,90-TL’den kabul ve red durumuna göre davalılar … ve … Ltd. Şti düşen 595,79-TL ile ilk harç 156,46-TL olmak üzere toplam 752,25-TL’nin davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … tarafından yapılan posta masrafı olan 58,85-TL’den kabul ve red durumuna göre davacı hissesine düşen 44,13-TL yargılama giderinden kabul ve red oranına göre 34,33-TL’sinin davacıdan alınıp davalı …’na verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı … ve … Şti vekilinin yüzüne karşı diğer davalı … Sigorta vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.-21/05/2019

Katip
E-imza

Hakim
E-imza