Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/14 Esas
KARAR NO : 2020/495

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/01/2016
KARAR TARİHİ : 21/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacı müvekkili …’deki adına olan işyerinde eşi … ile birliket motor Tamir ve Bakım işi ile uğraştığını, davalı … ve kardeşi …’ın … hattında 2-3 adet hat minibüsleri olduğunu, 15/10/2012 tarihi ile 23/11/2012 tarihleri arasında bu minibüslerin motor tamir ve bakımı müvekkili işyerinde yapıldığını, bunun karşılığında davalının kardeşi … tarafından borcun karşılığında davalının adına keşideli 3 adet çek verildiğini, davalı tarafa bu çeklerden ilki olan tarih ve miktarı olanın ödediğini, ancak daha sonraki iki çeki ödemediğini, daha sonra … 27. Asliye Ticaret Mahkemesinde … tarafından … esas nolu ile bu iki çeki kaybettiğinden bahisle dava açıldığını ancak bu dava çekler ortaya çıkığı için konusuz kaldığını, davaya konu olan 2 adet çek arkası yazılmamış bulunan ancak Asliye Ticaret Mahkemesinde yargılamaya konu olan çekler olduğunu, bu çekler ilgili olarak açılan iptal davasında müvekkili davacının haklı olduğu anlaşıldığını ve davalı keşidecinin iddia ettiği çekleri kaybetmediğini ve kötüniyetli hareketle sırf çekten doğan borcu ödememek için bu yollara başvurduğunu, davanın kaublü ile … 12. İcra Müdürlüğünün … esas nolu dosyasına davalının yaptığı haksız itirazın iptaline, takibe konu 2 adet çek bedeli olan 10.000-TL’nin keşide tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi , çek tazminatı ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı tarafın itirazı, haksız ve kötüniyetli olduğundan %20 kötüniyet tazminatının davalı tarafından tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davaya konu takipte adı geçen minibüslere müvekkili bakım işlemi yaptırmadığı gibi adı geçen minibüsler müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesi tamamen soyut taleplerle dayalı olduğunu, davacı taleplerini somutlaştırmadığını, bu konuda haklı beyan ya da delil ileri süremediğini, müvekkili bakımından husumet yokluğundan reddi gerektiğini, davaya konu takipte yer alan çekler hakkında zayi davası açıldığını, bu davanın içeriği dikkate alındığında huzurdaki davanın bu nedenle de reddi gerektiğini, davacının itirazın iptali taleplerinin reddi ile davanın usul ve esas bakımından reddine, davaya konu takipte yer alan 2 adet çek bedelinin tahsili talebinin reddine, ticari reeskont faiz taleplerinin reddine, davacının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine, bilakis davacı yanın takibi başlatmakta haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle müvekkili lehine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin dava taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-… 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası.
2-… 27. Asliye Ticaret Mahkemesinin … esas sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, İİK67 maddesi gereğince açılan itirazın iptali talebidir.
Davalı taraf hizmet almadığını iddia etmiş olmakla, dosyanın yapılan incelemesinde, davacı, davalıya hizmet verildiğinden bahisle kendisine verilen çeklerden dolayı alacaklı olduğunu iddia etmiş ancak verilen hizmete ilişkin herhangi bir fatura olmadığı ve defter deliline de dayanılmadığı anlaşılmıştır. Hizmet verildiğine ilişkin tanık dinletme talebinde bulunulmuş ve dava dilekçesi ekinde sunulan servis kayıtları yazılı delil başlangıcı kabul edilerek, davacı tanıklarının dinlenmesine karar verilmekle, tanık adreslerini bildirmek üzere süre verilmiş, verilen süre de tanık adreslerinin bildirmemesi halinde tanık dinletme talebinden vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiş ise de, davacı tarafın tanık adreslerini bildirmediği anlaşılmakla, tanık dinletme talebinden vazgeçtiği kabul edilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre, icra takibine konu olan alacak hakkında, takip talebi borç ve açıklamasında belirtilen hizmetin, davacı ile davalının kardeşi … arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, her ne kadar başkaca çeklerin davalı tarafından ödendiği iddia edilmiş ise de ödenen çekler haricinde hizmet yönünden bakiyenin ispata muhtaç olduğu ve davalıya hizmet verildiği yönünde bilgi ve belge bulunmadığı hatta taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu yönünde dahi tespit yapılamadığı, her ne kadar çekler illetten mücerret olsa bile, davacının davalıdan hizmet nedeniyle alacaklı olduğunun iddia ve savunmaya göre, ispat edilemediği anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın Reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 54,40-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan düşümü ile bakiye 116,380-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.21/10/2020

Katip …
e-imza

Hakim …
e-imza