Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/131 Esas
KARAR NO : 2018/1114

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 13/11/2018

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkilinin … ilçesinde hazır beton işiyle uğraştığını, müvekkilinin iş yerine 22/09/2015 günü saat 22:00 sularında silahlı soyguncuların girdiğini, güvenlik görevlilerinin etkisiz hale getirerek şirket içinden nakit para kıymetli evrak ile şirket kaşesini aldıklarını, buna ilişkin … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde … sayılı soruşturmanın başlatıldığını, bilahare bu soygunda alınan çeklerden davaya konu …. Bankası … Şubesine ait …. çek numaralı Keşidecisi … Tic. Ltd. Şti olan Lehtarı … Ltd. Şti görünen Keşide yeri … Keşide Tarihi 25/12/2015 olan 5.100,00-TL bedelli çekin davalılardan …. A.Ş tarafından … Bank A.Ş …. Şubesine ibraz edildiğini, bilahare takas kapsamında çekin … Bankasına gönderildiğini, konuya ilişkin … 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı çek iptali davası açıldığını belirterek dava konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çekle müvekkilinin bir ilgisi bulunmadığını, çek arkasında müvekkiline aitmiş gibi görünen kaşe ve imzanın müvekkiline ait olmadığını, böyle bir çekin varlığından … 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı takibinden gönderilen ödeme emri ile haberdar olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkilinin çekin meşru hamili olduğunu, müvekkilinin çekteki imzaların sahteliğini araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, iyi niyetli üçüncü kişi konumunda bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …’a usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-… Bankası … Şubesine ait … çek numaralı Keşidecisi … Tic. Ltd. Şti olan Lehtarı … Ltd. Şti görünen Keşide yeri … Keşide Tarihi 25/12/2015 olan 5.100,00-TL bedelli çek sureti.
2-… 24. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası.
3-… Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde …sayılı soruşturma dosyası.
4-… 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin … esas sayılı çek iptali dosyası.
5-… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi marifetiyle Mali Müşavir Bilirkişi …’dan aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedi nedeniyle İİK 72. Maddesine göre menfi tespit talebidir.
Davacının faaliyet merkezinde 22/09/2015 günü soygun işlemi gerçekleştiği … Cumhuriyet Başsavcılığı nezdinde … sayılı soruşturma dosyasının incelemesinden anlaşılmıştır. Bu soygunda dava konusu çek yaprağının da alındığı sabittir. Çekte lehtar olarak görülen davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin cevap dilekçesinde de böyle bir çeki hiçbir zaman almadıkları ve ciro etmedikleri yönünde kabulleri vardır. O halde gerek soygun işlemi ve gerekse davalının bu beyanları eldeki çek yaprağının davacı şirket yetkilisi tarafından keşide edilmediğini göstermektedir.
Yine mahkememizce talimat yoluyla yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekte keşideci olarak görünen davacı ile lehtar olarak görünen davalı … Tic. Ltd. Şti. Arasında eldeki çeki vermeyi gerektiren bir ticari ilişki bulunmadığı da tespit edilmiştir.
Yapılan bu incelemeler neticesinde davacının dava konusu çeki keşide etmediği, çekin sahte olarak keşide edildiği anlaşılmış olup, sahte olarak keşide edilen çekin davacıyı borç altına sokması mümkün olmadığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Dosyaya sunulan faktoring sözleşmesinden ve icra dosyasından çekin arkasındaki ciro imzaları davalılardan … Faktoring A.Ş ile …’a ait olduğu anlaşıldığından yalnızca bu iki davalı yargılama masrafları yönünden sorumlu tutulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
… 24. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takibinden dolayı ve bu takibe dayanak olan … Bankası … Şubesine ait … çek numaralı Keşidecisi … Tic. Ltd. Şti olan Lehtarı … Ltd. Şti görünen Keşide yeri … Keşide Tarihi 25/12/2015 olan 5.100,00-TL bedelli çekten dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 348,38-TL harçtan peşin alınan 87,10-TL harcın mahsubu ile bakiye 261,28-TL karar ve ilam harcının davalılar … Faktoring A.Ş ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 2.180,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılar … Faktoring A.Ş ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 120,60-TL ilk harçlar, 500,00-TL bilirkişi ücreti ve 448,15-TL posta masrafı olmak toplam 1068,75-TL yargılama giderinin davalılar … Faktoring A.Ş ile …’dan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi-13/11/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza