Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/129 Esas
KARAR NO : 2019/591

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili ile davalı arasında 09/01/2015 tarihinde … A.Ş. … Salonunun yenilenmesi ince yapı işleri sahne platform imalat ve montaj işi konulu sözleşmenin imzalandığını, sözleşme şartlarına uygun olarak davacı müvekkilinin yapılması gereken tüm işlerini yaptığını ve karşı yana teslim ettiğini, davalı tarafından da yapılan iş bedeline mahsuben davacı müvekkiline bugüne kadar toplamda 143.207,00-TL ödeme yaptığını, ancak söz konusu 68.000,00-EURO karşılığı KDV hariç 231.200,00-TL’lik 17/09/2015 tarih ve 41595 sayılı faturanın davalı işverene tebliği üzerine davalının … 30. Noterliği’nin … yevmiye ve … tarihli ihtarnamesi ile faturayı iade ettiğini, davalının faturaya itiraz üzerine … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasına kayden fatura ve cari hesap bakiyesi 129.609,00-TL’nin tahsili amacıyla icra takibinin yapıldığını, davalı işverenin icra takibine de davacı müvekkiline herhangi bir borcununu olmadığı gerekçesiyle itiraz ettiğini, taraflar arasındaki sözleşmede yetkinin İstanbul Mahkemeleri olduğunun tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hak ve taleplerinin saklı kalmak kaydıyla davalının haksız itirazının iptaline, takibin talepleri gibi 129.609,00-TL ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek avans faiz ile devamına, itirazında açıkça haksız ve kötü niyetli olan davalının % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin yerli, yabancı marka ve kurumlara taahhüt, danışmanlık ve proje hizmetlerinin verdiğini, bu kapsamında “… A.Ş. … Salonu Hareketli Platform” kurulum işi ile ilgili olarak davacı … şirketi ile görüşüldüğünü, davacı … tarafından işin bedeli olarak 68.000,00-EURO+KDV teklif edildiğini, işin bedelinin yerli üretime göre oldukça yüksek ve Euro cinsinden olmasının nedeninin ürünün ithal olmasından kaynaklandığının ifade edildiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 3.10 maddesi ve 4. Madde gereğince termin süresi olarak işin bitim tarihinin 25/01/2015 olacağının açıkça taahhüt olduğunu, sözleşme imzalandıktan sonra işin yapılması ve devamı için davalı müvekkili şirket tarafından davacıya bir kısım ödemelerin yapıldığını, davacı şirketin kötü niyetli olduğunu ve hak etmediği bir bedeli tahsil etmeye çalıştığını, davacı tarafından takibe konulan fatura içeriğinin müvekkili şirket tarafından kabul edilmediğini, davacı tarafından sözleşmeye ve termin süresine uyulmadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın fatura tanzim tarihinin, takibe konu yaptığı bakiye alacak miktarının da kabulünün mümkün olmadığını haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın reddine, davacı yanın %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep etmşitir.
DELİLLER:
1-… 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası.
2-17/09/2015 tarih ve 231.200,00-TL bedelli fatura, taraflar arasında imzalanan 09/01/2015 tarihli sözleşme, … Platform Video Cd’si, e-mail çıktıları, … 30. Noterliği’nin … yevmiye ve … tarihli ihtarnamesi, yevmiye defterleri.
3-Mahkememizce atanan bilirkişiler Makine Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından sunulan 15/01/2018 heyet bilirkişi raporu.
4-Mahkememizce atanan bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Banka/Finans uzmanı … Yıldız ve SMMM … tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli heyet KÖK bilirkişi raporu ve 19/02/2019 tarihli heyet EK bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesine göre iptali ve takibin devamı talebidir.
Mahkememizce … 31. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası celp olunmuş incelenmesinde; alacaklısının … Tic. A.Ş. olduğu borçlusunun … Tic. Ltd. Şti olduğu, takibin 129.609,00-TL asıl alacak ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yıllık %10,50 faiz talepli olarak açıldığı, ödeme emrinin 06/11/2015 tarihinde davalı/borçluya tebliğ edildiği, davalı/borçlunun vekilinin 11/11/2015 tarihinde borca, ferilerine ve yetkiye itiraz ettiği, itiraz sonucunda icra takibinin durduğu, işbu itirazın iptali davasının mahkememizde İİK 67. Maddesi uyarınca 1 yıllık yasal süresi içerisinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizin 09/06/2017 tarihli ara karar gereğince 08/09/2017 tarihinde …’da keşif yapılmasına karar verilmiş, bilirkişiler Makine Mühendisi … ve İnşaat Mühendisi … tarafından keşfen yapılan incelemeler ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan 15/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: “…keşfen inceleme yapılmak üzere dava konusu sahne platformunun kurulu bulunduğu İstinye’deki … adresine mahkemece heyetince gidildiği, keşif mahallinde yapılan incelemeler sırasında dava konusu sahne platformunun yapıldığını, normal şartlarda çalışır vaziyette olduğunun görüldüğünü, platformun tam çalışır vaziyetteki durumu tespit edilip video görüntüsü alınarak CD’ye kaydı yapıldığını, CD kayıtlarından da görüleceği üzere sahne platformu işinin biltirildiğini ve normal çalışır vaziyette olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeye göre platformun sözleşme tarihinin 09.01.2015, teslim tarihinin 09.01.2015, işin bitiş tarihinin 25.01.2015 olduğu buna göre işin yapım süresinin 16 gün, platformun bedelinin ise KDV hariç 68.000,00-EURO olarak belirlendiğini, dosyaya sunulan belgelerde platforma ait, platform için sadece bir adet resim sunulduğunu, sunulan resimdeki sahne platformunun yapılan araştırmada … marka platforma ait olduğu, internet ortamında yapılan araştırmada ise böyle bir platformun fiyatının pazarlıksız 68.000,00-EURO civarında bir değerde olabileceğini, bu bedelin sipariş sırasında pazarlıkla daha da aşağıya çekilebileceği 60.000,00-EURO gibi bir değere indirilebileceği, ancak yapılan platformun yerli imalat olduğunu, resimde görülen ithal malı … marka platform olmadığını, platformun motor ve zincirlerinin yerli malı olduğunu, keşif sırasında platform üzerinde çekilen resimlerden de rahatça görülebileceğini, yerli malı olarak yaptırılan platformun süresinde yapılıp yapılmadığını, işin yapımında gecikme olup olmadığını, platformun ilk montajı sırasında arıza yapıp yapmadığını, imalatın ikinci kez yapılıp yapılmadığını, gecikmeye sebep olunup olunmadığı hususlarının dosyaya sunulan belgelerden tespit edilmesinin mümkün olmadığını, böyle bir platformun yapım süresinin 30 gün olabileceğini, … marka platform benzerinin yerli olarak piyasada yaptırılması halinde yapım bedelinin sözleşme tarihi itibariyle 50.000,00-TL civarında bir bedelle yerli malı olarak piyasada yaptırılabileceğine…” dair rapor tanzim edilerek mahkememize sunulmuştur.
Bilirkişilerce sunulan 15/01/2018 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin 13/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna karşı itiraz dilekçesi incelenmekle dosyanın yeni bir heyete tevdi edilmesini talep etmiştir. Mahkememizce 16/05/2018 tarihli bilirkişi seçim kararı 1 nolu ara kararı gereğince davacının dava konusu platformu sözleşmede belirtildiği şartlara göre yapıp teslim edip etmediği, ürünün ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise zamanında ihbar edilip edilmediği, sözleşmede kararlaştırılandan başka ürün teslim edilmiş ise davacının takip tarihi itibari ile (yapılan ödemeler var ise bunlarda dikkate alınarak) alacağının ne olduğu, davalı tarafın temerrüde düşüp düşmediği, düşmüş ise tarihinin ne olduğu, davacının iddiaları, davalının savunmaları, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosyaya keşif sonrası sunulan bilirkişi raporu da değerlendirilerek rapor oluşturulmasının istenilmesine karar verilerek dosya bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Banka/Finans uzmanı … ve SMMM …’a tevdi edilmiş ve bilirkişi heyeti tarafından sunulan 18/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle “…Sözleşme işinin tarifi 2,3,4,12, maddesinde belirtilen hususların yüklenici davacı tarafından yerine getirildiğini, dava dosyasına davacı ve davalı tarafından bildirimi yapılan hususlardaki dosya münderecatında bulunan tüm bilgi, belge, ifadeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda varılan teknik kanaat olarak yüklenici davacının işi tam ve tekemmül ettiği şekilde işveren davalıya teslim ettiğinden dolayı, davalının iddialarının sübjektif ifadelere dayanan haklı sebeplere ve teknik açıdan uygunluğu tespit edildiğinin yerinde belge ve bilgilere dayanmadığından, davalının bu yöndeki iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, davalı işverenin kendisinin anılan faturada belirtilen KDV dahil toplam 272.816,00-TL (80.240,00-EURO) bedelin tamamından sorumlu olduğunu, davacı şirket kaynaklı söz konusu sözleşmeye aykırı imalat hatalarının ve eksikliğin olmadığını, davalı tarafın sözleşme şartına uyan şekilde davranmadığını ve davanın açılmasının bu husustan kaynaklandığını, işin tam ve tekmil teslim edildiğinin ve teslim alındığının bilirkişi raporunda belirtilen hususlar bağlamında ispatlandığının kanaatına varıldığını, davacı tarafın sözleşme kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davacı yüklenicinin bakiye hakediş alacağının olduğu, davacı yüklenicinin eksik ve ayıplı işlerinin olmadığıhı ve bu anlamda davalı işverenin ayıp iddialarının yerinde olmadığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların 272.816,00-TL ve 80.240,00-Euro olduğu kalan bakiyenin 130.198,00-TL hesaplanan faizi olan 3.071,25-TL birlikte toplam 133.269.25-TL (27.965,37-EURO)’nun davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının talebinin 129.609.00-TL olduğuna…” dair rapor tanzim edilerek mahkememize sunulmuştur. Bilirkişiler tarafından 18/07/2018 tarihli kök bilirkişi raporunun taraflara tebliğ anlaşılmıştır. Taraflarca bilirkişi raporuna karşı ayrı ayrı beyan dilekçeleri sunulmuştur.
Mahkememizdeki dava dosyanının yargılamasının devam eden celsesi olan 13/11/2018 tarihli celsede 1 nolu ara karar gereği dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile taraf itirazlarının tek tek karşılanır mahiyette ek rapor alınması amacıyla dosya önceki bilirkişiler Makine Mühendisi… ile Banka/Finans uzmanı … ve SMMM …’a tevdi edilmiş ve 19/02/2019 tarihli heyet EK bilirkişi rapor özetle: “….Sözleşme işinin tarifi 2,3,4,12, maddesinde belirtilen hususlar yüklenici davacı tarafından yerine getirildiğini, dava dosyasına davacı ve davalı tarafından bildirimi yapılan hususlardaki dosya münderecatında bulunan tüm bilgi, belge, ifadeler üzerinde yapılan incelemeler sonucunda varılan teknik kanaat olarak yüklenici davacının işi tam ve tekemmül ettiği şekilde işveren davalıya teslim ettiğinden dolayı, davalının iddialarının sübjektif ifadelere dayanan haklı sebeplere ve teknik açıdan uygunluğu tespit edildiğinin yerinde belge ve bilgilere dayanmadığından, davalının bu yöndeki iddia ve taleplerinin yerinde olmadığını, davalı işverenin kendisinin anılan faturada belirtilen KDV dahil toplam 272.816,00-TL (80.240,00-EURO) bedelin tamamından sorumlu olduğunu, davacı şirket kaynaklı söz konusu sözleşmeye aykırı imalat hatalarının ve eksikliğin olmadığını, davalı tarafın sözleşme şartına uyan şekilde davranmadığını ve davanın açılmasının bu husustan kaynaklandığını, işin tam ve tekmil teslim edildiğinin ve teslim alındığının bilirkişi raporunda belirtilen hususlar bağlamında ispatlandığının kanaatına varıldığını, davacı tarafın sözleşme kapsamında edimlerini tam olarak yerine getirdiğini, davacı yüklenicinin bakiye hakediş alacağının olduğu, davacı yüklenicinin eksik ve ayıplı işlerinin olmadığıhı ve bu anlamda davalı işverenin ayıp iddialarının yerinde olmadığını, davacı tarafından davalı adına düzenlenen faturaların 272.816,00-TL ve 80.240,00-Euro olduğu kalan bakiyenin 130.198,00-TL hesaplanan faizi olan 3.071,25-TL birlikte toplam 133.269.25-TL (27.965,37-EURO)’nun davacıya ödenmesi gerektiğini, davacının talebinin 129.609.00-TL olduğuna…” dair kök raporda belirtilen hususları tekrar etmiş ve bilirkişi ek raporunu mahkememize sunmuştur.
Mahkememizce yapılan yargılama, celp edilen icra dosyası, toplanan deliller, keşfen inceleme, tüm dosya kapsamı belgeler ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında 09/01/2019 tarihinde … A.Ş. … Salonunun yenilenmesi ince yapı işleri sahne platform imalat ve montaj işi konusunda sözleşme imzalandığı, sözleşmenin 12. maddesinin 3. paragrafında işin, BBBF standartlarında belirtilen 1. sınıf işçilik ve kalitede yapılacağı, aynı maddenin 2. paragrafında yapılması gereken işin bedelinin KDV hariç 68.000,00-Euro olduğu, sözleşmenin 13. maddesinde sözleşme nedeniyle doğacak ihtilaflarda İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun belirlendiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde davacının sözleşmedeki yükümlülüklerini sözleşmeye uygun bir şekilde yerine getirdiğinin tespit edildiği, davalının davacıya sözleşme gereği 68.000,00-Euro + KDV = 80.240,00-Euro ödemesi gerektiği, fatura tarihi olan 17/09/2015’te saat 15:30’da belirlenen gösterge niteliğindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası Kurlarına göre Euro kurunun döviz alış: 3.4116, döviz satış: 3.4177, efektif alış: 3.4092, efektif satış: 3.4228 şeklinde olduğu, 17/09/2015 tarihli faturada Euro kurunun 3.4 olarak baz alınarak faturanın 272.816,00-TL bedelli olarak tanzim edildiği, davalı tarafından davacıya toplamda 143.207,00-TL ödeme yapıldığı, davalının davacıya 129.609,00-TL eksik ödeme yaptığı anlaşılmıştır. Açıklanan nedenlerle takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 129.609,00-TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden davanın kabulüne, alacak likit, itiraz haksız ve davacının alacağını geciktirmek maksadıyla yapılmış olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-DAVANIN KABULÜ ile davalı borçlunun … 31. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
Hüküm altına alınan alacağın %20’si olan 25.921,80-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.853,59-TL harçtan peşin alınan 2.213,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 6.640,19-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı yargılama gideri 2.100,00-TL bilirkişi ücreti, 224,00-TL posta masrafları, 253,80-TL keşif gideri, 150,00-TL keşif yol araç ücreti ve 2.246,90-TL ilk harç olmak üzere toplam 4.974,70-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 13.118,72-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 02/07/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza