Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/126 Esas
KARAR NO : 2020/699

DAVA : Menfi tespit
DAVA TARİHİ : 08/02/2016
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç)) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkili …,e bulunan taşınmaza ilişkin … Büyükşehir Belediye Başkanlığı … Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünce gönderilen ihtarname ile kendisinden borçlu olmadığı bir meblağ talep edildiğinden işbu davayı açma zarureti hasıl olduğunu, müvekkile davalı kurum tarafından gönderilen ihtarname haksız ve hukuka aykırı olduğundan müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi gerektiğini, zira müvekkilinin borçlu olduğu beyan edilen 138.536,30 TL’lik meblağın faturalardan kaynaklandığı ileri sürülen kısmı 38.020,00 TL olduğunu, abone kartından da açıkça belirtildiği üzere 100.516,30 TL ise gecikme cezası olduğunu, davalının müvekkilinin borcu olduğuna ilişkin taleplerini kabul anlamına gelmemek üzere, talep edilen meblağı ile gecikme cezasının muhatabı da dava dışı … olduğunu, davanın kabulü ile davalı yanca gönderilen … sayılı ihtarnamede 17/09/2013 tarihi itibariyle olduğu iddia edilen borçtan ve hiçbir ferilerinden müvekkilinin sorumlu olmadığının tespiti ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı veya vekili tarafından cevap dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin … nolu kuyu suyu aboneliği ile tahakkuk eden faturaları, hukuka uygun olarak yasa ve mevzuata uygun olarak düzenlendiğini, müvekkili idarece yapılan inceleme sonucu dava konusu sözleşmeyle ilgili olarak … adresinde 09/04/2012 tarihli kira kontratı ile faaliyet gösteren … müracat ettiğini, 19/07/2002 tarihinde… Nolu Kuyu Suyu Aboneliği yaptıklarını, davanın reddi ile yargılama giderleriyle ücreti vekaletin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; abonelik sözleşmesi nedeniyle doğan kullanım bedeline yönelik menfi tespit talebine ilişkindir.
Mahkememizce, … 1. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyasının celp edilerek incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine 29/05/2016 tarihinde, 38.020,00 TL asıl alacak olmak üzere toplam 154.820,49 TL alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; … adresinde davalı ile … arasında 19/07/2002 tarihli IN … nolu sözleşmeye dayalı olarak davacı tarafından su kullanıldığı, davalı … tarafından söz konusu ödenmeyen su kullanım borcu nedeniyle 21/11/2013 tarihi itibariyle 139.629,84 TL ödenmemiş su kullanım borcu sözleşme muhatabı …’a ihtar edildiği, davacı tarafından davalıya borcu bulunmadığı iddia edilerek husumet itirazında bulunulmuş olsa da yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre dava konusu abonelik sözleşmesinin tarafı davacı olduğundan davacının dava konusu ödenmeyen su kullanımından sorumlu olduğu, davacı tarafından ayrıca zamanaşımı itirazında bulunulduğu, dava konusu ödenmeyen su kullanım tarihinin en son 15/04/2004 olduğu, dava konusu kullanım borcunun 17/09/2013 ihtarname tarihi itibariyle bir kısmının geriye dönük 10 yıllık zamanaşımına uğradığı, dosyaya sunulan 02/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacı …’un 38.020,00 TL asıl alacak, 58.387,61 TL yasal faiz olmak üzere toplam 96.407,61 TL borçlu olduğu, uygulanan faizin mevzuata uygun olduğu, 17/09/2013 ihtarname tarihi itibariyle geriye dönük 10 yılılk zaman aşımı itirazı mahkemece kabulü halinde davacı …’un 9.250,00 TL asıl alacak, 11.995,01 TL yasal faiz olmak üzere toplam 21.245,01 TL borçlu olduğunun belirtildiği, bakiye borcun zamanaşımına uğramış olması nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığı, dolayısıyla davacının sorumlu olduğu su tüketim borcunun 9.250,00 TL asıl alacak, 11.995,01 TL yasal faiz olmak üzere toplam 21.245,01 TL olduğu anlaşıldığından, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalı tarafından davacıya gönderilen … sayılı ihtarname içeriğinde yer alan 138.536,30-₺ su kullanımı fatura borcundan, davacının davalıya 117.291,29-₺ su kullanımı fatura borcu olmadığının tespitine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 8.012,16-TL nispi harçtan peşin alınan ve tamamlama harcı olarak alınan toplam 2.365,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 5.646,31-TL karar harcının davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 700,00-TL bilirkişi ücreti, 304,00-TL tebligat posta gideri olmak üzere toplam 1.004,00-TL yargılama giderlerinden davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 853,40 TL ile ilk harç 2.390,15-TL TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen dava değeri üzerinden davacı vekili lehine hesaplanan 15.092,67-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca davanın reddolunan kısmı üzerinden hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/12/2020

Katip
E-imza

Hakim
E-imza