Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1254 Esas
KARAR NO : 2019/782

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 20/09/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : müvekkili şirket ile … A.Ş arasında akdedilen Finansal Kurumlar Birliği’nin … tarih … tescil ve … nolu finansal kiralama sözleşmesine konu mülkiyeti … A.Ş’ye ait olan 20/07/2015 tarihli faturaya istinaden davalı şirket … Ticaret A.Ş’den 2014 model … marka meyve hasat makinesinin alındığını, davalı … Makina 09/07/2015 tarihli proforma teklifi ile … A.Ş.’ye dava konusu meyve hasat makinesi fiyatını toplam 52.520,00-EURO olarak bildirdiğini, bu tutarı … A.Ş’ye 20/072015 tarihli 152.844,46-TL tutarlı fatura ile o günün kuru üzerinden TL cinsinden fatura ettiğini, müvekkili şirket de söz konusu makine bedelini, … A.Ş’ye Leaising Sözleşmesi gereğince 36 ay Euro bazlı taksitli olarak 56.408,08-Euro ödeme taahhüdü altına girdiğini ve taksitlerini düzenli olarak ödediğini, makinaya ilişkin taraflarınca tespit edilen ve davalıya bildirilen başlıca ayıp ve arızaların; elma toplama kasalarının yerleştirildiği platformu çeviren ana dişlinin bir çok arıza yaptığı, arıza her seferinde geçici olarak onarıldığını, davalı … Makine yetkililerince söz verildiği halde yeni dişlinin gönderilmediğini, dişilinin arıza yaptığı ise tespit edilemediğini, elma toplama kasasını durduran algılayıcının arızalı oladuğu davalıya bildirildiğini, davalı şirket tarafından yenisinin gönderilecek denilmesine rağmen gönderilmediğini, vites değiştirmelerde devamlı yaşanan sorunun her seferinde davalı şirkete iletildiği halde davalı şirket yetkililerince makinanın sorunsuz vites değiştirmesi için hiçbir girişimde bulunulmadığını, hafif rampalarda bile makinanın çekiş yapmadığının ve işi önemli ölçüde aksatacak kadar yavaşladığının bildirildiğini, makinanın tanımı esnasında müvekkili şirketin makinayı satın almasının temel nedenlerden olan taahhüt edilenr saatlik ve günlük peroformansların ise asla gerçekleşmediğini, davalı şirket genel müdürü … ile yapılan yazışmalarda kendisi de makinenin ayıplı olduğunun kabul ile iade alınacağını, iade süreci için şirket CFO’su … ve şirket CEO’su …’nın yetkili olduğunu ve …’in de sürece dahil edilerek iade sürecinin birlikte yürüteleceğinin beyan edildiğini, ayıplı ürün olan ve müvekkili şirket tarafından kullanılması mümkün olmayan makine uzun zamandır müvekkili şirket deposunda durmakta olduğunu, makinanın iade alınarak makine bedili olan 52.520,00-EURO’nun iadesi talepli olarak … 17. Noterliğinin … tarih … yevmiye nolu ihtarnamenin taraflarınca davalı şirkete keşide olunduğunu, anılan şirkete 28/09/2016 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen davalı şirketin cevap vermediği ve iade ve maddi zararı karşılama yükümlülüklerinin hiçbirini de yerine getirmediğini, … A.Ş. 16/12/2016 tarihli muvafakatname ile davalı şirket … Makine A.Ş aleyhine dava konusu ekipmanın ayıptan ve teknik arızasından kaynaklanan zararlarına ilişkin talep ve dava etmeye muvafakatname ettiğine dair müvekkili şirkete … 33. Noterliğinden tasdikli muvafakatname verdiğini, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı olmak üzere şimdilik ayıplı ürün olan Finansal Kiralama Sözleşmesine konu 2014 model … marka meyve hasat makinesinin davalı şirkete iadesine, makina bedeli olan 52.520,00-EURO’nun ihtar tarihi olan 22/09/2016 tarihi itibariyle Euro cinsinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı şirkete tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen dava cevap vermemiştir.
DELİLLER:
1-Finansal Kurumlar Birliği’nin … tarih … tescil ve … nolu finansal kiralama sözleşmesi, 09/07/2015 tarihli proforma teklif faturası, taraflara ait vergi ve ticaret sicil kayıtları, 20/07/2015 tarihli 152.844,46-TL bedelli e-fatura, e-mail yazışmaları, 23/09/2014 tarihli gümrük beyannamesi. Revo Meyve Hasat Makinası Tanıtım Kataloğu,
2-… 38. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu muvafakatnamesi.
3-… 17. Noterliği’nin … tarih ve … yevmiye nolu iade talebi.
4-Tanık … ve Tanık …beyanları.
5-… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayısıyla keşif incelemesi yapılarak aldırılan bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Makine Mühendisi … ve Makine Mühendisi … tarafından sunulan 05/11/2018 tarihli kök bilirkişi raporu.
6-… 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Talimat sayısıyla aldırılan bilirkişiler Makine Mühendisi … ile Makine Mühendisi … ve Makine Mühendisi … tarafından sunulan 21/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Davacı vekili, dava dilekçesi ile finansal kiralama sözleşmesi ile bir hasat makinesi alındığını ancak bu makinenin sürekli arıza yaptığını, yenisi ile değiştirilmesi talep edildiği halde, taleplerinin karşılık bulmadığını, ayıplı olan ürünün davalıya iadesini ve ödenen ücretin temerrüt tarihinden itibaren kendilerine iadesini talep etmiş, davalı davaya cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir.
Dava, ticari satıma konu makinenin ayıplı olduğu iddiası ile malın iadesi ve bedelinin tahsili talebidir.
Dava dosyasının yargılaması mahkememizin tensip zaptıyla işleme alınarak duruşma günü ve dava dilekçesi davalıya usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya cevap verilmemiştir ancak taraf teşkili sağlanmıştır.
Makinenin ayıplı olup olmadığının tespiti için, …. Asliye Hukuk Mahkemesine( Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla ) talimat yazılarak dava konusu elma toplama makinesi ile fiilen elma toplama işlemi yapılarak makinenin maksadına uygun olarak çalışıp çalışmadığı, bu haliyle maksadına uygun olup olmadığı, maksada uygun bir şekilde çalışmasının tamir- bakım suretiyle mümkün hale gelip gelmeyeceği, mümkün hale gelir ise bunun maliyetinin ne olabileceği, makinenin ayıplı olup olmadığı hususunda Ziraat Makinalarında uzman 3 kişilik Makina Mühendisi heyetinden rapor aldırılmasına karar verilmiş ve kök ve ek raporlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu makinenin açık ayıplı olduğu, makinenin ilk işletmeye alınması aşamasından bu yana asli görevini yapamadığı, makinen düz tipi olması makinenin altında arazi konumu ve durumuna göre aşağı-yukarı, sağa-sola hareket etmesini sağlayan hidrolik silindirlerin bulunmaması nedeniyle makinenin rampalara çıkamaması ve kasaların doluşuna müteakip kızak üzerinden yere rahat şekilde indirilmemesi, % 5’in üzerinde olan eğimli arazide problem yaşandığı, bu arızanın kalıcı olması nedeniyle mevcut şartlarda yapılabilecek herhangi bir oranım yada yenileme işleminin problemi gideremeyeceği, herhangi bir onarım ve yenileme işlemi elma hasat makinesinin sağlıklı çalışmasını sağlamayacağı için tespit edilecek herhangi bir onarım yada yenileme bedeli ile onarım süresinin söz konusu olmadığı ve davalı tarafından … A.Ş.’ye fatura edilerek davacı ya teslim edilen … marka ve tipindeki meyve(elma) hasat makinesi ile ilgili olarak makine da belirlenen arızaların imalat ve montaj hatasından kaynaklı olduğu, makine da belirlenen ayıbın olağan gözle belirlenmesinin mümkün olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, makine da belirlenen arızalardan davalı firmanın haberdar edildiği ve bilgilendirildiği, makine da belirlenen arızaların büyük hasarlı türden olduğunu ve % 5’in üzerinde olan eğimli arazide çıkma problemi yaşandığı, bu arızanın kalıcı olması nedeniyle mevcut şartlarda arızaların giderilmesi için yapılabilecek herhangi bir onarım veya yenileme işleminin problemi gidermeyeceği anlaşılmıştır.
Gizli ayıplı imalâtların, gözden geçirme sırasında normal ve dikkatli bir inceleme ile saptanamayan, ancak zaman içinde kendini gösteren, kullanmaya değil, eserin yapımına bağlı imalâtlar olduğu bilinen bir vakıa olmakla, bu şartlarda, dava konuısu makinenedeki ayıbın gizli ayıp olduğu anlaşılmaktadır. Yüklenicinin gizli ayıplı imalâtlara ilişkin sorumluluğu da, gizli ayıbın ortaya çıktığının öğrenilmesi üzerine, gecikilmeksizin sözlü veya yazılı bildirimde bulunulması koşuluyla, teslimden itibaren başlamış olan zamanaşımı süresi ile sınırlıdır (TBK 147,477.478).Sözleşmenin 14.04.2015 tarihi itibari ile yapıldığı, zaman içinde ortaya çıkan ayıbın, Eylül 2015 tarihi itibariyle makinenin arıza yaptığının davalı tarafa sözlü olarak ve mail ile bildirildiği, buna ilişkin davalı yanca sözlü ve mail ile bildirilen taleplerin gereğinin yapılacağı bildirildiği halde sorunun çözülmediği ve sonrasında durumun ihtarname ile bildirildiği ve bu tespit edilen durumun aksinin de davalı yanca ispat edilmediği anlaşılmakla, buna göre ayıbın süresinde bildirildiği ve davacının malı iadeye hazır olduğuna ilişkin ihtarname içeriği de dikkate alınarak göre davanın kabulüne, ayıplı malın iadesine, ödenen makine bedelinin ihtarname tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
Her ne kadar faiz yönünden, 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıl vadeli mevduata uygulnan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ve bu itibarla yasal faizi aşmamak kaydıyla yerine maddi hata ile avans faizi yazılmış ise de kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak adına tashih şerhi ile maddi hata düzeltilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜ ile finansal kiralama sözleşmesine konu 2014 model … marka meyve hasat makinesinin davalıya iadesine,
Makine bedeli olarak ödendiği anlaşılan 52.520,00-EURO’nun temerrüt tarihi olan 22/09/2016 tarihinden itibaren euro cinsinden işleyecek reeskont faizi(avans faizini aşmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 13.368,95-TL harçtan peşin alınan 3.324,24-TL harcın mahsubu ile bakiye 10.044,71-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 17.692,60-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 3.375,74-TL ilk harç ve masraflar, 253,80-TL keşif harcı, 150,00-TL keşif araç ücreti, 2.400,00-TL bilirkişi ücreti ve 192,00-TL posta masrafı olmak olmak üzere toplam 6.371,54-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/09/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza

TASHİH ŞERHİ

Mahkememizin 20/09/2019 tarihinde verilen kararda yapılan maddi yazım hatası resen farkedilmekle,
Dosya ele alınarak incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
“Makine bedeli olarak ödendiği anlaşılan 52.520,00-EURO’nun temerrüt tarihi olan 22/09/2016 tarihinden itibaren euro cinsinden işleyecek reeskont faizi(avans faizini aşmamak kaydıyla) davalıdan alınarak davacıya verilmesine” olan hükmün,
-“Makine bedeli olarak ödendiği anlaşılan 52.520,00-EURO’nun temerrüt tarihi olan 22/09/2016 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca kamu bankalarının Euro cinsinden uyguladığı en yüksek 1 yıl vadeli mevduata uygulanan yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ” şeklinde tashihine karar verilmiştir.27/09/2019

Katip Hakim
E-imza E-imza