Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1250 Esas
KARAR NO : 2018/949

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/12/2016
KARAR TARİHİ : 09/10/2018

Mahkememizde görülmekte olan : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili ava dilekçesinde özetle : Müvekkilinin eşi … trafik sigorta poliçesi olmayan … plakalı traktörün karıştığı … ili, … ilçesinde meydana gelen 17.10.2009 tarihli trafik kazasında vefat ettiğini, müvekkili müteveffanın desteğinden yoksun kaldığını, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma- 2009/781 Karar nolu dosyası ile kazaya ilişkin soruşturma yürütüldüğünü ve kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiğini, kaza tek taraflı olduğunu, müteveffa asli kusurlu olarak vefat ettiğini, Fakat burada zarar gören ve destekten yoksun kalma tazminatı talep eden müvekkili 3. kişi konumunda olduğunu, Bu nedenle vefat eden desteğin, kusurlu olması gözetilmeksizin müvekkiline tazminat ödenmesinin gerektiğini, ayrıca işletenin ya da sürücünün yakınlarının uğradıkları destek zararlarının trafik sigortacısının sorumluluğu kapsamı dışında kaldığına ilişkin açık bir kanuni düzenleme olmadığını, Bu nedenle müvekkiline tazminat ödemesi yapılmasının gerektiğini, Tazminat ödenmesi için davalıya başvuru yapıldığını, müvekkilin tazminat talebi davalı nezdinde açılan … numaralı dosya üzerinden reddedildiğini Ret gerekçesi ise tazminat ödenmesi halinde ödenen tazminatın yine …’in mirasçılarına rücu edileceği, bu durumda da alacaklı ve borçlu sıfatlarının birleşmesinin gerektiğini, ret cevabı tamamen hukuka aykırı olduğunu, Müvekkilin tazminatı davalının teminatı kapsamında olduğunu, iş bu bu nedenlerle bilirkişi raporu ile müvekkilin tazminat miktarı belirlendiği zaman talep artırımı yapmak üzere iş bu belirsiz alacak davasını açtıklarını, davacı müvekkili için 1.000,00 TL, destekten yoksun kalma tazminatının haksız fiil tarihi olan 17.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı … Hesabı’na yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, ​Söz konusu kaza tek taraflı olarak …’in kusuru sonucu gerçekleştiğini, Olayda, ceza zamanaşımının uygulanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığını, Olayda herhangi bir suç unsurunun bulunmadığını, davacının destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkının bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihini kapsar şekilde geçerli trafik sigorta poliçesinin olup olmadığının tespitinin gerektiğini, … Hesabı’nın sorumluluğu poliçedeki teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacı tarafın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin haksız olduğunu, ancak dava tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddini, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı.
2-… Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma- … Karar sayılı dosya sureti.
3-Mahkememizce atanan bilirkişi …’ten aldırılan bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, 2918 sayılı KTK’nın 97. Maddesi ile 6098 sayılı TBK’nın 53. Maddesine göre trafik kazasından kaynaklanan ve sigorta sorumluluğuna dayalı destekten yoksun kalma tazminatı talebidir.
Trafik tescil kayıtları, hasar dosyası, kaza tespit tutanağı, … Cumhuriyet Başsavcılığı’nın … soruşturma- … Karar sayılı dosyasından 17/10/2009 tarihinde davacının eşi …’in … plakalı traktörün tek taraflı kaza yapması sonucu vefat ettiği, kaza tarihinde bu traktörünün sigortasının bulunmadığı sabit görülmüştür. Kaza tek taraflı olduğunda ve kazaya harici etkilerin sebep olduğuna dair herhangi bir delil bulunamadığından davacının müteveffa eşi sürücü …’in tam kusurlu olarak bu kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır.
Dava destekten yoksun kalma tazminat talebi olduğundan, yani davacı miras ilişkisine değil, destek ilişkisine dayandığından bu kazadan dolayı destekten yoksun kalıp kalmadığı, kalmışsa ne miktar tazminatı ödenmesi gerektiği hususunda mahkememizce bilirkişi …’ten rapor alınmış, alınan raporda davacının yaşı, müteveffa ile olan akrabalık ilişkisi, müteveffadan geriye kalan çocuk ve desteklerinin yakınlık derecesi ve sayısı göz önünde bulundurularak hesap yapılmış, yapılan hesaba göre davacı …’in toplam destek tazminatını 258.175,56-TL olduğu, bu miktardan %2 evlenme ihtimali iskontosu düşüldüğünde alması gereken destek tazminat tutarının 253.012,05-TL olduğu … hesabının teminat üst limitinin ise 150.000,00-TL olduğu, karar tarihine kadar herhangi bir ödeme yapılmadığı, davada taraf olmayan davacı çocuklarının ileri de dava açma ihtimalleri de dikkate alınarak davalının teminatının oranlaması yapılmış ve davacıya davalı tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarı 119.816,03-TL miktarının nihai olarak hesaplanmıştır.
Yine davacının davalıya müracaat ettiği ve müracaat üzerinden geçen zaman dikkate alındığında davalının 26/06/2012 tarihinde temerrüde düştüğü, davanın mali mesuliyet sigortasına dayandığı, bu kurumun TTK’nın 1483. Maddesinde düzenlendiği, bu sebeple Ticaret Mahkemelerinin görev alanına girdiği, TTK’nın 3. Maddesine göre bu kanunda düzenlenen hususlar ticari iş sayıldığından ve belirtildiği üzere mali mesuliyet sigortası TTK 1483. Maddesinde düzenlendiğinden davacı tacir olması bile dava konusu kaza ticari iş olarak kabul edilmiştir. 3095 sayılı Faiz Kanununa göre ticari işlerde avans faizi talep edilmesi mümkün olduğundan bu tazminat miktarına temerrüt tarihinden itibaren avans faizi işletmek gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
119.816,03-TL destekten yoksun kalma tazminatının 26/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 8.184,63-TL harçtan peşin alınan 435,20-TL harcın mahsubu ile bakiye 7.749,43-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 12.335,28-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 468,70-TL ilk harç ve masraflar, 600,00-TL bilirkişi ücreti ve 124,10-TL posta masrafı olmak üzere toplam 1.192,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/10/2018

Katip
E-imza

Hakim
E-imza