Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1246 Esas
KARAR NO : 2022/958

DAVA : İstirdat
DAVA TARİHİ : 29/12/2016
KARAR TARİHİ : 27/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle :
“…Müvekkil şirketin yasal hamili olduğu …bank / … Şubesi’ne ait, keşidecisi….Ltd.Şti olan. … çek nolu, 31/07/2016 tarihli, 2.550 USD tutarlı bir adet çekin kaybolması sebebiyle … 7 Asliye Ticaret Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasındar çek iptal davası açılmış ve mahkemece tedbiren çeke ödeme yasağı konulmuştur Fakat çekin vadesi geldiğinde çeki bankaya ibraz eden davalı mahkemenin ödeme yasağı kararı nedeniyle çekin ödenmemesi sebebiyle …bank … şubesinde olay çıkarmış , dava konusu çek polis tarafından el konulup Savcılığa intikal ettirilmiş, davalı hakkında da soruşturma başlatılmıştır. Bu olaylar üzerine çekin çalındığını anlayan müvekkil şirkel … – Cumhuriyet Savcılığına … saruştuma no ile şikayette bulunmuştur. Soruşturma halen devam etmektedir.Şikayet dilekçemiz ekte sunulmuştur.İptal davasına konu çek ortaya çıktığından … 7 Asliye Ticaret Mahkemesi davalı aleyhine istirdad davası açmak ve tedbirin devamı hususunda karar getirmek üzere tarafımıza süre vermiştir. Haksız olarak elinde bulundurduğu çekin davalıdan alınarak müvekkil şirkete verilmesine, Çekle ilgili ödeme yasağı tedbirinin devamına, yargılama giderler ve avukatlık ücretinin de davalıya yüklenmesine karar verilmesini…” dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle şöyledir:
“… Müvekkil …, … da ikinci el araç alım-satım işi yapmaktadır. Çek üzerinde cirosu bulunan … adlı şahısla yapmış olduğu alış-veriş neticesinde şahıstan 2,500 TL alacağı vardır. Şahsa söz konusu ödemeyi yapmasını istemesi üzerine şahıs müvekkile bu borcuna mahsuben …bank … şubesinin … numaralı hesaptan alınma … seri bumaralı 31/07/2016 istanbul keşide yer ve tarihli 2,550 USD bedelli bir adet çeki ciro ederek teslim etmiştir.
Müvekkil iş bu çekten şahıstan olan 2,500 TL alacağını düştükten sonra kalan bakiyeyi yine bu şahsa kendine ait hesaptan … adlı şahsın hesabına havale etmiştir.
Daha sonra söz konusu çekin keşide tarihi olan 31/07/2016 tarihinde çekin tajsili için …bank … götürmüş olup tahsil esnasında iş bu çekin çalıntı olduğundan bahisle hiç bir ödeme işlemi yapılmayarak polise bildirilmiş polis gelerek müvekkili emniyet müdürlüğüne götürmüştür.
Emniyet müdürlüğünde davacının iş bu çeki çaldırdığından bahisle … Cumhuriyet Başsavcılığına … Soruşturma numaralı dosya ya çeki çaldırdığından bahisle sırf iş bu davaya delil oluşturma kastı ile hukuka aykırı olarak bildirimde bulunmuş fakat kimseden şikayetçi olmamıştır. Savcılıkça verilen ifade tutanağını da bankaya vermiş olup banka haksızve hukuka aykırı bir şekilde çeke hiç bir işlem yapmamıştır.
Müvekkil konuya ilişkin … polis merkezinde ifade vermiştir. Kolluk kuvvetlerince çeke de hiç bir karar olmamasına rağmen çeke el konulmuş savcılığa intikal ettirileceği söylenmiştir. Davacının huzurdaki davayı açma yetkisi yoktur. Davanın esasını oluşturan ve polis tarafından haksız el konulan çek incelendiğinde çekin ciro silsilesi şu şekilde cereyan etmektedir. davacının bu davayı açmada hukuki menfaati yoktur.
Davacı davasının netice-i talep kısmında “davalının haksız olarak elinde bulundurduğu çekin davalıdan alınarak kendilerine teslimini” talep etmiştir. Aynı talepli dilekçesinin açıklama kısmında söz konusu çeke polis tarafından el konularak savcılığa intikal ettirildiğini ikrar etmektedir. Yani çek zaten müvekkilimin elinde değildir. Müvekkil elinde olamayan çekin tarafımızdan alınıp iş bu dava ile davacıya teslim edilmesi olanaksızdır.Haksız davanın reddine tensip zaptı ile çekin üzerinde ki tedbir kararının devamına ilişkin kararın kaldırılması haksız dava nedeniyle % 20 den aşağı olmamak üzere davacının kötü niyet tazminatı ödemesine 4-Yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesi…”
GEREKÇE:
Yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, davacı şirketin hamili olduğu…bank … Şubesine ait … numaralı, 31/07/2016 keşide tarihli ve 2.550 USD tutarlı çekin kaybolması sebebiyle … 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin… esas sayılı dosyasında zayi nedeniyle iptal davası açmış olduğu, çekin vadesi geldiğinde hamili tarafından bankaya ibraz edilmesi üzerine bu kez … Cumhuriyet Başsavcılığının … saruştuma sayılı dosyası üzerinden hırsızlık nedeniyle suç duyurusunda bulunduğu ve aynı zamanda huzurdaki menfi tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır. Davacının hırsızlık nedeniyle yaptığı suç duyurusu üzerine görülen davada, … 37. Asliye Ceza Mahkemesinin … Esas sayılı dosyasında verilen beraat kararı istinaf denetiminden geçerek kesinleşmiştir. Ciro silsilesine göre görünüşte meşru hamil tarafından yasal süresinde bankaya ibraz edilen ve üzerindeki imzanın davacıya ait olduğu hususunda herhangi bir ihtilaf bulunmayan çeke ilişkin davacının rızası dışında elinden çıktığı ve borcunun bulunmadığı iddiasını ispatlayamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
Davanın REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 617,43-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 29,27-TL harçtan düşümü ile bakiye 588,16-TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 9.200-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama masrafı bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul BAM nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yüzüne karşı davacı tarafın yokluğunda karar verildi.27/12/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır