Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1241 Esas
KARAR NO : 2019/160

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 06/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonucunda:
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Anonim Şirketi ile davalı borçlu arasında “Müşteri Hizmet ve Satış Sözleşmesi” akdedildiğini, müvekkili tarafından akıllı kart ödeme sistemleri ile alışverişin gerçekleştirilmesine yönelik hizmet ve bu hizmetin bedelinin ödenmesine ilişkin şartların Akıllı Anahtar Sözleşmesi’nin konusunu teşkil ettiğini, müvekkili şirketin müşterisi olan firma ve kuruluşların personeline, … üye ağı içerisinde çeşitli konularda hizmet sunduğunu, bu hizmetin … üyesi olan işyerleri aracılığı ile sağlandığını ve ödeme işinin elektronik kartlar ile organize edildiğini, iş bu davanın konusunu oluşturan alacağın davalı taraf ile imzalanan sözleşme nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklandığını, diğer bir anlatımla şirketin müvekkili şirket nezdinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile faiz ve masraf hariç olmak üzere toplam 2.375,02 TL borcu doğduğunu, faturalardan kaynaklanan borcun ödenmediğini ve borcun ödenmesine ilişkin olarak davalı şirkete tebliğ edilen ihtarnameye de davalı tarafından herhangi bir cevap verilmediğini, söz konusu borcun sözlü ve yazılı uyarılara rağmen ödenmemesi sonucunda alacağın tahsili için 04/10/2016 tarihinde … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 06/10/2016 tarihinde borca itiraz ettiğini, ancak davalının borca itiraz yönündeki tüm açıklamalarınnın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu beyanla davalı şirket tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydı ile … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin takip tutarı üzerinden (talep edilen faiz oranı ile birlikte) devamına, davalı taraf hakkında %20’den az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiş ve duruşmaya katılmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, cari hesap nedeniyle alacak iddiasına dayalı icra takibine vaki itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı taleplerine ilişkindir.
Mahkememizce … 36. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasının incelenmesi ile; davacı tarafından davalı aleyhine cari hesaba dayalı olarak 2.375,02 TL alacağın tahsili amacıyla 04/10/2016 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalının 06/10/2016 tarihli dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durduğu ve iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Dosya, tarafların ticari defter ve kayıtları ile dosya kapsamı üzerinde cari hesap yönünden inceleme yapılarak rapor tanzim edilmek üzere mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiştir. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye sunulan ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduklarını, defterlere göre davacının takip tarihi itibariyle 2.375,01 TL alacaklı olduğunu, davacı tarafından düzenlenen faturaların defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalının ticari defterlerini incelemeye sunmadığını tespit ve beyan etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, Mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Davacı tarafından sunulan … Müşteri Tanıma Sistemi Hizmet Sözleşmesi’nde bulunan imzanın aidiyeti hususunda davalı tarafa isticvap davetiyesi çıkarılmış, davalı taraf isticvap edileceği duruşmaya mazeretsiz olarak katılmamıştır. Davalı şirketin ticaret sicil kayıtları getirtilerek yetkilileri tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında … müşteri tanıma sistemi hizmet sözleşmesinin imzalandığı, sözleşme ile davalının, davacı tarafından oluşturulan … sistemine dahil olduğu, davacının yemek hizmet bedelleri yönünden faturalar düzenleyerek defterlerine kaydettiği, her ne kadar davalı tarafça ticari defterler ibraz edilmemiş ve incelenememiş olduğundan söz konusu faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olması tek başına kesin delil değil ve davacı faturaların tebliğine ve söz konusu hizmetin verildiğine dair yazılı bir delil ibraz etmemiş ise de; davalı taraf yetkilisi ile davacı taraf arasında gerçekleşen e-maillerde borcun kabul edildiği, bu şekilde takdiri delil olan davacının ticari defter kayıtları, e-mail yazışmaları ve usulüne uygun ihtarlı isticvap davetiyesine rağmen duruşmaya katılmayan davalı tarafça imzalandığı kabul edilen sözleşmenin bir arada değerlendirilmesi ile cari hesaba konu alacağın ispatlandığı kanaatine varılmış, davalı tarafından borcun ödendiğine dair herhangi bir delil sunulmadığından haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacak likit ve itiraz haksız olduğundan davalının hüküm altına alınan alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:
1-Davanın KABULÜ ile davalının … 36. İcra Dairesinin … Esas sayılı dosyasına itirazının İPTALİ ile takibin talep edildiği şekilde DEVAMINA,
2-Hüküm altına alınan alacak üzerinden hesaplanan 475,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar ve ilam harcı 162,23 TL’den peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile kalan 133,03 TL’nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 600,00 TL bilirkişi ücreti, 194,50 TL posta ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 794,50 TL yargılama gideri ile 58,40 TL ilk harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 2.375,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kesin olmak üzere karar verildi.06/03/2019

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza