Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1234 Esas
KARAR NO : 2019/3

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/01/2019

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasında … ili … İlçesi … Mahallesi … mevkiinde kain tapuda 662 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 07/03/2014 tarihli 5 yıl süreli bayilik sözleşmesi ve yine aynı tarihli çerçeve protokol akdedildiğini, davalı tarafın bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokole ilave olarak düzenlediği ürün alım taahhütnamesi ile 1. Yıl 1.600 ton/yıl, 2. Yıl 1.632 ton/yıl, 3. Yıl 1.665 ton/yıl, 4 yıl 1.698 ton/yıl, 5. Yıl 1.732 ton/yıl olmak üzere toplam 8.327 ton beyaz ürünü (kurşunsuz benzin+normal benzin+ motorin) Lukoil’den almayı, eksik kalan ton üzerinden 130-USD tutarında kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalı tarafın ürün alımında bulunmamak, muaccel haldeki borçlarını ödememek suretiyle anlaşma, taahhütname ve eklerinden doğan yükümlülüklerini yerine getirmeyerek ihlal etmesi üzerine müvekkili şirket tarafından keşide edilen … 11. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarı ile bayilik sözleşmesi haklı nedenle feshedilerek muaccel hale gelen alacaklarının ödenmesi kendisinden talep edilmesine rağmen davalı tarafın ihtara rağmen müvekkilinin haklı taleplerini yerine getirmediğini, müvekkili şirketinin fazlaya ilişkin ve diğer hak, alacaklarına ilişkin her türlü talep hakkı saklı kalmak kaydıyla, çerçeve protokolü’nün 14. Maddesi uyarınca tahakkuk eden 300.000,00-USD cezai şart alacağının şimdilik 10.000,00-USD’sinin temerrüt (ihtarname) tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte tahsiline, ürün alım taahhütnamesi uyarınca eksik kalan ürün miktarı için hesaplanan 1.047.745,00-USD kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 10.000,00-USD’sinin temerrüt (ihtarname) tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi ile tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya dava dilekçesi, tensip zaptı, duruşma günü T.K. 35. Maddesine göre usulüne uygun tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
DELİLLER:
1-… 11. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye nolu ihtarnamesi, Ürün alım taahhütnamesi, taraflar arasında imzalanan … A.Ş Standart Bayilik Sözleşmesi, ticaret sicil gazete nüshaları, e-defter beratı, envanter defteri, Kuşadası Vergi Dairesi Müdürlüğü cevabi yazıları, … Polis Merkez Amirliğince tutulan durum tahkikat tutanağı,
2-Mahkememizce atanan bilirkişi Mali Müşavir … tarafından aldırılan bilirkişi kök raporu ve mahkememizce atanan bilirkişi … ile … tarafından sunulan müşterek ek rapor.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sözleşmenin haklı nedenle feshi nedeniyle ürün alım taahhüdünden doğan zarar ile cezai şart talebine ilişkindir.
Mahkememizce davacı tarafından sunulan sözleşme, protokol, ürün alım taahhütnamesi incelenmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; davacının incelemeye konu ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, davalı tarafın ticari kayıt ve defterlerini sunmadığı, ticari defterlere göre davalının ürün alım taahhütnamesinde belirlenen tutarlarda ürün almadığı tespit edilerek eksik kalan ürün miktarına göre davacı şirketin 1.047.802,60-USD kar mahrumiyeti hesaplanmış, taraflar arasında akdedilen Çerçeve Protokolü’nün 14. Maddesi uyarınca 300.000,00-USD cezai şart alacağının tahakkuk ettiği hesaplanmıştır.
Bilirkişi raporunun alınmasından sonra mahkememizce Kuşadası Vergi Dairesine müzekkere yazılarak davalının son 3 yıla ait mali durumunu gösteren beyanname, bilanço ve diğer tüm belgelerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmiş, Kuşadası İlçe Emniyet Müdürlüğüne müzekkere yazılarak davalının halen sözleşmedeki adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği, bu adresten taşınmış ise fiilen hangi adreste bulunduğu hususunda gerekli araştırmanın yapılarak mahkememize bilgi verilmesi talep edilmiştir. Yazı cevapları ile birlikte önceki bilirkişinin yanına akaryakıt sözleşmelerinde uzman bir bilirkişi daha eklenilerek dosyada ek bilirkişi raporu alınmış, kök raporda yapılan hesaplamalar ek raporda tekrar edilmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmüştür.
Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesi neticesinde; taraflar arasında tapuda … ili, … İlçesi, … Mahallesi, … Mevkii, 662 ada, 6 parselde kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt istasyonunun işleticiliği hususunda 07/03/2014 tarihinde 5 yıl süreli standart bayilik sözleşmesi ve çerçeve protokol akdedildiği, davalının ürün alım taahhütnamesi ile birinci (yıllık) bayilik dönemi için 1.600 ton, ikinci (yıllık) bayilik dönemi için 1.632 ton, üçüncü (yıllık) bayilik dönemi için 1.665 ton, dördüncü (yıllık) bayilik dönemi için 1.698 ton, beşinci (yıllık) bayilik dönemi için 1.732 ton olmak üzere toplam 8.327 ton beyaz ürünü (kurşunsuz benzin+normal benzin+ motorin) Lukoil’den almayı, eksik kalan ton üzerinden 130,00-USD tutarında kar mahrumiyetini ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği, çerçeve protokolün 14.c. maddesi gereğince davalı protokol hükümlerinin ihlali durumunda davacıya fesih tarihinde 300.000,00-USD cezai şartı davacıya ödemeyi kabul ettiği, davacının 18/04/2016 tarihli ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği, taraflar arasındaki ihtilafın davacının, sözleşmenin feshi nedeniyle ürün alım taahhütnamesine göre sözleşme süresince eksik alınan ürün miktarı nedeniyle kar mahrumiyeti ve sözleşmenin feshi nedeniyle cezai şart bedeli talep etmesinden kaynaklandığı, davacı şirketin 1.047.802,60-USD kar mahrumiyetinin bulunduğu, bunun 10.000,00-USD’lik kısmının talep edildiği, kısmi olarak talep edilen 10.000,00-USD cezai şartın davalının ticari açıdan mahvına tek başına sebep olmayacağı, davacının kısmi taleplerinde haklı olduğu, davalının 28/04/2016 tarihinde temerrüde düştüğüne kanaat getirilerek davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KABULÜNE,
10.000,00-USD cezai şart alacağı ile 10.000,00-USD kar mahrumiyeti alacağının 28/04/2016 tarihinden itibaren işleyecek, 3095 sayılı Kanun’un 4/A maddesi gereğince T.C. Merkez Bankası’nın 1 yıl vadeli USD mevduata verdiği en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 7.346,60-TL harçtan peşin alınan 1.200,76-TL harcın mahsubu ile bakiye 6145,84-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 11.353,84-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
4-Davacı yargılama gideri 1.234,26-TL ilk harç, 133,50-TL posta masrafı, 1.500,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.867,76-TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır