Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1232 Esas
KARAR NO : 2021/539

DAVA : Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/12/2016
KARAR TARİHİ : 22/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı bankanın … Şubesi nezdinde hesap sahibi olduğu, şirketin tek yetkilisi’nin … olduğu, bütün işler için, bizzat yetkili ile gerçekleştirilmesi zorunluluğunun bulunduğu, bu gerekliliğe rağmen davalı bankanın … Şubesi yetkililerinin basiretsiz davranarak …’nın bilgisi dışında talep edilen çek koçanlarını teyit dahi almaksızın hiçbir sıfatı olmayan …’a teslim etmeleri neticesinde maddi zarar meydana geldiği, bankacılık uygulamalarında hesap sahibinin çek karnesi talep etmesi halinde bu talebin gerçekliğinin araştırılmasının ilk aşama olduğu, hesap sahibinin gerçekten çek karnesi talep ettiği tespit edilir ise, bu defa basılan çek karneleri bizzat şirket yetkilisine yada görevlendirdiği vekiline teslim edilmesinin gerektiği, somut olayda ise müvekkilinden hiçbir şekilde teyit alınmadığı gibi haber verme gereği dahi hissedilmeden basılan çek karneleri …’a teslim edilmiş bulunduğu, müvekkilinin imzasını taşımayan çek teslim tutanağı ile teslim olunan çeklerden yine müvekkilinin imzası olmadığı halde, ödeme yapılan-… tarihli/ … nolu ve 17.000 TL tutarlı çek ile, … tarih/ … nolu ve 22.300 TL tutarlı çekler olduğu, anılan çekler ile alakalı teyit alınma zorunluluğu olduğu halde, teyit alınmadan ödeme yapılmış ve imza müvekkiline ait olmadığı halde müvekkilinin kabul edilerek maddi zarar oluşturulduğu, somut olayda müvekkiline kusur atfedilmesinin, hukuken imkansız olduğu, zira haberi olmadığından, olaya müdahalede bulunamadığı, banka kayıtlarında …’nın şahsi cep telefonu ve şirket e-posta adresi tanımlı olduğu halde hiçbir bilgi ulaştırılmadığı, davalı banka Kalamış Şubesi’nin çalışanları ile irtibata geçen …’un müşterek eylemleri neticesinde davacı şirketin zarara uğratıldığı, açıklanan nedenlerle davalı banka şubesi nezdinde davacıya ait hesaplar ile ilgili olarak gerçekleştirilen usulsüz işlemler nedeni ile uğranılan maddi tazminatın şimdilik 10.000 TL’sının ileride arttırma haklarının saklı kalmak kaydı ile dava tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsilini ve davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu çeklere ilişkin, çek karnesinin …’a teslim edilmediğini, davacı tarafın talimatı doğrultusunda …’a teslim edildiğini, davacı tarafın, çek karnesinin kendisinden teyit alınmaksızın …’a teslim edildiğini ve iki çekin ödendiğini, çeklerden haberi olmadığı için müdahale edemediğini belirttiği oysa dava konusu çeklere ilişkin çek karnesinin, davacının talimatı ile bilgisi dahilinde … isimli şahsa teslim edildiğini, iş bu çeklerden 5 tanesinde iptal kodu, 3 tanesinde tahrifatlı kodu bulunmakta olup, diğer 17 adet çekin ödendiğini, davacı tarafın diğer çeklere ilişkin herhangi bir itirazda bulunmayıp ödeme yaparken işbu 2 adet çeke itiraz etmesinin haksız olduğunu, ayrıca davacı tarafın, bugüne değin işbu çek karnesinin teslimatına ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkili banka tarafından, davacının talimatı ile bilgisi dahilinde çek karnesi teslim edilmiş olup davacı tarafın çeklerden haberdar olmadığına ilişkin iddialarının dinlenebilmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafın … ile başlayan çeklerine ilişkin çek karnesinin, davacının yazılı talimatı gereğince, … isimli şahsa teslim edildiğini, davacı tarafın …’a teslim edildiğini belirttiği çek defterinin, … ile başlayan … ile biten çek karnesine ilişkin olduğu, … isimli şahısın, 28.07.2016 tarihinde bankaya gelerek davacının yazılı ıslak imzalı talimatını bankaya sunduğunu, müvekkili banka tarafından imza kontrolü yapıldığını ve davacının imzası ile talimat üzerinde yer alan imzanın uyumlu olması nedeni ile çek karnesinin eslim edildiğini, davacı tarafın, müvekkili bankaya işbu çek karnesinin teslimatına ilişkin bilgisi olmadığını ilettiğini ve Savcılığa … hakkında şikayette bulunduğunu, … Cumhuriyet Başsavcılığı … Sor. numaralı dosyası ile işbu çeklere ilişkin ödeme yasağı kararı verildiğini, kararın müvekkili banka kayıtlarına işlendiğini, işbu çek karnesine ilişkin herhangi bir çek ödemesi yapılmadığını, dolayısıyla davacının herhangi bir zararının bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu ettiği çeklere ilişkin itirazını ise daha önce müvekkili Bankaya iletmediğini, dava ile haberdar olunduğunu, davacı taraf gerek Savcılık şikayetinde gerekse de müvekkilim Bankaya yaptığı olduğu itirazlarda işbu çeklere ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığını, bu aşamadan sonra davacı tarafın itirazda bulunabilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu uyuşmazlıkta müvekkili bankanın kusurlu olduğunu kabul etmemekle birlikte yargılama sonunda müvekkilinin sorumluluğuna gidilmesi ihtimali söz konusu olduğunda, … numaralı çek bedelinin ödendiği, … numaralı çek bedelinin ödendiği, dava konusu çekin ibraz edildiği tarihte ödenmemesine ilişkin herhangi bir mahkeme/savcılık kararı bulunmadığı, müvekkili banka tarafından üzerine düşen tüm sorumluluğun yerine getirildiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddini talep ettiklerini, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
1-Adli Tıp Kurumu Başkanlığının … tarihli … sayılı imza incelemesine dair raporu.
2-Mahkememizce atanan Bankacı bilirkişi … tarafından 14/01/2021 tarihli bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Bankacılık işlemlerinde usulsüzlük yapıldığı iddiasıyla uğranıldığı iddia edilen zararın tazmini talebidir.
Davacı taraf imza itirazı ile birlikte, davalı bankanın üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmediğini ileri sürmüş olmakla, çekler üzerindeki imzanın incelenmesi için dosya imza incelemesine esas olmak üzere ATK’ya tevdi edilmiş olmakla, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının… tarihli … sayılı imza incelemesine dair raporda özetle,
-İnceleme konusu … çek no’lu, 22.300 TL bedelli çekteki basit tersimli keşideci ve paraf imzası ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptandığından söz konusu imzaların kuvvetle muhtemel …’nın eli ürünü olduğu,
-İnceleme konusu … çek no’lu, 17.000 TL bedelli çekteki basit tersimli keşideci ve paraf imzası ile …’nın mukayese imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından farklılıklar saptandığından, söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel …’nın eli ürünü olmadığı hususlarını bildirir kanaat raporu olduğuna…”dair rapor tanzim edilmiştir.
Akabinde, dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, bankanın işlemleri incelenmiş olmakla, dava dosyasında mübrez Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi incelendiğinde, Sözleşme’nin davalı …Ş. ile … Müşteri No’lu davacı … Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlendiği, sözleşme numarasının … olduğu, sözleşmenin 8. Bölümünde müşterinin yükümlülükleri başlığı altında; “8.1. Çek defterinin saklanması Müşteri’nin sorumluluğundadır. Müşteri çek defterinin bütününü veya yapraklarından bir kısmını imzalı veya imzasız olarak kaybetmesi ya da rızası dışında elinden çıkması, çekte sahtekarlık ve tahrifat yapılması durumunda yanlış bir ödemeye veya çekin karşılıksız yazılmasına engel olmak için, adli mercilerden çekin ödenmesini ya da karşılıksız yazılmasını engelleyecek nitelikte bir karar temin ederek Banka’ya ibraz etmelidir. şeklinde düzenleme bulunduğu, müşteri tarafından Banka’ya bu yönde bir karar ibraz edilmese de, bankanın, gerekli özen yükümlülüğü çerçevesinde, çekin işleme alınmasına ilişkin her türlü kontrolü yapacağı, buna rağmen, çeki işleme alması durumunda herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmayacağını, bankanın, ayrıca çeki veya hamilin kimliğini şüpheli görmesi halinde müşteri’yi bilgilendireği ve gerekli tedbirleri alacağı, müşterinin keşide ettiği çeklerin takasa ibraz edilmesi halinde, Bankalar arası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliği ve bankalar arasında imzalanan ilgili protokol hükümleri ve elektronik takas sistemi itibarı ile, çek aslının görülmemesinden ötürü çek, çekteki imza ile Banka nezdindeki imza karşılaştırılmadan işleme alınacağı, maddelerinin yer aldığının görülmüştür.
Dava dosyasında mübrez, davacı … Tic. Ltd. Şti. tarafından imza ve kaşe edilmiş olan, üzerinde … ismi bulunan, 15.01.2016 tarihli talimat yazısında … Şubesi Müdürlüğü’ne hitaben; “Şubenizden firmamıza ait 10 yapraklı çek koçanının firma personelimiz … TC Kimlik no’lu…’a teslim edilmesini rica ederiz.” ifadeleri yer almaktadır. 15.01.2016 tarihli çek teslim belgesinde; …’den …’e kadar seri numaralı çek yapraklarının … tarafından teslim alındığı görüldüğünü,, Davalı banka kayıtları üzerinde tarafımdan yapılan incelemelerde; dava konusu edilen … numaralı çekin bedelinin 22.300,00-TL ve … numaralı çekin bedelinin 17.000,00 TL olduğu, her ikisinin ödeme tarihinin 20.06.2016 olduğunun görüldüğü, dava konusu edilen çeklerin içinde bulunduğu çek koçanlarınında, dava konusu edilen çeklerden daha önceki tarihlerde … numaralı çekin bedelinin 4.099,00-TL, … numaralı çekin bedelinin 40.000,00 TL, … numaralı çekin bedelinin 60.000,00 TL ve … numaralı çekin bedelinin 60.000,00 TL olduğu; ödeme tarihlerinin sırası ile 15.04.2016, 20.04.2016, 02.05.2016 ve 30.05.2016 tarihleri olduğu, dolayısıyla söz konusu çeklerin ödeme tarihlerinin, dava konusu edilen çeklerden daha önce olduğunun görüldüğü, Davacı vekili 27.03.2017 tarihli cevaba cevap dilekçesinde; “… 22.Noterliği’nin …tarih ve … yev nolu ihtarnamesi ile olayın davalı bankaya bildirildiğini ancak ne yazık ki olumlu cevap alınamadığını, bu ihtarname kapsamında davalı bankanın savunmalarında gerçek dışı beyanda bulunduğunun somut bir şekilde ortaya çıktığını, ayrıca davalı bankaya … 22.Noterliği’nin … tarih be … yev nolu ihtarnamesi ile ikinci kez bildirimde bulunulduğunu” belirttiği ancak dava konusu edilen … numaralı ve … numaralı çeklerin ödeme tarihlerinin 20.06.2016 olduğunun görüldüğü sonuç olarak, tarafların beyanları, deliller ve tarafların dosyaya sunduğu delillerin incelenmesi sonucunda, dava konusu edilen … numaralı çekin bedelinin 22.300,00 TL ve … numaralı çekin bedelinin 17.000,00 TL olduğu, her iki çekin ödeme tarihinin 20.06.2016 olduğu, dava konusu edilen … numaralı ve … numaralı çeklerin içinde bulunduğu çek koçanlarınında toplam 17 adet çek için ödeme yapılmış olduğu, dava konusu edilen çeklerden daha daha önceki tarihlerde 15.04.2016 tarihinde … numaralı çek için 4.099,00 TL, 20.04.2016 tarihinde … numaralı çek için 40.000,00 TL, 02.05.2016 tarihinde … numaralı çek için 60.000,00 TL ve 30.05.2016 tarihinde … numaralı çek için 60.000,00 TL ödeme yapılmış olduğu, dava konusu edilen … numaralı ve … numaralı çeklerin içinde bulunduğu çek koçanlarının 15.01.2016 tarihinde … tarafından teslim alındığı ve dava konusu edilen … ve … numaralı çeklerin bedelinin 20.06.2016 tarihinde ödendiği, her ne kadar, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın 17.02.2020 tarihli raporunda, 22.300,00-TL bedelli olan … numaralı çekin üzerindeki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığının belirtilmiş ise de, Çek Hesabı Açılış Sözleşmesi içerisinde yer alan 8.4 maddesinde; “Müşteri’nin keşide ettiği çeklerin takasa ibraz edilmesi halinde, Bankalar arası Takas Odaları Merkezi Yönetmeliği ve bankalar arasında imzalanan ilgili protokol hükümleri ve elektronik takas sistemi itibarı ile, çek aslının görülmemesinden ötürü çek, çekteki imza ile Banka nezdindeki imza karşılaştırılmadan işleme alınacaktır.” maddesinin yer aldığı, davalı bankanın sözleşme çerçevesinde değerlendirildiğinde … ve … numaralı çekin ödeme prosedürü açısından sorumluluğuna uygun davrandığı ve buna göre iddiaların ispat edilemediği anlaşılmakla, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın reddine,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 59,30-TL maktu karar ve ilam harcının, peşin olarak alınan 170,78-TL harçtan düşümü ile bakiye 111,48-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 4.080,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2021

Katip …
E-İmza

Hakim …
E-İmza