Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1223 Esas
KARAR NO : 2022/559

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2015
KARAR TARİHİ : 07/09/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA: Davacılar vekili Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne sundukları dava dilekçesinde özetle; davalılardan … tarafından yapılan suç duyurusu üzerine davacı … hakkında…İkitelli Şubesi’ne ait … numaralı 140.000,00 TL 30.09.2012 keşide tarihli çekle ilgili olarak Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesinde, çekta … Ltd. Şti’nin kaşesi üzerine atılan imzanın müvekkiline ait olmadığının anlaşıldığını, çek üzerindeki imzanın … Ltd. Şti. yetkililerinden herhangi birine de ait olmadığının tespit edildiğini, çek üzerinde yazılı lehdar ve cirantalarla müvekkilinin hiçbir ticari ilişkisi olmadığı gibi davalı şahıs ve şirketlere de müvekkillerinin borcu bulunmadığını, öncelikle tedbir kararı verilerek dava konusu çekle ilgili açılacak takiplerin teminatsız olarak, aksi takdirde münasip bir teminat takdiri ile dava sonuna kadar durdurulmasına ve takip açılmasının önlenmesine karar verilmesini, yapılacak yargılama sonucunda davanın kabulü ile müvekkillerinin davalılara borçlu olmadığının tespitine, dava konusu …İkitelli Şubesi’ne, ait …numaralı, 140.000,00 TL 30.09.2012 keşide tarihli çekin iptali ile davalıların %20 tazminatla cezalandırılmasına, masraf ve yargı giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine, 1136 Sayılı Avukatlık Kanunu’nun 4667 Sayılı Kanunla değişik 164/son fikrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalılar … A.Ş. ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili davalı…A.Ş.’nin “…Yolu, No… Topçular Bayrampaşa” adresinde; diğer müvekkili …’in ise “…Mh. … Sk. No… Kağıthane” adresinde bulunduğunu, HMK 6 ve devamı maddeler “Genel Yetkili mahkemeye, gerçek ve tüzel kişinin, davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Mahkemesidir” bu nedenle davanın ikame edildiği Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin yetkili olmadığını, İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı … Ltd. Şti.’nin müvekkili (çek lehdarı) …Tic. A.Ş’ye 30.09.2012 tarihli…İkitelli Şubesi’ne ait …sayılı 140.000,00 TL bedelli çek ile borçlu olduğunu, davalı şirketin, davacı firmaya alüminyum profil sattığını, faturaya konu malların davacı şirketçe teslim alındığını ve karşılığında davaya konu çekin müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çeki ciroladıktan sonra borcuna karşılık …Ltd. Şti.’ne, …’ın da son çek hamili …’e çeki cirolayarak teslim ettiğini, çekindiğer müvekkili … tarafından bankaya ibraz edildiğini, ibrazı takiben çekin karşılığının bulunmadığına dair meşruhat aldığını, davalı …’in muhatap … Şubesine çeki ibrazını takiben şube nezdinden yapılan araştırma sonrasında bankada bulanan keşideci imza sirkülerinin çek aslı üzerindeki imza ile karşılaştırılması sonucu, keşidecinin imzalarının birbirini tutmadığının anlaşıldığının taraflarına bildirildiğini, özel belgede sahtecilik suçu isnadı ile …C. Başsavcılığına … soruşturma sayılı evrak ile şikayette bulunmaları sonucu Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyası ile davacı … Ticaret Ltd. Şti.’nin ortak ve imza yetkilileri … hakkında resmi belgede sahtecilik, bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle ile dolandırıcılık suçları isnadı ile 01.09.2015 tarihli iddianame ile dava ikame edildiğini belirterek evvelemirde yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, yetki itirazlarının kabul edilmemesi halinde davanın esasına girilerek delillerin toplanarak davanın esastan reddine karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacılara yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı … Ltd. Şti.’ye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği ancak davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı, duruşmalara da katılınmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLER
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 30/09/2019 tarihli … sayılı raporu, Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin… esas sayılı dosyası, 06/03/2020 tarihli bilirkişi raporu, tarafların yazılı ve sözlü beyanları ile tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; İİK 72. Madde uyarınca dava kambiyo senedinden kaynaklı olarak menfi tespit talebine ilişkindir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 30/09/2019 tarihli …sayılı raporunda “… İstanbul/İkitelli Şubesine ait …no.lu, 30/09/2012 keşide tarihli, 140.000 TL bedelli inceleme konusu çekte yer alan keşideci imzasının kalem ile atılmış ıslak imza olmayıp kaşe imza olduğu tespit edildiği .” yönünde görüş bildirilmiştir.
Mahkememizin 04/12/2019 tarihli ara kararı ile dava konusu çeklerin tarafların ticari defterlerde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki ticari ilişkinin defterlere ne şekilde yansıdığı hususunda rapor alınması amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/03/2020 tarihli raporda özetle “.. Davacı tarafça ticari defter ve belgeler ibraz edilmediğinden davacı taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, incelenen davalı şirkete ait 2012 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, bu anlamda davalı taraf ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu,davalı yan ticari defterlerinde davalı ile davacı …. Ltd. Şti. ile arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu, davalı yan tarafından davacı… Ltd. Şti’ne ticari emtia tedariki yapıldığı ve bu emtialara ait faturalar düzenlendiği, karşılığında ödeme olarak farklı tarihlerde davacı yan tarafından davalı unvanına çek keşide edildiği, dava konusu 140.000,00 TL tutarındaki çekin davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu… ” yönünde görüş bildirilmiştir.
Davacı asil …’a ilişkin olarak Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin … esas sayılı dosyasında açılan dava mahkememizce bekletici mesele yapılmış, ilgili dosyada yapılan yargılama neticesinde iş bu davanın da konusu olan …İkitelli Şubesi’ne ait 30.09.2012 tarihli … sayılı 140.000,00 TL bedelli çeke ilişkin olarak resmi belgede sahtecilik eylemine ilişkin olarak mahkumiyet kararı verildiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafça… İkitelli Şubesi’ne ait 30.09.2012 tarihli … sayılı 140.000,00 TL bedelli çekten kaynaklı olarak davalılara borçlu olunmadığının tespiti talebiyle iş bu dava açıldığı, her ne kadar davacı tarafça davacı şirket ile davalı … Alüminyum Ltd. Şti arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığı ve davalı tarafa her hangi bir borçlarının bulunmadığı iddia edilmişse de , incelenen davalı şirket defterlerinde dava konusu çekin kayıtlı olduğu, davalı yan tarafından davacı … Ltd. Şti’ne ticari emtia tedariki yapıldığı ve bu emtialara ait faturalar düzenlendiği, karşılığında ödeme olarak farklı tarihlerde davacı yan tarafından davalı unvanına çekin keşide edildiğinin sabit olduğu, İstanbul Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi’nin 30/09/2019 tarihli…sayılı raporuna göre çek üzerindeki imzanın kaşe imza niteliğinde olduğunun tespit edildiği ancak Bakırköy … Ağır Ceza Mahkemesi’nin…esas sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde şirket ortağı olan davacı asil … hakkında dava konusu çeke ilişkin olarak mahkumiyet kararı verildiği ve verilen kararın kesinleşmiş olduğu, dolayısıyla davacı şirketin davalı … Alm. San. Tic. A.Ş’ye olan borçlarına karşılık davacı asil tarafından sahte çek düzenlediği ancak borcun ödendiğinin iddia ve ispat edilememiş olması nedeniyle borcunun sona ermediğinin sabit olduğu anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın REDDİNE
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 80,70TL harcın peşin alınan 27,70TL harcın mahsubu ile eksik kalan 53,00TL’nin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği hesap ve takdir olunan 22.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara verilmesine,
4-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
5-Davalılar tarafından yapılan 750,00TL yargılama masrafının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalılara müştereken verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333 maddesi uyarınca ilgili tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekillerinin yüzüne karşı, davalı … Ltd. Şti’nin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.
07/09/2022

Katip …
E-imza

Hakim …
E-imza