Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2016/1217 Esas
KARAR NO : 2022/12

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/12/2016
KARAR TARİHİ : 19/01/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle : Davalı – borçlu şirket ile davacı şirket arasında, … Sözleşmesinin imzalandığını, taraflar arasında imzalanan Abonelik Sözleşmelerine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiğini ve kendisine müvekkili şirket tarafından hizmet sağlanamadığını, davalı – borçlu firmanın, faturalardan kaynaklı borcunu süresinde ödemeyi gerçekleştirmemesi üzerine bu kez taraflarınca alacağın tahsilini teminen, … 13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyası ile aleyhine icra takibinin başlatıldığını, davalı borçlu tarafından yetkiye, takibe, borcun tamamına, faize ve diğer tüm ferilerine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, itiraz üzerine icra takibinin durduğunu, müvekkili şirket ile borçlu arasında imzalanan sözleşme ve protokoller gereğince, müvekkili şirket defter ve kayıtları doğrultusunda yapılan hesaplamalar uyarınca takibe geçildiğini, açıklanan nedenlerle resen nazara almacak sebepler dolayısıyla … 13. İcra Müdürlüğü’nün …E, Sayılı dosyasına vaki haksız ve mesnetsiz olan İtirazın İptaline, Takibin devamına, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.
DELİLLER:
… 13. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyası, fatura suretleri, bilirkişi heyetinin 25/01/2019 tarihli raporu, 06/01/2020 tarihli ek raporu, 18/10/2021 tarihli 2. Ek rapor ve tüm dosya kapsamı.
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE:
Dava; sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.
… 13. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı yanın, vekili vasıtası ile 19.01.2016 tarihinde davalı aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün… E. sayılı icra dosyasında 5.003,16 TL asıl alacak, 712,92 TL işlemiş faiz 128,33 TL işlemiş faizin Kdv’si 178,23 TL işlemiş faizin Öiv’si olmak üzere toplam 6.022,64 TL tutarındaki toplam alacağın, takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek (%48) faiz, faizin “%18 KDV, %25 özel iletişim vergisi ile icra giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsilini talep ettiği, davalı borçlunun 09.02.2016 havale tarihli itiraz dilekçeleri ile karşı tarafa hiçbir borcunun bulunmadığından borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği ve takibin durdurulmasını talep ettiği görülmüştür.
Davalı tarafca, icra dairesinin yetkisine itiraz edilmişse de; taraflar arasındaki sözleşmede İstanbul icra dairelerinin yetkili kılınmış olması sebebi ile bu itirazın reddine karar verilmiştir.
Ankara ATM’ye talimat yazılarak davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş, davalı adına çıkartılan davetiyenin tebliğine rağmen davalı tarafça ticari defterlerin ibraz edilmemiş olması nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılamamış ve talimat evrakı bila ikmal mahkememize gönderilmiştir.
Mahkememizce davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde mali müşavir bilirkişi ile inceleme yapılarak rapor tanzimi istenmiş; bilirkişi tarafından düzenlenen 25/01/2019 tarihli kök raporda özetle; İncelenen davacı şirkete ait 2015-2016 yılı ticari defterlerinin açılış ve kapanış beratlarının yasal sürelerinde alındığı, envanter defterinin tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı ve bu anlamda sunuları ticari defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı yanın takibe konu ettiği alacağın dayanağı niteliğindeki faturaların, davalı yan tarafından ödendiğini gösteren herhangi bir ödeme vesikasına dava dosyasında rastlanmadığı, davacı yanın 19.01.20106 takip tarihi itibarıyla davalı yandan faturalar toplamı 5.003,16 TL tutarında alacaklı olduğu, takibe konu faturaların e-arşiv fatura olarak düzenlendikleri , e-arşiv faturaların tebligat usulüne ilişkin olarak mali mevzuatta yer alan hükümlere göre, e-arşiv faturaların muhatabına kağıt ortamında gönderilmesi zorunlu olup, alıcısının talebi halinde elektronik ortamda gönderilebileceği, bu durumda söz konusu faturalar için davalı yanın elektronik ortamda gönderilmesi yönünde bir talebinin bulunup bulunmadığı önem arz etmekte olduğu, davacı yanın faturaları davalı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ ettiğinin kabulü halinde, sözleşmede belirtildiği gibi faturalarda gösterilen aylık %4 gecikme faizi üzerinden, icra dosyası ekinde sunulan işlemiş faiz dökümüne göre hesaplanan işlemiş faiz tutarı olan 712,92 TL ile 128,33 TL KDV’yi talep edebileceği…” yönünde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafça rapora karşı beyan dilekçesi sunulmuş, davacı vekiline söz konusu GSM hatlarına ilişkin fatura dönemlerini kapsar kullanım dökümlerinin sunulması için 2 aylık süre verilmiş ve davacı vekilince belgeler sunulduktan sonra önceki bilirkişinin yanına Bilişim uzmanı bilirkişi eklenerek faturaların kullanıma dair olup olmadığı, bedellerinin kullanımın karşılığı olup olmadığı ve davacı vekilinin faturaların tebliği hususundaki beyanıda değerlendirilerek takip tarihi itibariyle varsa alacağın hesaplanması için ek rapor alınmasına dair verilerek ek rapor özetinde; “davacı vekili tarafından kök rapora itiraz dilekçesinde belirtilen kayıtlar ve söz konusu faturalar üzerinde yapılan incelemelere göre, davacı tarafından oluşturulan faturaların fiziki basımının …A.Ş. tarafından yapılarak, faturaların fiziki çıktılarının PTT üzerinden davalının adresine gönderildiğini, davalı tarafından imzalanan sözleşmeye; göre oluşturulan faturanın fiziki çıktısının ihbarsız, kayıtsız olarak gönderildiği, PTT tarafından aboneye ulaştırılan faturalarla ilgili olarak teslime dair imza alma işleminin gerçekleştirilmediği, davalı abonenin sözleşmeye göre; dönem faturasının fiziki çıktısı kendisine ulaşmasa da, fatura bilgisini takip etmek ve ödemekle yükümlü olduğu, davacı tarafından, davalı abonenin kullammına sunulan hatların ödeme türünün faturalı sistem olduğu ve tarife ve paket tanımlamaları ile paket dışı kullanımların faturalara yansıtıldığı, faturalar içerisinde 1.306,74 TL olarak yansıtılan ücretin paket ve tarife kullarım bedelleri ile sözleşme kapsamında tahsil edilen bedeller olduğunu, faturalar içerisinde paket ve tarife kullanım bedelleri dışında “Paket İptal, Cayma Bedeli” ücreti olarak toplam 4.281,18 TL ücret yansıtıldığı, yansıtılan bu ücretin dayanak noktasının ne olduğu hususunda dosya kapsamında bir belgenin yer almadığı, bu anlamda davacı yanın takip talebine dayanak olarak gösterdiği fatura içeriklerini bu aşamada ispat edemediği….” yönünde görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi ek rapor taraflara tebliğ edilmiş ve davacı tarafın itirazları doğrultusunda dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulun 2. Ek raporda özetle, kök raporda değiştirilerek bir hususunun bulunmadığına dair görüş bildirilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan 3. Ek raporda özetinde;”…faturaların son ödeme tarihleri dikkate alınarak, 4.281,18 TL tutarındaki alacak için
74,22 TL işlemiş faiz, 721,92 TL tutarındaki alacak için ise 151,15 TL olarak hesaplandığına…”dair yeniden görüş bildirilmiştir. Görüş bildirilen rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekilinin bilirkişiye yeniden evraklar üzerinde yerinde inceleme yetkisi verilmesi veya bilirkişinin talep ettiği evrakları açıklaması için süre verilmesine ilişkin talebinin dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna karşı beyan süresi içerisinde talepte bulunulmamış olması nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacı şirket ile davalı arasında…Sözleşmesi’nin imzalandığı ve abonelik sözleşmesine istinaden davalı şirkete hatlar tahsis edildiği; verilen hizmete ilişkin olarak davacı tarafça takibe ve davaya konu faturaların tanzim edildiği; davacı tarafça faturalın ödenmemesinden kaynaklı olarak davalı aleyhine … 13. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğu; mahkememizce hükme esas alınan ve denetlenebilir bilirkişi 2. ek raporuna göre; davacı yanın takibe konu ettiği fatura alacak bakiyesi toplamının 5.003,16 TL olduğu, bu tutarın 4.281,18 TL’lik kısmının ” paket iptal, cayma bedeli ücreti ” alacağı olarak talep edildiği; bakiye 721,92 TL’lik kısmın ise ” paket ve tarife kullanım bedeli”ne ilişkin olduğu, her ne kadar davacı tarafça takipte , “paket iptal, cayma bedeli ücreti” olarak 4.281,18 TL talep edilmişse de, bu talebe dayanak bilgi ve belgelerin davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği, bu sebeple bu talep yönünden alacaklı olunduğunun ispat edilemediği anlaşılmakla bu miktar yönünden davanın reddine; takip talebinde tarife kullanım bedeli olarak talep edilen ve davacı tarafın bu talepler yönünden alacaklı olduğu tespit edilen 721,92 TL’nin ve bu miktara ilişkin takip tarihine kadar işlemiş 151,15 TL faizin ise davalı tarafça ödenmediği, bu sebeple bu kısma ilişkin olarak takibe yapılan itirazın yerinde olmadığı ve iptalinin gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne alacağın faturadan kaynaklanın likit bir alacak olması nedeniyle alacak miktarı üzerinden % 20 oranında hesaplanan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Ayrıntısı ve gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere :
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalının, … 13. İcra Müdürlüğü’nün …Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 721,92 TL asıl alacak ve 151,15 TL takip tarihine kadar işlemiş faiz olmak üzere 873,07 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE
2- 873,07 TL alacağın % 20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine
3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan harçlar tarifesi gereği alınması gereken 80,70-TL harcının peşin alınan 102,86-TL harçtan mahsubu ile bakiye 22,16-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınıp hazineye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereği takdir ve tayin olunan 873,07-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.401,75-TL(posta/tebligat/bilirkişi)’den kabul ve red durumuna göre davalı hissesine düşen 348,16-TL ile 102,86-TL ilk harç ve masraflar olmak üzere toplam 451,02-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.19/01/2022

Katip
E-imza

Hakim
E-imza